Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 07АП-9048/18

город Томск

24 октября 2018 г.

Дело N А27-10070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация" (07АП-9048/2018(1)) на решение от 30 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10070/2018 (судья А.Е. Логинова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация", с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ИНН 4252007178, ОГРН 1144252001002) к Сорокину Игорю Валентиновичу, г. Кемерово о взыскании 246 785 руб. убытков, 31 865,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии :

от истца: Метсанурк Я.Ю., директор; решение единственного участника N 2 от 13 октября 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация" (далее также - ООО "Реализация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сорокину Игорю Валентиновичу о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сахарная НК" (далее также - ООО "Сахарная НК") по оплате 246 785 руб. долга по договору поставки N СНК-48 от 10 января 2015 года и 31 865,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие действий, направленных на предотвращение исключения ООО "Сахарная НК" из ЕГРЮЛ, при наличии признаков неплатежеспособности - в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, не исполнение установленных законодательством и обычаями делового оборота правил ведения бизнеса свидетельствует о противоправности поведения ответчика, его вине и наличии причинно-следственно связи с возникшими у истца убытками, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Сорокина Игоря Валентиновича к субсидиарной ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору поставки N СНК-48 от 10 января 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сахарная НК" (поставщик) в лице директора Дедерера Якова Андреевича и обществом с ограниченной ответственностью "Реализация" (покупателем) в лице директора Метсанурк Яной Юрьевной, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным договором и заявкой.

В период с 10 марта 2015 года истец перечислил на расчетный счет ООО "Сахарная НК" 3 467 200 руб. В свою очередь поставщик в период с 11 марта 2015 года по 29 мая 2015 года осуществил поставку товара на сумму 3 220 415 руб., товар на сумму 246 785 руб. поставлен не был.

В письме N 51/2016 от 11 октября 2016 года (направлено 13 октября 2016 года) истец просил поставщика поставить товар на сумму 246 785 руб. или произвести возврат денежных средств. Отправление возвращено истцу отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Сахарная НК" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 18 сентября 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года.

Указывая, что о прекращении деятельности поставщика истец узнал 09 апреля 2018 года, полагая Сорокина Игоря Валентиновича, как учредителя ООО "Сахарная НК" обязанным возместить 246 785 рублей суммы переплаты по договору, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 50, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для привлечения Сорокина Игоря Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанные нормы направлены на регулирование отношений внутри общества, закрепляют ответственность лиц, входящих в состав органов юридического лица, управляемым ими юридическим лицом. Истец же требует взыскать убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств перед контрагентом.

Между тем в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Оспаривая состоявшееся решение суда, истец приводит доводы в обоснование недобросовестности действий Сорокина И.В., однако, принимая во внимание неприменимость к рассматриваемому спору положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2018 года по делу N А27-10070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю.Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев