Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 20АП-5530/18

г. Тула

23 октября 2018 г.

Дело N А23-8752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864) - Макуня Л.Н. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427719, ИНН 4028004411) - Синдеевой О.А. (доверенность от 12.01.2018 N 03-03/3), Волковой М.А. (доверенность от 12.01.2018 N 03-03/7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-8752/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ООО "СпецГазСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2017 N 15 в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2015 года в размере 5 542 642 руб. 38 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 09.07.2018 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 22.08.2017 N 15 признано недействительным части: подпункта 1 пункта 3.1 в сумме 5 542 642 руб. 38 коп.; подпункта 2 пункта 3.1 в сумме 1 316 069 руб.; подпункта 3 пункта 3.1 в сумме 554 264 руб., на налоговый орган возложена устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СпецГазСтрой".

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО "СпецГазСтрой" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецГазСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2017 N 10 и принято решение от 22.08.2017 N 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции.

ООО "СпецГазСтрой" обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на указанное решение. Решением управления от 03.11.2017 N 63-10/12199 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 между ООО "СпецГазСтрой" (заказчик) и ООО "Автотрейд" (исполнитель) заключен договор N 8 с приложением N 1, предметом которого является оказание комплекса организационных услуг, связанных с транспортировкой грузов и выполнением погрузо-разгрузочных работ автокраном на объекте заказчика ОАО "Газпром" - "Реконструкция КС Нижнетуринская" (договор ООО "СпецГазСтрой" с заказчиком ОАО "Газпром" от 01.12.2012 N ГЦР-501-2881-12).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.05.2014 N 8 для выполнения услуг привлекаются следующие транспортные средства и спецтехника: Экскаватор Хитачи 330, Экскаватор Хитачи 450, Экскаватор Хитачи 450 с гидромолотом, Самосвал 25 тн, Бульдозер Т130.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Автотрейд" оказало для ООО "СпецГазСтрой" услуг на общую сумму 36 335 100 руб. 03 коп., в том числе НДС в размере 5 542 642 руб. 38 коп.

Суммы НДС в размере 5 542 642 руб. 38 коп. отнесены ООО "СпецГазСтрой" в состав налоговых вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО "Автотрейд".

Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами: 1) ООО "Автотрейд" не представило документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "СпецГазСтрой"; 2) согласно информационному ресурсу "Риски" в ООО "Автотрейд" отсутствуют работники и лица, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера за период 2015 год; 3) у ООО "Автотрейд" отсутствуют транспортные средства и спецтехника, необходимые для оказания услуг для ООО "СпецГазСтрой"; 4) у ИП Красутского М.А., которому перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО "Автотрейд" за оказанные транспортные услуги, отсутствует в собственности спецтехника, перечисления за аренду спецтехники не прослеживаются; 5) проведенный анализ банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Автотрейд" позволяет сделать вывод об отсутствии расходования денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, то есть ООО "Автотрейд" не перечисляло денежные средства за аренду офисных, складских и иных помещений, не производило платежей за электроэнергию и услуги связи, не прослеживается выплата заработной платы работникам организации; 6) анализ представленных документов, а также табелей учета отработанных часов транспорта и спецтехники и путевых листов показал, что документы заполнены формально, признаки идентифицирующие машины, не указаны, номера спецтехники указаны без региона, не указан объект, на который привлекается техника; 7) экспедиторские и другие документы, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены; 8) не представлены документы, обосновывающие привлечение техники, не поименованной в договоре и приложении к нему.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2015 год в размере 5 542 642 руб. 38 коп., в результате чего налогоплательщику дополнительно начислен НДС в размере 5 542 642 руб. 38 коп., начислены соответствующие суммы пени, а также применена налоговая ответственность в виде штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в проверяемом периоде ООО "СпецГазСтрой" осуществляло реальную деятельность в качестве подрядчика в строительстве, а именно закупало строительные материалы, заключало договоры с субподрядчиками, выполняло объемы строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ заказчикам.

Налоговым органом не установлены нарушения в порядке определения доходов от реализации, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Согласно условиям договора от 01.12.2012 N ГЦР-501-2881-12, заключенного с ОАО "Газпром" (заказчик), общество являлось генеральным подрядчиком при осуществлении строительных работ по реконструкции "КС Нижнетуринская".

Фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ для заказчика подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными ОАО "Газпром".

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Обеспечение строительства материалами и оборудованием осуществлялось в соответствии со статьей 745 ГК РФ. Оплата работ осуществлялась в соответствии со статьей 746 ГК РФ. Сдача и приемка работ осуществлялась в соответствии со статьей 753 ГК РФ с подписанием сторонами актов выполненных работ в согласованный между сторонами отчетный период и срок их составления и в соответствии со статьей 720 ГК РФ. Претензии по объему, качеству, номенклатуре материалов, квалификации сотрудников подрядчика, используемой строительной и специальной техники, отступлений от условий договора, сроков приемки работ, в том числе этапов работ, условиям и срокам оплаты, сторонами не предъявлялись.

Порядок ценообразования, примененный между ООО "СпецГазСтрой" (генподрядчиком) и ОАО "Газпром" (заказчиком), соответствует базисно-индексному методу расчета, применяемому на территории РФ, в соответствии с МДС 81-35.2004.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В представленных обществом актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, указано их количество, единицы измерения, стоимость за единицу измерения, а также общая стоимость работ, отражена итоговая стоимость всех выполненных работ и детализирована их стоимость по видам, имеется ссылка на соответствующий договор. Виды работ согласно актам соответствуют таковым по договору.

Соответственно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 определяют только порядок приема-передачи выполненных объемов строительно-монтажных работ и взаиморасчетов между генподрядчиком и заказчиком, учитывающем по стоимости издержки и прибыль генподрядной организации, и не отображают фактические затраты понесенные подрядчиком при выполнении указанных объемов строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции верно посчитал выводы налогового органа о том, что работы на объекте "Реконструкция КС Нижнетуринская" проводились без использования услуг спецтехники, машин и механизмов, оказанных ООО "Автотрейд", на том основании, что подписанные генподрядчиком (ООО "СпецГазСтрой") с заказчиком (ОАО "Газстрой") акты КС-2 не содержат информации об использовании подрядчиком спецтехники, предоставленной сторонней организацией, необоснованными, поскольку документооборот при договорных взаимоотношениях между подрядчиком и заказчиком не является обоснованием для определения перечня расходов, понесенных подрядчиком при выполнении указанных объемов строительно-монтажных работ.

В оспариваемом решении налоговый орган в качестве доказательства нереальности совершения хозяйственных операций с ООО "Автотрейд" приводит довод о том, что, поскольку со спорным контрагентом заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, то непредставление в материалы проверки экспедиторской расписки ставит под сомнение документальное подтверждение произведенных расходов по услугам, оказанным ООО "Автотрейд".

Вместе с тем, правовая природа договора определяется исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 ГК РФ в целях толкования договора независимо от его наименования следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из представленных в материалы проверки первичных учетных документов (счета-фактуры и акты выполненных работ) и других документов, посредством которых оформлялись взаимоотношения со спорным контрагентом (табели учета отработанных часов и путевые листы строительных машин), следует, что фактически между обществом и ООО "Автотрейд" сложились отношения по оказанию услуг работы строительных машин и спецтехники, поскольку исполнителем (ООО "Автотрейд") никаких действий по организации перевозок и привлечению посредников не осуществлялось.

Из материалов дела следует, что фактически ООО "Автотрейд" оказывало для общества не услуги транспортной экспедиции, а предоставляло для осуществления работ строительные машины и спецтехнику.

Подобные правоотношения сторон не регулируются главой 41 ГК РФ, соответственно, при оформлении данных услуг составление экспедиторской расписки не предусматривается нормативными документами.

Исходя из фактически сложившихся отношений сторон (оказана услуга по предоставлению для выполнения работ строительных машин и спецтехники) отсутствие экспедиторских расписок не доказывает нереальность совершения хозяйственных операций с ООО "Автотрейд".

Суд первой инстанции по праву отклонил довод налогового органа о том, что проверкой выявлены транспортные средства, которые не перечислены в договоре N 8 от 01.05.2014 и дополнительном соглашении N 1 к нему, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных вышеуказанным пунктом, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Закон N 402-ФЗ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

То есть, договор свидетельствует о намерении сторон вступить в правоотношения, влекущие возникновение (изменение, прекращение) прав и обязанностей, но не свидетельствует о факте совершения хозяйственной операции.

Из буквального прочтения условий договора от 01.05.2014 N 8 следует, что при его заключении стороны не согласовывали условия о том, какие конкретно строительные машины и спецтехника будут привлекаться для выполнения работ, а дополнительное соглашение N 1 к договору содержит лишь условие о стоимости машино-часа работы строительных машин и спецтехники определенных технических параметров.

Согласно пункту 2.2.1 договора в обязанности ООО "Автотрейд" (исполнитель) входило своевременно предоставлять автотранспорт в технически исправном состоянии согласно заявке, в которой указывались технические параметры требуемых транспортных средств.

Их представленных в материалы дела документов следует, что строительные машины и спецтехника, которые фактически работали на объекте "Реконструкция КС Нижнетуринская", а также отработанное ими количество машино-часов фиксировалось в путевых листах и табелях учета отработанных часов, соответственно. На основе указанных документов составлялись двусторонние акты на выполнение работ-услуг, которые, в свою очередь, являются первичными учетными документами для целей бухгалтерского учета.

Судом области справедливо отклонен довод налогового органа о том, что акты на выполнение работ-услуг, табели учета отработанных часов транспорта и спецтехники, путевые листы содержат пороки в оформлении, так как оформление первичных документов с нарушениями само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а также не может служить основанием для вывода о необоснованности налоговой выгоды.

Исходя из представленных в материалы проверки счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг, табелей учета отработанных часов строительных машин и спецтехники, путевых листов строительных машин по взаимоотношениям со спорным контрагентом представляется возможным идентифицировать лицо, предоставившее строительные машины и спецтехнику, марки фактически работавших строительных машин, период их работы, количество отработанных ими машино-часов, объект строительства, на котором данная техника работала.

Кроме того, спорные строительные машины выполняли работы по транспортировке грузов и погрузо-разгрузочные работы непосредственно и только на территории строительной площадки объекта "Реконструкция КС Нижнетуринская", а сторонами договора от 01.05.2014 N 8 была предусмотрена оплата исходя из количества отработанных машино-часов. Такие показатели, как дальность перевозки грузов или количество перевезенного груза, в качестве согласованного условия для выполнения со стороны исполнителя и приемки и оплаты этих услуг со стороны заказчика сторонами договора не устанавливались.

Таким образом, тот факт, что в представленных в материалы проверки документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом отсутствуют расшифровка транспортных услуг, не указано наименование груза, не указан маршрут следования, не указан расход топлива, правового значения не имеет.

Из пояснений представителя заявителя следует, что неточности при оформлении первичных документов объясняются тем, что табели учета отработанного техникой времени оформлялись непосредственно на объекте и ответственными за их составление лицами (прорабы, начальники участка) в силу большого объема работы были допущены технические ошибки при регистрации гос. номеров работавшей техники. Между тем, начальник участка ООО "СпецГазСтрой" подтверждает достоверность всего объема отработанного спецтехникой времени.

Суд области обоснованно не согласился с доводом инспекции о том, что фактически спорные услуги не оказывались в связи с тем, что ООО "Автотрейд" не могло оказать данные услуги по причинам отсутствия в данной организации необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал) в спорном периоде.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ. Кроме того, необходимо доказать отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

При этом материалы проверки не только не опровергают, но и содержат доказательства того, что ООО "Автотрейд" в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора от 01.05.2014 N 8 привлекало иные хозяйствующие субъекты в качестве соисполнителей на основе заключенных договоров.

Материалами проверки подтверждено, что оплата за оказанные услуги по реквизитам ООО "Автотрейд" обществом была произведена собственными денежными средствами.

Согласно банковской выписке ООО "Автотрейд" с расчетного счета осуществляло оплату за транспортные услуги ИП Красутскому М.А. за услуги гидромолота ООО "Алан".

В свою очередь, ИП Красутский М.А. имел в собственности строительные машины, посредством которых согласно представленным в материалы проверки документам по взаимоотношениям с ООО "Автотрейд" выполнялись работы на объекте "Реконструкция КС Нижнетуринская", в частности, самосвал Донгфенг, самосвал Амур, самосвал Вольво, автокран.

Исходя из фактов оплаты в адрес ООО "Алан" суд области обоснованно заключил, что для выполнения объема работ с использованием экскаватора с гидромолотом у ООО Автотрейд" был заключен договор с ООО "Алан".

В свою очередь, ИП Красутский М.А. в целях исполнения своих обязательств перед ООО "Автотрейд" по работе спецтехники мог привлекать и других соисполнителей. Такие обстоятельства инспекция не исследовала.

Довод налогового органа о том, что на расчетные счета ИП Красутского М.А. поступали денежные средства за транспортные услуги, а затем списывались только на личную карточку физического лица, в данном случае не является основанием для вывода о фиктивности хозяйственных операций, поскольку ИП Красутский М.А. мог осуществлять оплату своим исполнителям используя свою банковскую карту.

Суд области правомерно согласился с доводом заявителя о том, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Автотрейд" по реквизитам ООО "Лорри" с указанием - "за Красутского М.А." является доказательством того, что ИП Красутский М.А. вступал в гражданско-правовые отношения с соисполнителями при выполнении работ для ООО "Автотрейд".

Доказательством нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Автотрейд" не может являться и довод налогового органа о том, что по расчетному счету ООО "Автотрейд" отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту (отсутствие перечислений за аренду офисных, складских и иных помещений, платежей за электроэнергию и услуги связи).

Исходя из специфики финансово-хозяйственной деятельности (оказание услуг строительных машин и спецтехники не своими силами, а с привлечением других хозяйствующих субъектов) указанного контрагента, у него отсутствует необходимость в аренде офисных, складских и других помещений и связанных с этим расходах.

Судом первой инстанции обосновано не принят довод налогового органа о том, что ООО "Автотрейд" не представило документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "СпецГазСтрой" и не отразило в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "СпецГазСтрой", так как противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления к нему товара, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, являющегося покупателем товаров.

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017).

Отклоняя аргумент инспекции о том что, журнал учета выполненных работ КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из положений Закона N 402-ФЗ общий журнал работ КС-6 и журнал учета выполненных работ КС-6а не являются первичными учетными документами для целей бухгалтерского и, соответственно, и налогового учета.

Общий журнал работ КС-6 и журнал учета выполненных работ КС-6а отражают технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Составление указанных документов предусмотрено для целей осуществления строительного надзора и контроля за ходом строительства.

Налоговый орган реальность хозяйственных отношений ООО "СпецГазСтрой" со спорным контрагентом связывает с непредставлением в материалы проверки журналов учета выполненных работ по форме КС-6а.

Однако непредставление журнала работ по форме КС-6, журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку составление этих документов служит для целей строительного надзора.

Кроме того, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Помимо этого, выполнение строительно-монтажных работ, по результатам приема-передачи которых предусмотрено составление актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, являлось предметом договора от 01.12.2012 N ГЦР-501-2881-12, заключенного ООО "СпецГазСтрой" с ОАО "Газпром" (заказчик).

В соответствии с договором от 01.05.2014 N 8 ООО "Автотрейд" оказало для ООО "СпецГазСтрой" услуги по работе строительных машин и спецтехники, что по своей специфике не является выполнением объемов строительно-монтажных работ. Соответственно, составление актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 при приеме-передаче данных услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, наличие или отсутствие журнала работ по форме КС-6 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, равно как и факт представления или непредставления указанных документов в материалы проверки, не имеет отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям, возникшим между ООО "СпецГазСтрой" и ООО "Автотрейд".

Налоговым органом в материалы дела представлены копии журнала учета выполненных работ за февраль 2015 года по форме КС-6а и журнала учета выполненных работ за март 2015 года по форме КС-6а на объекте строительства "Реконструкция КС Нижнетуринская", заказчиком которого являлось ОАО "Газпром", генподрядчиком - ООО "СпецГазСтрой".

Журналы учета выполненных работ КС-6а содержат перечень видов работ, которые были выполнены ООО "СпецГазСтрой" (генподрядчик) и приняты ОАО "Газпром" (заказчик) в феврале и марте 2015 в рамках исполнения условий договора N ГЦР-501-2881-12 от 01.12.2012, заключенного ООО "СпецГазСтрой" с ОАО "Газпром".

Инспекция пришла к выводу о формальном характере составленных между ООО "СпецГазСтрой" и ООО "Автотрейд" документов за январь 2015 года на том основании, что акты приемки выполненных работ КС-2 за январь 2015 года между ОАО "Газпром" (заказчик) и ООО "СпецГазСтрой" (генподрядчик) в рамках договора от 01.12.2012 N ГЦР-501-2881-12 не составлялись и не подписывались.

Соответственно, не представлен журнал учета выполненных работ КС-6а за январь 2015 года.

Между тем, суд области правомерно указал на то, что факт несоставления акта приемки выполненных работ КС-2 за январь 2015 между ОАО "Газпром" (заказчик) и ООО "СпецГазСтрой" (генподрядчик) свидетельствует только о том, что заказчик не осуществлял приемку работ от генподрядчика, но не является доказательством того, что работы на объекте строительства в январе 2015 года не осуществлялись.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 определяют только порядок приема-передачи выполненных объемов строительно-монтажных работ и взаиморасчетов между генподрядчиком и заказчиком, учитывающем по стоимости издержки и прибыль генподрядной организации, и не отображают фактические затраты, понесенные подрядчиком при выполнении указанных объемов строительно-монтажных работ.

Документооборот при договорных взаимоотношениях между подрядчиком и заказчиком не является обоснованием для определения перечня расходов и периода этих расходов, понесенных подрядчиком при выполнении указанных объемов строительно-монтажных работ.

Нормативными документами не предусмотрено, что заказчик должен ежемесячно принимать выполненный объем работ от генподрядчика.

Из представленных ОАО "Газпром" в рамках встречной проверки актов о приемке выполненных работ КС-2 следует, что ОАО "Газпром" осуществляло приемку выполненных объемов работ от ООО "СпецГазСтрой" в феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре и декабре 2015 года, тогда как генподрядчик осуществлял работы (нес затраты) ежемесячно в течение всего года.

При анализе сведений, содержащихся в журналах учета выполненных работ за февраль и март 2015 года по форме КС-6а, налоговый орган безосновательно соотнес факт оказания услуг работы строительных машин и спецтехники, оказанных ООО "Автотрейд", только лишь с одним видом работ, содержащихся в журналах КС-6 - земляные работы.

При этом инспекция указывает, что за февраль 2015 года ОАО "Газпром" приняло от ООО "СпецГазСтрой" земляные работы на сумму 14 464 809 руб., а ООО "Автотрейд" оказало для ООО "СпецГазСтрой" услуги на сумму 12 653 800 руб. За март 2015 года ОАО "Газпром" приняло от ООО "СпецГазСтрой" земляные работы на сумму 669343 руб., а ООО "Автотрейд" оказало для ООО "СпецГазСтрой" услуги на сумму 16 323 100 руб.

Обоснований тому, что строительные машины и спецтехника, предоставленные ООО "Автотрейд", могли быть использованы только лишь при производстве земляных работ, налоговым органом не приведено.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ и табелям учета отработанных часов, в соответствии с условиями договора N 8 от 01.05.2014, заключенного ООО "СпецГазСтрой" (заказчик) с ООО "Автотрейд" (исполнитель), на объекте строительства "Реконструкция КС Нижнетуринская" фактически работали строительные машины и спецтехника: бульдозеры, самосвалы, трубоукладчик, экскаваторы, автокран. Период выполнения работ составил: с января 2015 года по март 2015 года включительно.

Из представленных в материалы дела копий журналов учета выполненных работ за февраль и март 2015 года по форме КС-6а, с учетом требований СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", СНиП 3.05.02-88 "Газоснабжение", ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" и доводов заявителя, видно, что большая часть работ, указанных в журналах КС-6а, не могли быть осуществлены без использования строительных машин и спецтехники, предоставленных ООО "Автотрейд": бульдозеры, самосвалы, трубоукладчик, экскаваторы, автокран.

Так, для осуществления земляных работ необходимы бульдозеры, экскаваторы и самосвалы; для осуществления работ по технической рекультивации необходимы бульдозеры и самосвалы; для осуществления работ по валке деревьев, вывозу древесины, расчистке от мелколесья, корчевке пней необходимы самосвалы, экскаваторы; для осуществления работ по всем видам демонтажа (трубопроводов, крановых узлов, металлоконструкций, ж/бетонных конструкций и т.д.) необходимы автокраны, трубоукладчики и самосвалы для вывоза на утилизацию; для осуществления работ по разборке дорог из ж\б плит, гравийно-песчаных оснований необходимы автокраны, бульдозеры или экскаваторы; для осуществления работ по монтажу ж/б опор и металлоконструкций, прокладке кабеля, монтажу трубопроводов и опор под трубопроводы, засыпке щебня необходимы автокраны, трубоукладчики, экскаваторы или бульдозеры, самосвалы.

Следовательно, приобщенные к материалам дела журналы учета выполненных работ КС-6а за февраль и март 2015 года не свидетельствуют о том, что ООО "Автотрейд" фактически не оказывало услуги по работе строительных машин и спецтехники для ООО "СпецГазСтрой", а, напротив, подтверждают то, что услуги были оказаны.

Стоимость работ, принятых ОАО "Газпром" от ООО "СпецГазСтрой" в феврале 2015 года, составила 309 119 274 руб. 66 коп., в марте 2015 года - 40 880 725 руб. 94 коп.

В ходе допроса 11.07.2016 Красутский М.А. (директор ООО "Автотрейд" в спорный период и одновременно индивидуальный предприниматель, которому ООО "Автотрейд" перечисляло денежные средства за транспортные услуги, он же имел в собственности строительные машины) подтвердил реальность хозяйственных отношений с ООО "СпецГазСтрой" на объекте строительства "Реконструкция КС Нижнетуринская".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о фактическом неоказании ООО "Автотрейд" для ООО "СпецГазСтрой" спорных услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции также справедливо отклонен довод налогового органа о том, что работы на объекте в феврале и марте 2015 года были выполнены не в тех объемах, с привлечением другой спецтехники и других подрядчиков.

Указанный довод инспекции основан на том, что объемы работ, указанные в журналах КС-6а, отличаются от объемов, указанных в актах выполненных работ КС-2. Тем самым налоговый орган ставит под сомнение реальность выполнения обществом объемов работ на объекте строительства "Реконструкция КС Нижнетуринская" для заказчика ПАО "Газпром".

Однако стоимость объемов работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 за февраль и март 2015 года, подписанных заказчиком ПАО "Газпром", включена ООО "СпецГазСтрой" в объем реализации для целей исчисления НДС. При этом размер налоговой базы по НДС за 1 квартал 2015 года, указанный обществом в налоговой декларации, инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что при сопоставлении актов на выполнение работ (услуг) с договором от 01.05.2014 N 8 и дополнительным соглашением N 1 к нему выявлены транспортные средства, которые не перечислены в договоре, и по указанной технике не были представлены акты выполненных работ (услуг), безосновательна.

Ни договор от 01.05.2014 N 8, ни дополнительное соглашение N 1 к нему не содержат перечня строительных машин и спецтехники, которые ООО "Автотрейд" должно предоставить в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительное соглашение N 1 к договору содержит лишь условие о стоимости машино-часа работы строительных машин и спецтехники определенных технических параметров.

Кроме того, условиями договора предусматривалось, что необходимость в строительных машинах и спецтехнике определенных технических характеристик на определенном этапе осуществления работ на объекте будет сообщаться исполнителю (ООО "Автотрейд") в заявках на подачу техники. При этом конкретная техника сторонами договора не согласовывалась.

Строительные машины и спецтехника, которые фактически были на объекте, а также отработанное ими количество машино-часов фиксировалось в табелях учета отработанных часов, соответственно. На основе сведений, содержащихся в указанных табелях, составлялись акты выполнения работ (услуг).

В связи с этим довод инспекции о том, что были выявлены транспортные средства, которые не перечислены в договоре и дополнительном соглашении к нему, несостоятелен.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ (услуг) на транспортные средства, предусмотренные договором, также подлежит отклонения.

Из представленных доказательств видно, что спорные строительные машины и спецтехника выполняли работы непосредственно и только на территории строительной площадки объекта "Реконструкция КС Нижнетуринская", а сторонами договора от 01.05.2014 N 8 была предусмотрена оплата исходя из количества отработанных машино-часов.

Такие показатели, как дальность перевозки грузов, количество и наименование перевезенного груза, в качестве согласованного условия для выполнения со стороны исполнителя, приемки и оплаты этих услуг со стороны заказчика, сторонами договора не устанавливались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт того, что в представленных в материалы проверки документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом отсутствуют расшифровка транспортных услуг, не указано наименование груза, не указан маршрут следования, не указан расход топлива, правового значения не имеет.

Кроме того, как было выше отмечено, акты приема-передачи выполненных работ составлялись на основе табелей учета отработанных часов. Табель учета отработанных часов содержит следующую информацию: период работы (с какой по какую дату конкретного месяца и года); наименование организации (ООО "Автотрейд"); объект строительства (КС Нижнетуринское); марка транспортного средства; сколько часов транспортное средство указанной марки отработало в конкретную дату.

Акты на выполнение работ (услуг), в которых в качестве наименования работы-услуги указана работа техники соответствующей марки в соответствующий период времени, также указано количество отработанных часов указанной техникой и согласованная сторонами цена за отработанный машино-час для техники с соответствующими характеристиками, составлены на основании вышеуказанных данных.

Принимая во внимание, что услуга, оказываемая ООО "Автотрейд", предполагается как работа техники определенных технических характеристик и вознаграждение исполнителя (ООО "Автотрейд") определено сторонами договора исходя из стоимости отработанного машино-часа в зависимости от характеристик техники, суд области справедливо счел, что в актах выполненных работ оказанные ООО "Автотрейд" услуги для целей их идентификации определены надлежащим образом.

Таким образом, доводы налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Автотрейд" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных в материалы проверки счетов-фактур, актов на выполнение работ-услуг, табелей учета отработанных часов строительных машин и спецтехники по взаимоотношениям со спорным контрагентом имеется возможным идентифицировать лицо, предоставившее строительные машины и спецтехнику, марки фактически работавших строительных машин, период их работы, количество отработанных ими машино-часов, объект строительства, на котором данная техника работала.

Отсутствие у ООО "СпецГазСтрой" договоров на транспортировку спецтехники объясняется тем, что обязанность по предоставлению спецтехники приняло на себя ООО "Автотрейд", соответственно, подобного рода договоры должны заключаться им либо его контрагентами, а не ООО "СпецГазСтрой".

Также обоснованно не принят во внимание судом довод инспекции о том, что по банковской выписке ООО "Автотрейд" не прослеживается перечисление денежных средств за технику и работников.

Анализ представленной в материалы дела выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Автотрейд", открытому в Уральском банке ПАО Сбербанк, подтверждает то, что с расчетного счета ООО "Автотрейд" списывались денежные средства за транспортные услуги ИП Красутскому М.А., переводились средства на карту Красутского М.А., ООО "Алан" за услуги гидромолота, ООО "Лори" с комментарием за Красутского М.А.

Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств, ООО "Автотрейд" осуществляло платежи за нефтепродукты (ООО НК "Ю-Нефть", ООО "Уралнефтепродукт") и за запчасти (ООО "Дорсервис", ИП Фидирко В.Н., ИП Бажин Н.Г.), а также осуществляло оплату по договору аренды (ООО "Стройресурс").

Суд первой инстанции верно отклонил довод налогового органа, касающийся отсутствия заявок на подачу техники согласно пункту 2.2.1 договора от 01.05.2014 N 8.

Вывод о том, что заявки на подачу техники не составлялись, налоговым органом сделан исходя из устного сообщения генерального директора ООО "СпецГазСтрой" Барояна А.Ж. при рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол от 17.08.2017 N 1103).

Согласно материалам дела заявки на подачу техники по месту нахождения общества (г. Калуга) не составлялись. Однако указанные заявки оформлялись непосредственно на объекте (Н. Тура) ответственными за их составление лицами (прораб, начальник участка).

В противном случае, ООО "Автотрейд" (исполнитель) было бы лишено информации о потребности на объекте строительства в строительных машинах и спецтехнике определенных технических характеристик в определенный период времени, тем самым, было бы лишено возможности исполнить принятые на себя обязательства согласно договору. Между тем, начальник участка ООО "СпецГазСтрой" подтверждает достоверность всего объема отработанного спецтехникой времени.

Помимо этого, налоговый орган необходимость составления заявок на подачу техники связывает с журналом КС-6а. Однако, как было указано выше, ведение журнала КС-6а предусмотрено для целей осуществления строительного надзора и контроля за ходом строительства, в связи с чем является элементом документооборота в правоотношениях между ООО "СпецГазСтрой" (генподрядчик) и ОАО "Газпром" (заказчик) согласно договору от 01.12.2012 N ГЦР-501-2881-12. К спорным правоотношениям между ООО "СпецГазСтрой" и ООО "Автотрейд" этот документ отношения не имеет.

Ссылка инспекции на нормативные документы в отношении правильности заполнения путевых листов правомерно признана судом несостоятельной.

Данная форма подлежит оформлению и применяется в специализированных организациях, оказывающих услуги (в рассматриваемом споре ООО "Автотрейд") для учета работы строительной машины при почасовой оплате.

Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или период, не превышающий месяц. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика (в рассматриваемом споре ООО "СпецГазСтрой").

Так как данная форма является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу и списании ГСМ, то она является первичным учетным документом для ООО "Автотрейд", для ООО "СпецГазСтрой" путевой лист не является документом, служащим основанием для каких-то расходов, с точки зрения бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией также заявлено о том, что у ООО "Автотрейд" отсутствуют работники для выполнения работ на спецтехнике и отсутствуют выплаты по договорам подряда, транспортные средства и спецтехника, необходимые для оказания услуг обществу, также отсутствуют, а ООО "Автотрейд" не перечислило ни одной организации денежные средства за оказание услуг строительной техникой. Налоговым органом приводятся ответы соответствующих органов, свидетельствующих об отсутствии зарегистрированных за ООО "Автотрейд" транспортных средств и спецтехники, а также спецтехники, зарегистрированной за ИП Красутский М.А.

Налоговый орган отмечает, что учредителем и руководителем ООО "Автотрейд" с 20.03.2012 по 19.09.2017 является Лучников Д.В., который является массовым учредителем в 8 организациях и руководителем в 12 организациях. При этом приводится свидетельские показания Лучникова Д.В. (протокол допроса N 586 от 19.11.2015).

Кроме того налоговым органом приобщены к материалам дела копии информационного письма Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области от 05.05.2016 N 12-14/0505 (в ответ на исх. N 11-23/001544 ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 27.04.2016) и протокола N 17-26/1877 допроса свидетеля Красутского М.А. от 11.07.2016.

Отклоняя вышеуказанные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт отсутствия у ООО "Автотрейд" работников для выполнения работ на спецтехнике и выплат по договорам подряда, а также транспортных средств и спецтехники, необходимых для оказания услуг обществу не влияет на возможность выполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.05.2014 N 8.

Наличие у ООО "Автотрейд" договорных отношений с третьими лицами в рамках исполнения обязательств по договору N 8 от 01.05.2014 в ходе проведения проверки налоговым органом не устанавливалось.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Автотрейд" не перечисляло ни одной организации денежные средства за оказание услуг строительной техники, не соответствует действительности, так как в самом решении инспекции содержится информация о том, что согласно выписке банка со счета ООО "Автотрейд" списывались денежные средства за транспортные услуги ИП Красутскому М.А., ООО "Алан" за услуги гидромолота, ООО "Лори" с комментарием за Красутского М.А.

Инспекцией безосновательно оставлен без внимания тот факт, что у Красутского М.А. имеются в собственности строительные машины, притом что в оспариваемом решении указано, что по данным ФБД ГИБДД за Красутским М.А. в 2014-2015 гг. числились транспортные средства в количестве 10 единиц.

Согласно представленным в материалы проверки документам по взаимоотношениям с ООО "Автотрейд", на объекте "Реконструкция КС Нижнетуринская" работали, в частности, самосвал Донгфенг, самосвал Амур, самосвал Вольво, автокран, которые имелись в собственности у Красутского М.А.

Свидетельские показания Лучникова Д.В., из которых следует, что он передавал свой паспорт на регистрацию ООО "Автотрейд" за денежное вознаграждение и фактически в этой организации является номинальным руководителем, не осуществляя деятельности от лица данной организации, по праву не приняты судом во внимание.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае протокол допроса Лучникова Д.В. от 19.11.2015 N 586 и информационное письмо МИФНС N 27 по Свердловской области от 05.05.2016 N 12-14/0505 не являются допустимыми доказательствами, так как не относятся (составлены ранее) к периоду спорной налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на ответ Гостехнадзора по Свердловской области от 03.08.2017 N 06-07-1392 на запрос налогового органа от 10.07.2017 исх. N 09-24/3057 о предоставлении информации о собственниках специальной техники с указанными регистрационными номерами, правомерно отклонена судом, так как в своем запросе налоговый орган указал коды региона на регистрационных номерах спецтехники "96" и "196". В связи с этим ответ Гостехнадзора по Свердловской области о том, что перечисленные в запросе регистрационные знаки с кодами региона "96" и "196" инспекциями Гостехнадзора Свердловской области не выдавались, не является надлежащим доказательством, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание кода региона на государственных номерах спецтехники.

Инспекция привела довод о том, что ООО "СпецГазСтрой" в спорный период на основе заключенных договоров с ООО "АвтоПаркКран" и ООО "ЮникомТрейд" привлекало спецтехнику у данных контрагентов. В связи с этим налоговый орган полагает, что именно ООО "АвтоПаркКран" и ООО "ЮникомТрейд", а не ООО "Автотрейд", оказывали обществу услуги по работе строительных машин и спецтехники.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод на основании следующего.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ и табелям учета отработанных часов, в соответствии с условиями договора от 01.05.2014 N 8, заключенного ООО "СпецГазСтрой" (заказчик) с ООО "Автотрейд" (исполнитель), на объекте строительства "Реконструкция КС Нижнетуринская" фактически работали следующие строительные машины и спецтехника: бульдозеры, гидромолот, самосвалы, трубоукладчик, экскаваторы, автокран.

Период выполнения работ: с января 2015 года по март 2015 года включительно.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 21.01.2015 N 2, от 02.02.2015 N 6, от 16.02.2015 N 7, от 05.03.2015 N 14, от 17.03.2015 N 23 и условиями договора от 01.06.2014 N 140701 в спорный период ООО "АвтоПаркКран" оказало для ООО "СпецГазСтрой" услуги по работе 2-х автокранов 25 тн с вылетом стрелы 28 м и 1-го экскаватора гусеничного 25 тн.

При этом ни договор на предоставление техники с оказанием услуг по ее эксплуатации от 01.06.2014 N 140701, ни акты от 21.01.2015 N 2, от 02.02.2015 N 6, от 16.02.2015 N 7, от 05.03.2015 N 14, от 17.03.2015 N 23, подписанные обществом с ООО "АвтоПаркКран", не содержат указаний о том, на каком объекте строительства использовалась указанная спецтехника. Также в документах, составленных с указанным контрагентом, отсутствуют сведения о регистрационных номерах предоставленной спецтехники. Утверждение налогового органа о том, что спецтехника, предоставленная ООО "АвтоПаркКран", использовалась при работах именно на объекте строительства "Реконструкция КС Нижнетуринская", является предположением, поскольку документально данный факт не подтвержден.

В соответствии с условиями договора аренды экскаватора от 01.11.2014 N 01/11 2014 ООО "ЮникомТрейд" предоставило в пользование общества экскаватор DOOSAN DX 300 LCA. При этом ни договор от 01.11.2014 N 01/11 2014, ни составленные в соответствии с ним акты, подписанные обществом с ООО "ЮникомТрейд", не содержат указаний о том, на каком объекте строительства использовался указанный экскаватор. Утверждение налогового органа о том, что экскаватор, предоставленный ООО "ЮникомТрейд", использовался при работах на объекте строительства "Реконструкция КС Нижнетуринская", является предположением, поскольку документально данный факт не подтвержден.

Представленные в материалах дела акты приема-передачи работ, подписанные с ООО "Автотрейд", ООО "АвтоПаркКран" и ООО "ЮникомТрейд", свидетельствуют о том, что спецтехника, предоставленная только ООО "АвтоПаркКран" и ООО "ЮникомТрейд" не могла выполнить весь необходимый объем работ.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что именно ООО "АвтоПаркКран" и ООО "ЮникомТрейд", а не ООО "Автотрейд", оказывали услуги по работе строительных машин и спецтехники для общества, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган приводит информацию о том, что Красутским М.А. 30.03.2015 зарегистрирована в МИФНС N 27 по Свердловской области еще одна организация ООО "АвтотрейД" (ИНН 6681006040), учредителем которой числится Красутский М.А., адрес местонахождения организации такой же, как и у ООО "Автотрейд" (ИНН 6681000344) - г. Нижняя Тура, ул. Говорова 6. У организации также отсутствуют основные средства, техника, работники, налоги не уплачивает. Вновь созданное ООО "АвтотрейД" заключило договор от 01.04.2015 N 4 на оказание услуг спецтехники с ООО "СпецГазСтрой" на объекте строительства "Реконструкция КС Нижнетуринская".

По мнению налогового органа, данное обстоятельство, среди прочих, свидетельствует о том, что представленные обществом первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и поэтому не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО "Автотрейд", а ООО "СпецГазСтрой" неправомерно воспользовалось правом на налоговый вычет по НДС.

Между тем, данный факт свидетельствует о возможных злоупотреблениях в сфере налоговых правоотношений со стороны Красутского М.А.

При этом налоговым органом не доказано, что ООО "СпецГазСтрой" знало или ему должно было быть известно о недобросовестных действиях Красутского М.А., данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблениях в сфере налогового законодательства со стороны ООО "СпецГазСтрой".

Также судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что Красутский М.А., который подписывал все документы от имени ООО "Автотрейд" по взаимоотношениям с ООО "СпецГазСтрой", не имел никакого отношения к ООО Автотрейд" в спорный период.

В ходе допроса 11.07.2016 Красутский М.А. подтвердил, что являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Автотрейд" с 2012 года по 1 квартал 2015 года; в 2014 году ООО "Автотрейд" находилось по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Говорова, 6; в спорном периоде ООО "Автотрейд" осуществляло услуги предоставления спецтехники; за время руководства ООО "Автотрейд" документы от имени данного общества подписывались им лично; основных средств у ООО "Автотрейд" не имелось; ООО "Автотрейд" при оказании услуг для ООО "СпецГазСтрой" привлекало технику, принадлежащую ИП Красутскому М.А. за безналичный расчет; он лично контролировал выполнение услуг спецтехники в адрес ООО "СпецГазСтрой"; услуги для ООО "СпецГазСтрой" оказывались на объекте строительства г. Нижняя Тура Нижнетуринское ЛПУ; ООО "СпецГазСтрой" оплачивало оказанные услуги безналичным расчетом; ИП Красутский М.А. осуществляет предоставление услуг строительной техники с 2010 года.

Следовательно, Красутский М.А. подтвердил реальность оказания спорных услуг по работе строительных машин и спецтехники для ООО "СпецГазСтрой" на объекте строительства в г. Нижняя Тура.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемом споре инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны заявителя, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Автотрейд".

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества и контрагентов последующего звена, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

В настоящее время законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Также следует учитывать, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" не предусмотрено оценочное понятие "непроявление" должной осмотрительности".

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Следовательно, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Факт отсутствия в собственности у контрагента заявителя транспортных средств, специальной техники не влияет на его способность выполнять договорные обязательства.

Данное обстоятельство не лишает указанное лицо возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта (спецтехники).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у контрагента общества транспортных средств, спецтехники не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках заключенного договора.

Услуги, оказанные контрагентом общества, приняты заявителем к учету на основании представленных документов. Данный факт налоговым органом не оспаривался.

Инспекция, ставя под сомнение достоверность сведений в первичных документах ООО "Автотрейд", реальность хозяйственных операций, осуществленных заявителем, фактически не оспаривает, в результате чего доначисления коснулись исключительно НДС.

Налог на прибыль налоговым органом не корректировался в отношении расходов, связанных со спорным контрагентом.

Вместе с тем, схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.

Инспекция также не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Автотрейд" контролировалось обществом либо проводилось по его поручению.

Не представлено и доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Взаимосвязи или аффилированности между заявителем и ООО "Автотрейд" из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности ввиду его необоснованности и пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не собрано в ходе проверки достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2014 N 15 обоснованно признано судом области недействительным в оспариваемом части.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-8752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова