Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-47786/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-23607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусЛифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года

по делу N А40-23607/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "РусЛифт"

к ответчику: ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино"

третьи лица: 1) Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 2) АО "ГЛОБЭКСБАНК", 3) ОАО "Мослифт"

о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 24.01.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - от ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" - Славнов Р.Г по доверенности от 15 октября 2018, Первушова М.Л по доверенности от 29 ноября 2016, остальные лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЛифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать недействительным решение Заказчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино", оформленное протоколом от 24 января 2018 года, о признании ООО "РусЛифт" уклонившимся от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу N А40-23607/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru Департаментом города Москвы по конкурентной политике было размещено извещение N 0173200001417001242 о проведении электронного аукциона предметом которого, является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО

города Москвы.

Согласно Документации по проведению электронного аукциона, размещенной в составе извещения о проведении предварительного отбора, дата окончания рассмотрения заявок -29.12.2017 года. ООО "РусЛифт" в установленном порядке, своевременно была подана заявка на участие в электронном аукционе, предметом которого, является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы.

19 января 2018 года на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru в электронной форме был опубликован протокол N 3 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы. Согласно указанного протокола участником, занявшим первое место признано Общество с ограниченной ответственностью "РусЛифт".

18 января 2018 года на электронной площадке http://www.sberbank-ast.rn в электронной форме ООО "РусЛифт" был размещен подписанный со своей стороны контракт и банковская гарантия ЭГ-038438/18 от 18.01.2018 г. на сумму 6 339 755,63 руб., выданная АО "ГЛОБЭКСБАНК".

24 января 2018 года на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru в электронной форме был опубликован протокол отказа от заключения контракта. Согласно указанного протокола Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Северное Тушино", в лице директора ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино" Меньшовой Е.Н. ООО "РусЛифт" признано уклонившимся от заключения контракта.

В обоснование указано, что представленная ООО "РусЛифт" гарантия не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ по следующим основаниям: согласно п. 2.6.2 - обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; В то же время в соответствии с п. 2.9. - общая сумма выплат по гарантии не может превышать сумму, указанную в п. 1.2. гарантии.

Из содержания п. 2.7. гарантии следует, что обязательство и ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

Таким образом, общая сумма выплат по гарантии составляет не более 6 339 755,63 рублей. Данное ограничение противоречит требованиям ч. 2 ст. 377 ГК РФ, кроме того, согласно п. 2.8. гарантии - в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. Следовательно, при наступлении одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения исполнения контракта и неустойки, предусмотренной п. 2.8 гарантии, Заказчик лишается возможности взыскать средства в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными п. 2.6.2., 2.7. и 2.9. гарантии.

На основании ч. 6 ст. 45 Закона 44-ФЗ Заказчик отказывает в принятии банковской гарантии по вышеизложенным основаниям, на основании ч.5 ст.96 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредставлением победителем аукциона обеспечения исполнения контракта (ненадлежащее предоставление обеспечения исполнения контракта) ООО "РусЛифт" признается уклонившимся от заключения контракта.

По мнению Истца, банковская гарантия N ЭГ-038438/18 от 18.01.2018 на сумму 6 339 755,63 рублей, выданная Акционерным обществом коммерческим банком "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") полностью соответствует ст. 378 ГК РФ, в которой перечислены основания прекращение независимой гарантии.

Истец считает, что указанный пункт, представленной гарантии, соответствует ст. 379 ГК РФ в которой перечислены правила возмещения гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении одновременно обязательств, требующих выплаты полной суммы обеспечения исполнения контракта и неустойки, предусмотренной п. 2.8 гарантии, Заказчик лишается возможности получить денежные средства в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными пунктам 2.6.2, 2.7 и 2.9 гарантии.

Из содержания п. 2.7 гарантии следует - обязательство и ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

Таким образом, общая сумма выплат по гарантии составляет не более 6 339 755,63 руб.

Данное ограничение противоречит требованиям ч. 2 ст. 377 ГК РФ, а также необходимо учесть, что согласно п. 2.8 гарантии - в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Установив, что положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует Закону о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Принимая решение об участии в аукционе, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем. Действуя в целях заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В связи с чем, вступая в правоотношения по заключению договора по итогам конкурентной процедуры, принимая на себя правовые обязательства по предоставлению, том числе, надлежащего обеспечения исполнения договора, участник одновременно принимает на себя и ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, выбор которых также является самостоятельным риском такого участника, поскольку ответственность за итоговый результат (заключение договора) возложена на победителя аукциона.

Ответственность за непредставление соответствующей требованиям документации о закупке, Закону о контрактной системе банковской гарантии полностью несет участник конкурентной процедуры. Предоставление банковской гарантии является обязанностью и риском участника закупки.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу А40-23607/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусЛифт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова