Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 18АП-13743/18

г. Челябинск

23 октября 2018 г.

Дело N А76-9971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.07.2018 по делу N А76-9971/2018 (судья Командирова А.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - заявитель, ООО "Теплоэнергетика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области", Управление) о признании недействительным предписания от 22.02.2018 N 18-1534 660.

23.04.2018 ООО "Теплоэнергетика" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, которое предписывает ООО "Теплоэнергетика" произвести собственникам перерасчет платы до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергетика" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку проставление произвольных нормативов, предусмотренных значений Vпrbi и Qкрv в формуле 20 приведет к уменьшению размера внесенной платы со стороны собственников во исполнение оспариваемого предписания, а также необходимость оказывать услуги по нагреву воды, что повлечёт для заявителя причинение значительного ущерба.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит уменьшить негативные последствий действия ненормативного правового акта контролирующего органа, в случае его незаконности, и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю предписано произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома 36 улица Комсомольская г. Усть-Катава за период с июня 2017 по сентябрь 2017 в соответствии с требованиями Правил N 354. Срок выполнения - 20.04.2018. Срок исполнения предписания продлен до 20.07.2018.

23.04.2018 в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 22.02.2018 N 18- 1534 660, выданного ГУ "ГЖИ Челябинской области" до вступления решения в законную силу.

В ходатайстве заявитель указал на необходимость приостановления действия предписания по следующим основаниям:

Произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома 36 улица Комсомольская г. Усть-Катава за период с июня 2017 по сентябрь 2017 в соответствии с требованиями Правил 354 невозможно, так как данное дело рассматривается арбитражным судом уже более 6 месяцев, при этом ни в самом предписании, ни в ходе судебных заседаний ГУ ГЖИ Челябинской области не может пояснить какие цифровые значения VП rbi и q крV подставлять в формуле 20, поскольку ни норматив на подогрев воды, ни норматив определяющий объем, потребленный за расчетный период в 1-м жилом или нежилом помещении горячей воды, при отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды не установлен уполномоченным органом Челябинской области т.е.- Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Формула 20:

Pпrbi=Vпrbi*TxB +qкр v*Vпrbi*Tкр

Так Vпrbi - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, при отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в 1-м жилом помещении;

qкрv - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 4 п. 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 10 постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование необходимости приостановления действия предписания от 22.02.2018 N 18-1534 660ООО "Теплоэнергетика" указывает на то, что уменьшение размера внесенной платы со стороны собственников во исполнение оспариваемого предписания в связи с неверным проставлением значений в нормативах повлечет для общества причинение значительного ущерба.

Также, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 22.02.2018 N 18-1534 660 до момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств наличия хотя бы одного из предусмотренных нормами права оснований для принятия обеспечительных мер, в материалы дела, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 199, 90, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в проверенном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, довод ООО "Теплоэнергетика" о том, что проставление произвольных нормативов в формуле 20 приведет к уменьшение размера внесённой платы со стороны собственников во исполнение оспариваемого предписания, а также необходимость оказывать услуги по нагреву воды повлечет для заявителя причинение значительного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое предписание само по себе не может безусловно свидетельствовать о причинении значительного ущерба обществу в случае его исполнения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов участников спора, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер, правомерно отказав ООО "Теплоэнергетика" в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку, в связи с чем в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу N А76-9971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина