Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 17АП-13547/18

г. Пермь

24 октября 2018 г.

Дело N А60-93/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "Кама",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-93/2018

по иску ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" в лице участника общества - ООО "Торговый дом "Кама" (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807, г. Нижнекамск)

к Сибгатуллину Дамиру Фаридовичу,

третьи лица: Гладких Василий Владимирович, Кульментьев Денис Владимирович, Смирнов Иван Юрьевич, Сомова Лилия Фаридовна, Березин Камиль Владимирович,

о взыскании убытков,

по встречному иску Сибгатуллина Дамира Фаридовича

к ООО "Кама-Урал-Екатеринбург"

о признании незаконными действий комиссии,

при участии

от истца: Пономарев А.Н., доверенность от 20.02.2018,

от ответчика: Сибгатуллин Д.Ф. (лично), Исмагилов Р.И., доверенность от 19.02.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" (далее - ООО, общество "Кама-Урал-Екатеринбург") в лице участника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - истец, ООО, общество "Торговый дом "Кама") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сибгатуллину Дамиру Фаридовичу (далее - ответчик, Сибгатуллин Д.Ф.) о взыскании 3 286 738 руб. 01 коп. убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании отчета по итогам выборочной проверки деятельности дочернего общества ООО "Торговый дом "Кама" ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" от 23.11.2017, проведенной на основании приказа от 16.11.2017 N 1188/1.1-3-ПрПД-НХ по итогу работы комиссии, незаконным; признании приказа об увольнении Сибгатуллина Д.Ф. и записи в трудовой книжке недействительными; привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц, проводивших внутренний аудит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладких Василий Владимирович, Кульментьев Денис Владимирович, Смирнов Иван Юрьевич, Сомова Лилия Фаридовна, Березин Камиль Владимирович (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу по встречной иску прекращено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Сомовой Л.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (относительно отказа в удовлетворении первоначального иска) не поступило, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 (строки 12-15 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.12.2017, л. д. 25 т. 1).

Единственным участником названного общества является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (строки 43-50 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2017, л. д. 27 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 12.09.2014 по 17.12.2017 функции директора общества "Кама-Урал-Екатеринбург" исполнял Сибгатуллин Д.Ф. (решения единственного участника общества "Кама-Урал-Екатеринбург" - общества "Торговый дом "Кама" от 12.09.2014 (л. д. 44 т. 1), от 15.09.2015 (л. д. 45 т. 1), от 15.09.2016 (л. д. 46 т. 1), от 14.09.2017 (л. д. 47 т. 1); трудовые договоры от 12.09.2014, от 14.09.2017 (л. д. 48-58 т. 1)).

15.12.2017 единственным участником общества "Кама-Урал-Екатеринбург" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Сибгатуллина Д.Ф и расторжении с ним трудового договора от 14.09.2017 с 18.12.2017, а также о назначении на должность директора иного лица (л. д. 59 т. 1).

О прекращении трудового договора с указанным работником издан приказ от 18.12.2017 N 30 (л. д. 60 т. 1).

Из материалов дела также следует, что на основании приказа общества "Торговый дом "Кама" от 16.11.2017N 1188/1.1-3-ПрПД-НХ проведена выборочная выездная ревизия по проверке финансово-хозяйственной деятельности общества "Кама-Урал-Екатеринбург" за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 (отчет от 23.11.2017, л. д. 103-128 т. 3).

Согласно заявленным требованиям общества "Торговый дом "Кама" в ходе проведенной проверки выявлены факты формального (фиктивного) трудоустройства граждан и выплаты сумм вознаграждений на счета физических лиц, фактически не осуществлявших трудовую деятельность в обществе "Кама-Урал-Екатеринбург".

Полагая, что в результате противоправных действий директора общества Сибгатуллина Д.Ф обществу "Кама-Урал-Екатеринбург" причинен ущерб в общей сумме 3 286 738 руб. 01 коп., соответствующей размеру выплат, произведенных в пользу фиктивно трудоустроенных лиц (Гладких Василий Владимирович (далее - Гладких В.В.), Кульментьев Денис Владимирович (далее - Кульментьев Д.В.), Смирнов Иван Юрьевич (далее - Смирнов И.Ю.), Сомова Лилия Фаридовна (далее - Сомова Л.Ф.), Березин Камиль Владимирович (далее - Березин К.В.)) в качестве заработной платы, а также в размере исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, отчислений во внебюджетные фонды, общество "Торговый дом "Кама", действуя в интересах общества "Кама-Урал-Екатеринбург", единственным участником которого оно является, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 6 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), отказал в удовлетворении первоначального иска, указав на недоказанность факта неправомерного действия (бездействия) Сибгатуллина Д.Ф в период исполнения им своих должностных обязанностей, а именно фиктивного трудоустройства.

С выводами суда об отсутствии в действиях бывшего директора общества "Кама-Урал-Екатеринбург" неправомерности нельзя согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Названное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 3 статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Материалами дела подтверждается, что в спорный период директором общества "Кама-Урал-Екатеринбург" являлся Сибгатуллин Д.Ф.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 03.08.2016 N 25, трудовым договором от 03.08.2016 (л. д. 62, 63-68 т. 1) Гладких В.В. принят на работу с 03.08.2016 на должность регионального торгового представителя в филиал общества "Кама-Урал-Екатеринбург" в г. Нягань.

В соответствии с должностной инструкцией регионального торгового представителя он осуществляет контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий, заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивает степень возможного риска, организует связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации для расширения внешних связей; осуществляет анализ спроса на продукцию или услуги, прогноз и мотивацию сбыта посредством изучения и оценки потребностей покупателей; осуществляет координацию деятельности в рамках определенного направления, анализ ее эффективности, принимает решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов (л. д. 69-71 т. 1).

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 к трудовому договору, а также на основании приказа от 19.09.2016 (л. д. 72, 73 т. 1) Гладких В.В. переведен на должность начальника отдела розничных продаж (должностная инструкция - л. д. 74-76 т. 1).

Согласно данным табелей учета рабочего времени Гладких В.В. работал в период с 03.08.2016 по 30.06.2017 (л. д. 135-171 т. 1).

С 30.06.2017 Гладких В.В. уволен по соглашению сторон (приказ от 30.06.2017 N 17 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, дополнительное соглашение от 22.06.2017 о расторжении трудового договора от 03.08.2016, записи в трудовой книжке (л. д. 1-5 т. 2).

В соответствии с расчетом общества "Торговый дом "Кама" в пользу Гладких В.В. на ПАО "Сбербанк России" выплачена заработная плата в размере 1 094 848 руб. 44 коп.; с вознаграждений был исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 140 692 руб.; с выплат и вознаграждений Гладких В.В. произведены отчисления во внебюджетные фонды в общей сумме 332 833 руб. 92 коп., в том числе за 2016 год: в ПФР - 66 910 руб. 40 руб., ФОМС - 15 511 руб. 05 коп., ФСС - 8 820 руб. 01 коп., в ФСС НС - 1 216 руб. 55 коп.), за 2017 год: в ПФР - 173 956 руб. 25 коп., ФОМС - 40 326 руб. 22 коп., ФСС - 22 930 руб. 60 коп., в ФСС НС - 3 162 руб. 84 коп.); сумма отчислений в резерв на оплату отпусков по Гладких В.В. составила 50 174 руб. 76 коп. (в т.ч. за 2016 год - 24 284 руб., за 2017 год - 25 890 руб. 76 коп.); сумма возмещения командировочных расходов - 29 415 руб.

Из искового заявления также следует и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу от 03.07.2017 N 10, трудовому договору от 03.07.2017 (л. д. 24, 25-27 т. 3) Кульментьев Д.В. принят в качестве работника общества "Кама-Урал-Екатеринбург" с 03.07.2017 на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами в обособленном подразделении в г. Красноярске (должностная инструкция - л. д. 30-31 т. 3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2017, приказом о приеме на работу от 03.07.2017 N 14 (л. д. 28, 29 т. 3) данный работник принят на работу на должность менеджера по сбору каркасов в обособленном подразделении общества "Кама-Урал-Екатеринбург" г. Красноярске (должностная инструкция - л. д. 32-33 т. 3).

В соответствии с данными табелей учета рабочего времени Кульментьев Д.В. работал в период с 03.07.2017 по 26.10.2017 (л. д. 172-180 т. 1).

С 26.10.2017 Кульментьев Д.В. уволен по собственному желанию (приказы от 26.10.2017 N 25, от 26.10.2017 N 26 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, запись в трудовой книжке, л. д. 34-37 т. 3).

По расчету общества "Торговый дом "Кама" Кульментьеву Д.В. произведены выплаты на сумму 276 630 руб. 23 коп.; с вознаграждений исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ за 2017 год в размере 35 962 руб.; с выплат и вознаграждений Кульментьева Д.В. за 2017 год произведены отчисления во внебюджетные фонды в общей сумме 84.095 руб. 59 коп., в том числе в ПФР - 60 858 руб. 65 коп., ФОМС - 14 108 руб. 14 коп., ФСС - 8 022 руб. 28 коп., в ФСС НС - 1 106 руб. 52 коп.

Из материалов дела также следует, что согласно приказу о приеме на работу от 25.09.2017 N 17, трудовому договору от 25.09.2017 (л. д. 46, 47-49 т. 3) с 25.09.2017 на работу в общество "Кама-Урал-Екатеринбург" принят Смирнов И.Ю. на должность менеджера в обособленном подразделении в г. Нягань на время декретного отпуска основного работника (должностная инструкция менеджера - л. д. 50-51 т. 3).

С 06.10.2017 Смирнов И.Ю. уволен по собственному желанию (приказ от 08.10.2017 N 24 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, запись в трудовой книжке, л. д. 52, 53-54 т. 3).

Согласно данным табеля учета рабочего времени Смирнов И.Ю. работал в период с 25.09.2017 по 06.10.2017 (л. д. 176-180 т. 1).

По расчету общества "Торговый дом "Кама" за указанный период Смирнову И.Ю. выплачено вознаграждение в размере 10 470 руб. 79 коп.; с вознаграждений исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ за 2017 год в размере 997 руб.; с выплат и вознаграждений Смирнова И.Ю. произведены отчисления во внебюджетные фонды в 2017 году в сумме 3 183 руб. 11 коп., в том числе в ПФР - 2 303 руб. 57 коп., ФОМС- 534 руб. 01 коп., ФСС - 303 руб. 65 коп., в ФСС НС - 41 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что согласно приказу о приеме на работу от 07.12.2015 N 25, трудовому договору от 07.12.2015 (л. д. 61, 62-64 т. 3) с 07.12.2015 на должность менеджера сбытового персонала в обществе принята Сомова Л.Ф.

На основании приказа от 01.02.2017 N 3, дополнительного соглашения от 01.02.2017 к трудовому договору от 07.12.2015 (л. д. 65, 66 т. 3) указанное лицо переведено на должность директора филиала общества "Кама-Урал-Екатеринбург" в г. Нягань (должностная инструкция - л. д. 67-68 т. 3).

Согласно данным табеля учета рабочего времени Сомова Л.Ф. работала в должности директора филиала в г. Нягань с 01.02.2017 по 03.07.2017 (л. д. 152-173 т. 1).

В соответствии с приказом от 03.07.2017 N 15 Сомова Л.Ф. переведена на должность директора обособленного подразделения общества "Кама-Урал-Екатеринбург" в г. Красноярске, где согласно данным трудовой книжки работает по настоящее время (л. д. 72, 73-74 т. 3).

По расчету общества "Торговый дом "Кама" за спорный период (с 01.02.2017 по 03.07.2017) Сомовой Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 300 000 руб.; с вознаграждений исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ за 2017 год в сумме 36 816 руб.; с выплат и вознаграждений Сомовой Л.Ф. произведены отчисления во внебюджетные фонды в 2017 году, в том числе в ПФР - 66 000 руб., ФОМС - 15 300 руб., ФСС - 8 700 руб., в ФСС НС - 1 200 руб.

Обосновывая исковые требования, истец также ссылается на то, что на основании приказа о приеме на работу от 03.10.2016 N 34, трудового договора от 03.10.2016 (л. д. 80, 81-83 т. 3) с 03.10.2016 на работу в общество "Кама-Урал-Екатеринбург" принят Березин К.В. на должность специалиста программы 1С (должностная инструкция - л. д. 84 т. 3).

Согласно данным табеля учета рабочего времени Березин К.В. работал в период с 03.10.2016 по 09.10.2017 (л. д. 141-180 т. 1).

С 09.10.2017 Березин К.В. уволен по собственному желанию (приказ от 09.10.2017 N 23 о прекращении (расторжении) трудового договора, запись в трудовой книжке, л. д. 85, 86-87 т. 3).

По расчету общества "Торговый дом "Кама" в пользу Березина К.В. выплачено вознаграждение в размере 557 474 руб. 82 коп.; с вознаграждений исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 72 472 руб.; с выплат и вознаграждений Березина К.В. произведены отчисления во внебюджетные фонды в общей сумме 169 472 руб. 35 коп. (в том числе: за 2016 год в ПФР - 26 248 руб. 68 коп., ФОМС - 6 084 руб. 92 коп., ФСС - 3 460 руб. 05 коп., в ФСС НС - 477 руб. 25 коп.; за 2017 год в ПФР - 96 395 руб. 78 коп., ФОМС - 22 346 руб. 30 коп., ФСС - 12 706 руб. 72 коп., в ФСС НС - 1 752 руб. 65 коп.).

Всего по расчету истца размер убытков, причиненных обществу "Кама-Урал-Екатеринбург" в результате недобросовестных действий бывшего директора данного общества, составил 3 286 738 руб. 01 коп., в том числе: 2 239 424 руб. 28 коп. - заработная плата, выплаченная работникам; 286 939 руб. - налог на доходы физических лиц, исчисленный, удержанный и перечисленный в бюджет с вышеуказанных доходов; 680 784 руб. 97 коп. - отчисления во внебюджетные фонды с вышеуказанных выплат; 50 174 руб. 76 коп. - расходы общества на сумму отчислений в резерв на оплату отпусков по одному из работников; 29 415 руб. - выплаты в качестве возмещения командировочных расходов работникам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь данными отчета от 23.11.2017 по итогам выборочной проверки деятельности дочернего общества ООО "Торговый дом "Кама" ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" за 2015-2017 гг. (л. д. 103-126 т. 3), исходил из того, что в период осуществления Сибгатуллиным Д.Ф. функций единоличного исполнительного органа обществом "Кама-Урал-Екатеринбург" осуществлялась уставная деятельность, в том числе производилась поставка продукция контрагентам, велась деятельность в обособленном подразделении в г. Нягань, предусмотренный план работы выполнялся.

В то же время суд критически отнесся к представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету от 23.11.2017, указав, что данная проверка имела характер внутреннего аудита, Сибгатуллин Д.Ф., иные работники, перечисленные в отчете, к непосредственному участию в проверке не привлекались; лица, в отношении которых устанавливался факт фиктивности трудоустройства, к участию в проверке привлечены не были, пояснений в ходе проведения проверки не давали.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности представленного истцом в обоснование заявленного иска доказательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик и третьи лица не были лишены возможности дать развернутые пояснения относительно спорного вопроса (в частности, указать, какие конкретно трудовые функции они выполняли, с какими иными сотрудниками и контрагентами при этом выстраивались взаимоотношения), представить соответствующие доказательства).

В материалах дела отсутствуют такие доказательства, оценка которых могла бы поставить под сомнение достоверность дынных представленного истцом отчета от 23.11.2017, а также правдивость имеющихся в деле объяснений работников общества "Кама-Урал-Екатеринбург".

Так, согласно объяснениям самого директора общества "Кама-Урал-Екатеринбург" Сибгатуллина Д.Ф. от 22.11.2017 Гладких В.В. был оформлен формально, фактически трудовая деятельность им не осуществлялась; Кульментьев Д.В. формально трудоустроен с 03.07.2017 по 26.10.2017; Смирнов И.Ю. принят на работу менеджером обособленного подразделения в г. Нягани, от работы отказался, заработная плата начислена без фактически отработанного времени; Сомова Л.Ф. была переведена на должность директора филиала в г. Нягань, однако в указанный период находилась в г. Нижнекамске, занималась и исполняла функционал менеджера по продаже, обязанности директора филиала не выполняла; Березин К.В. был трудоустроен специалистом программы 1С, в его функционал входило программирование, внесение изменений, дополнений, исправлений ошибок в программе 1С, данный сотрудник работал удаленно по системе "Хоум офис" (л. д. 6 т. 2; л. д. 38, 40, 55, 69, 88 т. 3).

В отношении указанных работников также представлены объяснения руководителя отдела закупок Ермачкова А.В., начальника отдела оптовых продаж Ермачкова С.В., заместителя директора по реализации Воробьева Г.Н. о том, что Гладких В.В. и Кульментьев Д.В. были формально приняты на работу, со Смирновым И.Ю., Сомовой Л.Ф. и Березиным К.В. лично не знакомы (л. д. 7, 8 т.2; л. д. 56, 57, 70, 71, 89, 90, 91 т. 3). В частности, согласно данным пояснениям Березин К.В. в обществе не работал, трудовые функции не выполнял.

Кроме того, фиктивность трудоустройства Гладких В.В. в обществе с 03.08.2016 в должности регионального торгового представителя г. Нягань и с 19.09.2016 по 30.06.2017 в должности начальника отдела розничных продаж в г. Екатеринбурге также подтверждается объяснениями работников офиса г. Екатеринбурга по месту нахождения отдела розничных продаж Вебер В.В. и Перетягина А.В., состоявших в юридически значимый период с в должности менеджеров данного отдела, которые пояснили, что в указанный период времени они подчинялись Головиной Оксане Владимировне, которая фактически осуществляла руководство этим отделом. Эти же работники отметили, что за Гладких В.В. в обществе "Кама-Урал-Екатеринбург" не числилось ни одного клиента (л. д. 37-38, 39-40 т. 5).

В отношении Гладких В.В. экономист Абрамова О.А. и главный бухгалтер Докучаева Н.М. также отметили, что указанный работник трудоустроен по инициативе Сибгатуллина Д.Ф. (оборот л. д. 12 т. 5; оборот л. д. 68 т. 4).

Начальник отдела маркетинга Нордберг В.В. в отношении Гладких В.В. пояснил, что Гладких В.В., как вновь трудоустроенный сотрудник, который должен был в обязательном порядке пройти курс обучения по знанию товара НКШЗ и шин (продажей которой и занимается общество "Кама-Урал-Екатеринбург"), подобное обучение не проходил (л. д. 29 т. 5).

В материалы дела также представлена справка ООО "Иннотех", осуществлявшей программно - техническое сопровождение ООО "Кама-Урал-Екатеринбург", в соответствии с которой для пользователя Гладких В.В. доступ во внутреннюю компьютерную сеть общества не осуществлялся, ящики электронной почты не создавались, учетные записи в компьютерных бухгалтерских программах "1C Торговля", "1C Бухгалтерия", "1C Зарплата и Кадры" не формировались, что ставит под сомнение наличие у указанного лица возможности исполнять должностные обязанности, соответствующие руководящей должности начальника отдела продаж (л. д. 48 т. 5).

В подтверждение доводов о фиктивности трудоустройства Кульментьева Д.В. в обществе с 03.07.2017 по 26.10.2017 в должности менеджера по сбору каркасов и менеджера по работе с корпоративными клиентами в подразделении в г. Красноярске представлены объяснения работника подразделения г. Красноярске (бухгалтер-товаровед) Сахно И.Н., которая указала, что в период своей работы в обществе с Кульментьевым Д.В. не встречалась и не была знакома (л. д. 10 т. 5).

Из объяснения заместителя директора по реализации Воробьева Г.Н. следует, что в 2017 году он с Кульментьевым Д.В. не общался, в офисе видел его один раз осенью 2017 года, ему не известно, какой трудовой деятельностью занимался Кульментьев Д.В. в 2017 году (л. д. 70-71 т. 4).

Аналогичные пояснения в отношении трудовой деятельности Кульментьева Д.В. в 2017 году даны экономистом общества Абрамовой О.А. (л. д. 12 т. 5), главным бухгалтером Докучаевой Н.М. (л. д. 68 т. 4), которые отметили, что Кульментьев Д.В. трудоустроен по инициативе Сибгатуллина Д.Ф.

Начальник отдела маркетинга Нордберг В.В. в объяснении в отношении Кульментьева Д.В. также добавил, что в октябре 2017 года в ходе служебной командировки в г. Красноярск участвовал в проведении инвентаризации, однако с Кульментьевым Д.В. не общался и не встречался (л. д. 28-29 т. 5).

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения работника ООО "Торговый дом "Кама" г. Нижнекамска Республики Татарстан Мингалиева Н.Р., согласно которым в его распоряжении фактически находилась банковская карта, на которую поступала заработная плата Кульментьева Д.В.; указанную карту Кульментьева Д.В. он получил от Сибгатуллина Д.Ф. в ответ на просьбу дать деньги в долг (л. д. 34-35 т. 5).

Это же обстоятельство подтвердил сам Сибгатуллин Д.Ф в объяснениях от 22.11.2017, от 27.10.2017 (л. д. 38, 40 т. 3)

В обоснование доводов о фиктивности трудоустройства Сомовой Л.Ф. в должности директора филиала общества в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югра за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в материалы дела представлены объяснения работников филиала г. Нягань Ахметгалиева М.Х. (директор обособленного подразделения ООО "Кама-Урал-Екатеринбург", ранее - менеджер, ведущий специалист по работе с корпоративными клиентами) и Шапталы Е.А. (бухгалтер-товаровед обособленного подразделения ООО "Кама-Урал-Екатеринбург"), которые в своих объяснениях указали, что в период с февраля по июнь 2017 года фактически филиалом г. Нягань руководил Ворончихин Р.В. в должности директора по реализации; о существовании таких работников как Гладких В.В., Смирнов И.Ю. им не известно; о Сомовой Л.Ф. как о директоре филиала узнали в августе 2017 года, до этого момента они не знали о трудовой деятельности Сомовой Л.Ф. в данном подразделении в должности директора (л. д. 10-11 т. 5).

Экономист Абрамова О.А., заместитель директора по реализации Воробьев Г.Н., главный бухгалтер Докучаева Н.М. в своих показаниях фактически подтвердили, что Сомова Л.Ф. по инициативе Сибгатуллина Д.Ф. фиктивно трудоустроена директором филиала г. Нягань, не выполняла свои должностные обязанности директора, никогда не фигурировала в решении текущих рабочих вопросов, необоснованно получала заработную плату директора филиала, общение с ней в какой - либо форме отсутствовало, будучи в занимаемой должности полностью неизвестной большинству работников, в том числе заместителю директора компании (л. д. 68-71 т. 4; л. д.12-13 т. 5).

Кроме того, согласно объяснениям вышеуказанных работников Сомова Л.Ф. является родной сестрой Сибгатуллина Д.Ф.

В подтверждение доводов о фиктивности трудоустройства Смирнова И.Ю. в обществе в должности менеджера подразделения г. Нягань с 25.09.2017 по 06.10.2017 истцом также представлены объяснения работников филиала в г. Нягань менеджера по корпоративным клиентам Ахметгалиева М.Х. и бухгалтера Шапталы Е.А., которые указали, что они не знакомы с названным работником, с ним они не общались, не встречались, относительно занимаемой должности Смирнова И.Ю., его клиентов, контактов с другими работниками, об адресе рабочего места ничего пояснить не могут (л. д. 10, 11 т. 5).

Аналогичные показания даны и другими работниками общества (Ермачков А.В., Ермачков С.В., Воробьев Г.Н., Абрамова О.А., Докучаева Н.М., оборот л. д. 12-л. д. 13 т. 5, оборот л. д. 68 т. 4).

Кроме того, обществом "Иннотех", осуществлявшим программно-техническое сопровождение общества "Кама-Урал-Екатеринбург", представлена справка, в соответствии с которой для пользователя Смирнова И.Ю. доступ во внутреннюю компьютерную сеть общества не осуществлялся, ящики электронной почты не создавались, учетные записи в компьютерных бухгалтерских программах "1C Торговля", "1C Бухгалтерия", "1C Зарплата и Кадры" не формировались (л. д. 48 т. 5).

Ссылаясь на фиктивность трудоустройства Березина К.В. в обществе с 03.10.2016 по 09.10.2017 в должности специалиста бухгалтерской компьютерной программы "1C" в г. Екатеринбурге, истец представил в материалы дела пояснения экономиста Абрамовой О.А. (оборот л. д. 68 т. 4), главного бухгалтера Докучаевой Н.М. (л. д. 13 т. 5), товароведа-кассира Зайковой И.Ю. (л. д. 49 т. 5), из которых следует, что бухгалтерская компьютерная программа "1C бухгалтерия" была установлена в центральном офисе г. Екатеринбурга и не устанавливалась в иных подразделениях общества, допуск к этой программе имелся лишь у названных сотрудниц бухгалтерии, которые также отметили, что начиная с 2015 года по любым вопросам обслуживания и эксплуатации этой программы общество работает с одним программистом - Первозчиковым Андреем, который работал от фирмы "Иннотех", с которой был заключен договор (имеется в деле, л. д. 80-83 т. 6).

Из объяснений Абрамовой О.А., Докучаевой Н.М.. Зайковой И.Ю., Нордберга В.В., Ермачкова А.В., Ермачкова С.В., Воробьева Г.Н., Вебера Д.А. следует, что названным работникам Березин К.В., в том числе и как специалист программы "1C" не знаком, с ним они никогда не общались, не встречались, не контактировали.

Из объяснений ответчика от 22.11.2017 следует, что заработная плата за выполнение работ перечислялась Березину К.В. на банковскую карту, которая находилась у самого Сибгатуллина Д.Ф., с 03.10.2016 Березин К.В. денежные средства не получал (л. д. 88 т. 3).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции объяснениями самого Сибгатуллина Д.Ф., а также иных работников общества подтверждается правомерность позиции истца о фиктивном трудоустройстве вышеуказанных пяти физических лиц на различные должности в общества "Кама-Урал-Екатеринбург".

Само же по себе то обстоятельство, что, как отмечает суд первой инстанции, указанные лица (Гладких В.В., Кульментьев Д.В., Смирнов И.Ю., Сомова Л.Ф., Березин К.В.) согласно приказам о приеме на работу, трудовым договорам, записям в трудовых книжках официально оформлены в качестве работников общества, им выплачивалась заработная плата, с которой перечислялись налоги, взносы во внебюджетные фонды и пр., не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о фактическом выполнении ими трудовых функций в соответствии с трудовыми договорами и соответствующими должностными инструкциями, и, следовательно, об обоснованном перечислении спорных денежных средств, поскольку опровергается ранее данными пояснениями самого Сибгатуллина Д.Ф. и других сотрудников общества.

Обратный вывод не влечет и оценка содержания представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, в которых имеется указание на фактическое присутствие спорных работников на рабочих местах. В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания главного бухгалтера общества Докучаевой Н.М., иных сотрудников, которые подтвердили, что фактически Гладких В.В., Кульментьев Д.В., Смирнов И.Ю., Сомова Л.Ф., Березин К.В. трудовые функции, соответствующие занимаемые ими должностям, не выполняли.

Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание пояснения Сибгатуллина Д.Ф., данные им в отношении результатов выборочной проверки деятельности дочернего общества "Торговый дом "Кама" ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" за 2015-2017 годы, поскольку при рассмотрении настоящего дела Сибгатуллин Д.Ф. данные им ранее пояснения отрицал, пояснив, что указанные пояснения были даны им под влиянием и давлением со стороны общества "Кама-Урал-Екатеринбург".

Между тем ранее данные Сибгатуллиным Д.Ф. пояснения согласуются с иными пояснениями сотрудников общества, в связи с чем (в отсутствие доказательств оказания на Сибгатуллина Д.Ф. давления при даче объяснений) учитываются судом апелляционной инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что позиция ответчика об оказании в отношении него давления оспаривается объяснениями Гумирова Ф.Г., Слесарева М.В. (входили в состав комиссии по проверке деятельности общества) и Бесова А.В. (начальник управления безопасности ООО "УК "Татнефть-Нефтехим"), из которых следует, что Сибгатуллин Д.Ф. свои объяснения составлял самостоятельно, добровольно, в присутствии этих проверяющих, какого - либо давления на Сибгатуллина Д.Ф. никем не оказывалось (л. д. 65-67 т. 4).

Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что участвующие в судебных заседаниях Сомова Л.Ф. и Смирнов И.Ю. подтвердили свою работу в обособленном подразделении общества в г. Нягань несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пояснения же ответчика о предусмотренной в организации возможности работать с использованием систем удаленного доступа без создания учетной записи для каждого работника также не свидетельствуют о фактическом выполнении указанными выше работниками своих должностных обязанностей. В данной части суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Макурина Владислава Сергеевича, непосредственно осуществляющего серверное обслуживание и программное обеспечение общества, которым выдавались логины и пароли Сомовой Л.Ф. и Кульментьеву Д.В.

Вместе с тем согласно должностной инструкции директора от 01.02.2017 (пункты 15, 16, 19 раздела II, оборот л. д. 8 т. 5) в должностные обязанности Сомовой Л.Ф. как директора филиала входило руководство работой склада филиала по приему, хранению и отпуску продукции на реализацию, ее рациональному размещению, а также обеспечение сохранности складируемых товаров, соблюдение правил их хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; руководство организацией и проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей в вверенном филиале, Однако Сомова Л.Ф., территориально находясь на удалении от офиса в г. Нягань, соответствующие должностные обязанности выполнять не могла и фактически их не выполняла (л. д. 121-154 т. 4; л. д. 1-7 т. 5).

Кроме того, наличие созданных в отношении Сомовой Л.Ф. и Кульментьева Д.В. учетных записей объясняется тем, что указанные лица в период, предшествующий спорному, являлись работниками (менеджерами) общества "Кама-Урал-Екатеринбург". Однако указанное обстоятельство само по себе не опровергает правомерность предъявленных истцом требований к Сибгатуллину Д.Ф.

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции признает доводы истца о том, что документы, подтверждающие реальность осуществления вышеуказанными пятью физическими лицами трудовой деятельности в обществе в соответствии с занимаемыми ими должностями, бывшим директором общества либо третьими лицами представлены не были.

Позиция истца о фиктивности трудоустройства указанных лиц косвенно подтверждается также содержанием служебных телефонных справочников общества от 13.09.2016, от 01.08.2017, в которых указание на какие-либо контактные данные в отношении Гладких В.В, Кульментьева Д.В., Смирнова И.Ю., Сомовой Л.Ф. (в качестве директора филиала общества "Кама-Урал-Екатеринбург" в г. Нягань), Березина К.В. отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Сибгатуллина Д.Ф. от 22.11.2017, иных работников общества, отчет от 23.11.2017 по итогам выборочной проверки деятельности дочернего общества ООО "Торговый дом "Кама" ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" за 2015-2017 гг., исходя из недопустимости безосновательного расходования денежных средств общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом недобросовестности ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Кама-Урал-Екатеринбург", выразившейся в фиктивном трудоустройстве Гладких В.В, Кульментьева Д.В., Смирнова И.Ю., Сомовой Л.Ф., Березина К.В. в ущерб интересам общества.

Необоснованное начисление за указанный выше спорный период времени заработной платы, расходование денежных средств, связанное с налоговыми отчислениями и отчислениями во внебюджетные фонды, а также с возмещением командировочных расходов, с отчислением в резерв на оплату отпусков (в отношении Гладких В.В.) повлекло причинение обществу "Кама-Урал-Екатеринбург" убытков в общей сумме 3 286 738 руб. 01 коп.

Произведенный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица), следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Итак, решение суда от 20.07.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу первоначального иска на сумму 3 286 738 руб. 01 коп. составляет 39 434 руб. При обращении истца в арбитражный суд с первоначальным иском государственная пошлина уплачена в указанном размере (платежное поручение от 28.12.2017 N 5794, л. д. 24 т. 1).

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика - Сибгатуллина Д.Ф.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 26.07.2018 N 5191. В связи с признанием доводов жалобы судом апелляционной инстанции обоснованными расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также подлежат возмещению за счет ответчика - Сибгатуллина Д.Ф.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции истцу отказано в увеличении исковых требований (л. д. 8 т. 6) в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доплаченную обществом "Кама-Урал-Екатеринбург" сумму государственной пошлины по иску (798 руб., платежное поручение от 10.05.2018 N 313, л. д. 10 т. 6) следует возвратить обществу "Кама-Урал-Екатеринбург" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу N А60-93/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллина Дамира Фаридовича в пользу ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" 3 286 738 руб. 01 коп. убытков.

Взыскать с Сибгатуллина Дамира Фаридовича в пользу ООО "Торговый дом "Кама" 39 434 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины

Возвратить ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" из федерального бюджета 798 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2018 N 313.

2. Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить Сибгатуллину Дамиру Фаридовичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2018.".

Взыскать с Сибгатуллина Дамира Фаридовича в пользу ООО "Торговый дом "Кама" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева