Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-47134/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018

по делу N А40-1253/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительными сделки должника и о применении последствий недействительности сделок, по делу о банкротстве ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. - Горенков В.В., дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительными договоров поручительства N 297-16/П-1 от 21.06.2016, N 365-16/П-1 от 22.06.2016, заключенных между ООО Зерновая компания "НАСТЮША" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ", применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (заинтересованное лицо) и ООО Зерновая компания "Настюша" (должник) был заключен договор поручительства N 297-16/П-1, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО Торговый дом "НАСТЮША" (заемщик) всех обязательств, возникших из кредитного договора N 297-16/КЛ (кредитная линия) от 25.05.2016, по условиям которого банк предоставил ООО "Торговый дом Настюша" кредит в сумме 200.000.000 рублей со взиманием процентов из расчета 20% годовых.

21.06.2016 между банком и должником был заключен договор поручительства N 365-16/П-1, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО Торговый дом "НАСТЮША" (заемщик) всех обязательств, возникших из кредитного договора N 365-16/КЛ (кредитная линия) от 22.06.2016, по условиям которого банк предоставил ООО "Торговый дом Настюша" кредит в сумме 117.513.000 рублей со взиманием процентов из расчета 24% годовых.

Полагая, что договоры поручительства имеют признаки подозрительной сделки, поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров поручительства недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что в результате совершения сделки увеличились обязательства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходи из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона договора залога (поручительства), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера залога (поручительства) и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Сферой деятельности ООО "Торговый дом Настюша", ООО "Зерновая компания Настюша" являются оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, оптовая торговля зерном, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО "Зерновая компания "Настюша" являлась управляющей компанией крупнейшего российского пищевого и сельскохозяйственного холдинга, в состав которого входит и ООО "Торговый дом Настюша", и еще несколько организаций, в том числе АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Ввиду корпоративных связей и наличия общего коммерческого интереса внутри холдинга, компании, аффилированные друг к другу, их бенефициары и участники выступали перед банком в качестве гарантов возврата кредитных средств, в том числе путем выдачи акцессорных обязательств (поручительств, залогов имущества).

Так, по кредитным договорам N 297-16/КЛ и N 365-16/КЛ поручителями, кроме ООО "Зерновая компания Настюша" выступили также АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Пинкевич Игорь Константинович - один из учредителей ООО "Зерновая компания Настюша".

Помимо корпоративных связей и отношений по взаимному предоставлению обеспечения между ООО "Торговый дом Настюша" и ООО "Зерновая компания Настюша" существовали экономические связи, что, в частности, подтверждается наличием требований ООО "Торговый дом Настюша" в реестре требований кредиторов ООО "Зерновая компания Настюша". Так, определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела включены в реестр требований должника требования ООО "Торговый дом Настюша" (заемщик) в размере 5.458.721,90 рублей.

В связи с этим, заключение оспариваемых договоров поручительства не выходит за рамки сложившихся взаимоотношений при получении заемных средств ООО "Торговый дом Настюша" в банке.

Наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Взаимосвязанность данных обществ и совместное ведение ими хозяйственной деятельности в составе холдинга "Настюша" признается конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительного обязательства по этим основаниям, поскольку взаимосвязанность обществ объясняет мотивы совершения спорной сделки.

При этом, необходимо учитывать, что конкурсным управляющим доказательства заинтересованности банка и должника и (или) его осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, содержащемся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2016, размер активов должника составлял 25.258.625.000 рублей.

Согласно сведениям, представленных должником банку до заключения оспариваемых договоров поручительства, им за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 должником полностью оплачены суммы налогов, взносов и сборов за этот период, отсутствует просроченная задолженность перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и внебюджетными фондами. Вся имеющаяся задолженность по состоянию на 31.03.2016 носит текущий характер; задолженность перед работниками по выплате заработной платы отсутствует. Также, письмом от 01.06.2016 должник подтвердил, что за последние три месяца кредитами банков не пользовался.

Кроме того, необходимо учесть, что заключение обеспечительных сделок происходило почти одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком и Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику, при этом ООО "Торговый дом Настюша" и после совершения сделки продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности банка о причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также доказательства того, что заключенными сделками был причинен вред имущественным правам конкретных конкурсных кредиторов. Кроме того, не представляется возможным установить, как кредитная организация, обеспечивая свой кредит поручительством третьего лица, аффилированного к заемщику, должна была узнать о кредиторах-потребителях ООО "Зерновая компания Настюша", требования которых были рассмотрены и включены в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, как разъяснено в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк при заключении спорных договоров проявил должную осмотрительность и действовал добросовестно, при заключении договоров поручительства с должником Банк исходил из наличия между заемщиком и поручителем определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них, а также при совершении сделок действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, включающей в себя, в том числе, деятельность по выдаче заемных (кредитных) средств в целях извлечения прибыли в виде получения процентов.

Предоставление должником и принятие банком обеспечения по обязательству заинтересованного по отношению к поручителю лица - ООО "Торговый дом Настюша", осуществляющего хозяйственную деятельность и получающего прибыль от ее осуществления, при отсутствии у банка сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не может быть оценено как поведение, не соответствующее принципам разумности и добросовестности.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Вместе с тем, для признания сделки недействительности на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому нет повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя, следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для применения в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов