Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 18АП-14131/18

г. Челябинск

23 октября 2018 г.

Дело N А07-26667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу N А07-26667/2014 (судья Боженов С.А.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Инвест" (далее - заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Инвест" (далее - общество "УК Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 в отношении общества "УК "Инвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич (далее - Филимонов К.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК Инвест", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества "УК Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 конкурсным управляющим общества "УК Инвест" утвержден арбитражный управляющий Рыбалко Данил Алексеевич (далее -Рыбалко Д.А.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества "УК "Инвест" Рыбалко Д.А. к Филимонову К.А. и Цветову Михаилу Олеговичу о взыскании солидарно убытков в размере 35 977 030 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 заявление конкурсного управляющего общества "УК "Инвест" Рыбалко Д.А. удовлетворено частично, с Филимонова Константина Аркадьевича в пользу общества "УК Инвест" взысканы убытки в размере 1 300 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филимонов К.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков с Филимонова К.А., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В частности, апеллянт указывает, что он не мог быть привлечен к ответственности в виде убытков, так как спорный автомобиль не выбыл из конкурсной массы, возможность истребования автомобиля не утрачена. По мнению Филимонова К.А., ответственность следовало возложить на Цветова М.О., как на ответственного хранителя. Судом не установлен факт причинения убытков, их размер и причинно -следственная связь между действиями либо бездействиями арбитражного управляющего Филимонова К.А. и возникновением предполагаемых убытков.

К апелляционной жалобе приложен договор хранения и акт приема-передачи от 27.11.2015, поскольку договор хранения имеется в материалах дела, в его приобщении суд отказал, акт приема-передачи приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился Филимонов К.А., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части. Поскольку Филимоновым К.А. определение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Филимонов К.А. являлся временным управляющим общества "УК "Инвест" в период с 18.02.2015 по 29.10.2015, конкурсным управляющим с 29.10.2015 по 04.08.2016.

Полагая, что ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего Филимонова К.А. в период осуществления им своих полномочий должнику были причинены убытки в размере 35 977 030 руб., конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем недобросовестного поведения Филимонова К.А., которое выразилось в несохранности имущества -автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал убытки в размере, равном стоимости автомобиля.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по настоящему делу Филимонов К.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК Инвест".

Из материалов дела также следует, что определением от 06.04.2017 суд обязал Филимонова Константина Аркадьевича передать конкурсному управляющему автомобиль марки LEXUS RХ 350, принадлежащий должнику.

В соответствии с сообщением N 947428 от 24.02.2016, размещенном в ЕФРСБ Филимоновым К.А. в феврале 2016 года проведена оценка имущества должника общества "УК Инвест", в том числе автомобиля марки LEXUS RХ 350, идентификационный номер VINJTJВК11А802441442, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления - 2011. Рыночная стоимость составила 1 300 000 руб.

Автомобиль марки LEXUS RХ 350 не передан конкурсному управляющему до настоящего времени, по утверждению конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., местонахождение автомобиля не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Филимонова К.А. убытки в размере, равном стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием Филимонова К.А. по не передаче автомобиля конкурсному управляющему и причинением должнику убытков в заявленном размере.

Названные выводы суда первой инстанции коллегия судей находит ошибочными.

Так, как следует из материалов дела, между Цветовым М.О. (хранитель) и арбитражным управляющим Филимоновым К.А. (поклажедатель) 02.11.2015 был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В подпункте "а" пункта 2.1. договора указано, что хранитель обязуется хранить у себя вещь до 22.04.2016.

По акту приема-передачи имущества от 27.11.2015 автомобиль передан хранителю.

При этом, несмотря на истечение срока действия хранения, Филимонов К.А., являвшийся на тот момент конкурсным управляющим должника, каких-либо мер по возврату автомобиля в конкурсную массу должника не предпринял, с требованием к Цветову М.О. о возврате автомобиля не обратился.

Названные факты конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. не оспорены, доказательств передачи автомобиля Цветовым М.О. обратно Филимонову К.А. в материалах дела не имеется.

Впоследствии 15.08.2016 Филимонов К.А. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в период с 22.04.2016 (истечение договора хранения) по 15.08.2016 (освобождение Филимонова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) спорный автомобиля находился у Цветова М.О., доказательств его передачи Филимонову К.А. материалы дела не содержат.

Равным образом, материалы дела не содержат и доказательств того, что спорный автомобиль утрачен либо иным образом выбыл из владения Цветова М.О.

В сложившейся ситуации с требованием о передаче автомобиля конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. следовало обращаться непосредственно к лицу, незаконно удерживающему вещь в своём владении, - Цветову М.О.

Обращаясь же с аналогичным требованием к Филимонову К.А., конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Фактически, как полагает суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. уклонился от выполнения своих непосредственных обязанностей, не обратился с требованием к Цветову М.О. о возврате вещи, не предпринял никаких мер по истребованию автомобиля, самонадеянно полагая, что взыскание убытков с Филимонова К.А. в размере стоимости вещи представляет собой наименее затратный с точки зрения временных и моральных ресурсов способ восстановления нарушенного права.

В сложившейся ситуации суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, такое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу N А07-26667/2014 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвест" Рыбалко Данила Алексеевича отменить, апелляционную жалобу Филимонова Константина Аркадьевича удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвест" Рыбалко Данила Алексеевича о взыскании с Филимонова Константина Аркадьевича убытков в сумме 1 300 000 руб. отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко