Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 01АП-4953/18

г. Владимир

17 октября 2018 г.

Дело N А11-1773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А11-1773/2018 по иску открытого акционерного общества "Владалко" (ИНН 3302008555, ОГРН 1023303351235) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантори" (ИНН 5036152246, ОГРН 1155074007263) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Славгородской Л.В. по доверенности от 10.11.2015 (сроком на 3 года, т. 2, л.д. 9),

от ответчика - Овчинникова К.О. по доверенности от 20.03.2018 сроком до 31.12.2018 (т. 2, л.д. 14),

установил:

открытое акционерное общество "Владалко" (далее - истец, ОАО "Владалко") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантори" (далее - ответчик, ООО "Сантори") о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 16.08.2016 N 812 в сумме 2 500 000 руб., пеней в сумме 202 842 руб. 38 коп.

На основании части 2 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Сантори", не согласившись с указанным решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в том числе ссылался на неправомерное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (пункты 4, 5, 9, 51), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель, а согласно части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании 2 500 000 руб. задолженности и 202 842 руб. 38 коп. пеней.

Данных о признании ответчиком денежного обязательства применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имелось. Напротив, из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, содержащий довод о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы долга действительному размеру задолженности, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобах, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

05.09.2018 Первый арбитражный апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела N А11-1773/2018 по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ОАО "Владалко" просило взыскать с ООО "Сантори" сумму долга по договору N 812 поставки алкогольной продукции в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 463 843 руб.

41 коп. за период с 17.09.2017 по 08.09.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга исходя из ставки пеней равной 0,05% от просроченной суммы, а также заявило требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальных препятствий для принятия уточнения иска в части увеличения суммы пеней предъявленной ко взысканию судом не установлено, в связи с чем по существу иск подлежит рассмотрению по вышеуказанным требованиям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании возражал против предъявленного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом ответчику по товарной накладной N OA 00018893 от 07.08.2017 был поставлен товар не в соответствии с заявками покупателя, в связи с чем предъявленная ко взысканию задолженность не подлежит взысканию, а рассматриваемые правоотношения не соотносятся с заключенным сторонами договором поставки. Имея намерение обосновать документально свою позицию ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств (электронной переписки сторон) и формирования позиции по делу в виде письменного отзыва, а также об истребовании у истца копий заявок покупателя, которые у ответчика не сохранились. Приняв во внимание наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательства, учитывая общий срок рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствующий о наличии у ответчика достаточного периода времени для формирования позиции по спору и сбора необходимых доказательств, руководствуясь положениями статей 66, 68, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил заявленные ответчиком ходатайства, на что указано в протоколе судебного заседания от 10.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая положения абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "Владалко" (поставщик) и ООО "Сантори" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 812, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

Общий ассортимент и цена товара определяются поставщиком в прайс-листе, действующим на дату отгрузки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество и ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком, и указывается в товарно-транспортной накладной (далее -ТТН) и счете-фактуре.

Цена за единицу товара соответствует свободно-отпускной цене поставщика, которая действует на момент отгрузки товара покупателю, отражается в товарно-транспортной накладной при поставке товара и считается согласованной сторонами. Цена товара указывается поставщиком в ТТН на каждую партию товара в соответствии с действующим на дату отгрузки прайс-листом поставщика. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Прайс-лист устанавливается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке. В случае изменения отпускных цен, поставщик обязан до отгрузки товара сообщать об этом покупателю (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит) в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его прекращения (расторжения) по инициативе одной из сторон или до заключения сторонами нового договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 07.08.2017 N ОА 00018891 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 3 068 354 руб. 82 коп., оплаченную последним частично в сумме 549 794 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на испрашиваемую истцом сумму долга подтверждается представленной в дело товарной накладной N OA 00018893 от 07.08.2017 и ответчиком по существу не оспаривается.

По условиям части 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, сумма задолженности по товарной накладной N OA 00018893 от 07.08.2017 составляет 2 500 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком ничем не опровергнуто.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на поставку ему по товарной накладной N OA 00018893 от 07.08.2017 товара, не соответствующего его заявкам, подлежит отклонению с учетом того обстоятельства, что данный товар ответчиком был принят без замечаний (доказательств обратного в дело не представлено), частично оплачен и до настоящего времени истцу не возвращен.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом, свидетельствует о его правильности, суд также удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 17.09. 2017 по 08.09.2018 сумме 463 843 руб. 41 коп., а также с 09.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 23 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, акты приема-передачи услуг от 23.07.2018 и от 05.09.2018, счета на оплату, платежные поручения от 15.08.2018 и 07.09.2018.

Факты участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях и выполнения письменных работ по составлению процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в дело документы в порядке вышеприведенной процессуальной нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 23 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, количество составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанций, суд считает заявленные к возмещению судебные расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб. соответствующими критерию разумности, данная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представлено.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1773/2018, с принятием нового судебного акта об удовлетворении уточненного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018 по делу N А11-1773/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантори" в пользу открытого акционерного общества "Владалко" задолженность в сумме 2 500 000 руб., неустойку в сумме 463 843 руб. 41 коп. за период с 17.09.2017 по 08.09.2017, а также 36 514 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, продолжить начисление неустойки с 09.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантори" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления 1305 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова