Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 17АП-13735/18

г. Пермь

23 октября 2018 г.

Дело N А60-56635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от представителя учредителей (участников) должника Язева В.А.: Муртузаева Е.Л., паспорт, доверенность от 17.10.2018 г.;

иные лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника Язева Валерия Афонасьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2018 года

о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника, открытии процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-56635/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991, ОГРН 1026604966079)

установил:

В арбитражный суд 23.10.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 8 042 949 руб. недоимки.

Определением суда от 10.04.2018(резолютивная часть от 06.04.2018 г.) в отношении ООО "Ява-Холдинг" введена процедура наблюдения сроком до 31.08.2018 г. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, являющаяся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 03 августа 2018 года в 13 час. 30 мин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 03.08.2018) общество "Ява-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.02.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель учредителя (участников) должника Язев Валерий Афонасьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: в связи с принятыми обеспечительными мерами определением суда от 20.07.2018 года первое собрание кредиторов не проводилось, кредиторы должника не имели возможность осуществлять свои права предусмотренные Законом о банкротстве.

До судебного заседания от апеллянта в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что на дату вынесения решения от 07.08.2018 года о признании должника банкротом не были рассмотрены заявления ПАО "Бинбанк", ООО "Ява Строй", Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области. В связи с чем, выводы о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являются неправомерными, поскольку они не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов и должника. По мнению апеллянта, вопросы об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции после рассмотрения всех требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и поведения собрания кредиторов, а решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства может приниматься только в случаях установления признаков банкротства должника.

До начала судебного разбирательства от ООО "КБ "Агросоюз" поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель учредителей (участников) должника Язева В.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть от 06.04.2018 г.) в отношении ООО "Ява-Холдинг" введена процедура наблюдения сроком до 31.08.2018 г., временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, являющаяся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"

Временным управляющим должника представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку первой собрание кредиторов, исполнительным органом должника не исполнено определение суда от 18.07.2018 г. об обязании передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 20.07.2018 г. суд обязал временного управляющего ООО "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) Якимиди Лилию Равильевну отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований всех кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Первое собрание кредиторов не проведено по причине применения судом обеспечительных мер.

Отчет об итогах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, анализ сделок должника временным управляющим не представлен.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего должника об отложении судебного заседания, поскольку первой собрание кредиторов, исполнительным органом должника не исполнено определение суда от 18.07.2018 г. об обязании передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Рассмотрев указанное выше ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве, учитывая также неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов должника временному управляющему, суд не усмотрел целесообразности отложения рассмотрения дела.

Признавая общество "Ява-Холдинг" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент проведения настоящего судебного заседания в реестр требований кредиторов ООО "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) включены следующие требования:

- Федеральной налоговой службы в размере 657 руб. 10 коп. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов, 2146460 руб. 25 коп. недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов;

- "УМ-Банк" ООО (ИНН 6615001384) в размере 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585,05 руб. процентов за пользование кредитом, 195 655,63 руб. пени;

- ООО КБ "Агросоюз" в размере 220 000 000 руб. основного долга 8 210 078 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 878 039 руб. 37 коп. неустойки;

Кроме того, не рассмотрены требования кредиторов ПАО "БИНБАНК" в размере 520 043 159 руб. 09 коп., ООО "ЯВА Строй" в размере 146 882 271 руб. 03 коп., Федеральной налоговой службы в размере 4 907 662 руб. 26 коп.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества "Ява-Холдинг".

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В силу положений статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

Не представлены указанные доказательства и представителем учредителей (участников) должника.

Таким образом, за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении общества "Ява-Холдинг" финансового оздоровления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований, предусмотренных статьями 51 и 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена непосредственно Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника), а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением обеспечительных мер, кредиторы должника были лишены возможности осуществлять свои права предусмотренные Законом о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований, установленных статьями 51 и 75 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу N А60-56635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова