Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-47297/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-106669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года

по делу N А40-106669/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по исковому заявлению публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии No19/458ЭГ-16 от 05.08.2016 г. в размере 791 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов О.Ю. по доверенности от 07 марта 2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "СЕВЕРГАЗБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" о взыскании выплаченного возмещения по банковской гарантии N 19/458ЭГ-16 от 05.08.2016 в размере 791 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 830 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-106669/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРО-СтройИнвест" (далее -принципал, должник) и Публичным акционерным обществом "Банк ГСБ" (далее - ПАО Гарант) 05.08.2016 заключен договор предоставления банковской гарантии N 19/458ЭГ-16 (далее - Договор). В рамках данного договора Банком выдана банковская гарантия N 19/458-ЭГ-18 от 05.08.2016 в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", Бенефициар).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом перед Бенефициаром Гарант выплатил последнему возмещение по банковской гарантии 1 518 318 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 382 от 28.12.2017.

29.12.2018 Банку стало известно, что Принципал частично исполнил обязательства перед Бенефициаром на сумму 726 818 руб. 84 коп.

На основании запроса Банка АО "ГНЦ НИИАР" вернуло Гаранту денежные средства в размере 726 818 руб. 84 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации выплаченного возмещения в размере 791 500 руб. 00 коп. Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в нарушение статей 41 и 66 АПК РФ, Истцом в адрес Ответчика не было направлено исковое заявление, в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 100). Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 126-127), однако не воспользовался правом, установленным ст. 41 АПК РФ, и не ознакомился с материалами дела.

Иных доводов, оспаривающих решение суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу А40-106669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова