Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 19АП-6740/18

город Воронеж

22 октября 2018 г.

Дело N А08-3954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектор": Невский А.А., представитель по доверенности от 13.04.2018 N б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу N А08-3954/2018 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению ООО "Спектор" (ИНН 7731336425, ОГРН5167746358170) к ООО "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) о взыскании основного долга по договору N 02/17 от 12.01.2017 г. в сумме 5 872 460 руб. 02 коп. и пени в размере 188 947 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектор" (далее - ООО "Спектор") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг") о взыскании основного долга по договору N 02/17 от 12.01.2017 в сумме 5 872 460 руб. 02 коп. и пени в размере 188 947 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу N А08-3954/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Росинжиниринг" в пользу ООО "Спектор" взыскано 6061407 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росинжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем не мог заявить о снижении размера неустойки до 50000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектор", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Росинжиниринг", извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Спектор" представило суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 26836 руб. 15 коп. в связи с уточнением расчета в части начала периода просрочки.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от части иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ. Представитель истца пояснил, что данные последствия отказа от части исковых требований, ему известны и поняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска истца, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в силу ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает данный отказ от части иска.

Согласно ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в данной части.

В судебном заседании представитель ООО "Спектор" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным ( с учетом отказа от иска), просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части взыскания с ООО "Росинжиниринг" в пользу ООО "Спектр" 6034571 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектор" (субподрядчик) и ООО "Росинжиниринг" (генподрядчик) заключили договор на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормальному состоянию N 02/17 от 12.01.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить работы по расширению просек ВЛ на площади в соответствии с типовым расчетом (Приложение N 2 к техническому заданию) в объеме согласно данным Приложения N1 (столбец 8) к техническому заданию путем сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах охранной зоны ВЛ и выборочной вырубки деревьев, расположенных за пределами охранной зоны, угрожающих падением на провода ВЛ с последующей утилизацией порубочных остатков для нужд филиала ПАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго" и сдать результаты работ Генподрядчику.

В объем работ по расширению просек ВЛ до ширины нормативной охранной зоны, осуществляемых Субподрядчиком включены:

- проведение проектно-изыскательских работ; разработка индивидуальных (объектовых) проектов; отвод и материально-денежная оценка лесосек;

- уведомление лесничеств о проведении рубок в соответствии с "Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", утвержденными Приказом Рослесхоза РФ N 223 от 10 июня 2011 года;

- расширение (сплошная вырубка деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности) на площади в соответствии с расчетом (Приложение N 2 к ТЗ), за пределами существующей просеки до границы охранной зоны устанавливаемой Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160. Граница существующей просеки устанавливается в виде условной прямой линии параллельно крайнему проводу, и ширина ее определяется на основании проектной документацией на строительство ВЛ для каждого пролета опор.

- вертикальная обрезка веток и сучьев, валка единичных деревьев, угрожающих своим падением и разрушением ВЛ за пределами охранной зоны ВЛ, устанавливаемой Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160;

- выполнение противопожарных мероприятий с целью обеспечения пожарной безопасности электросетевых объектов, исполнение требований органов лесного хозяйства и экологического надзора;

- трелевка и штабелирование срубленной древесины в соответствии с "Правилами пожарной безопасности в лесах", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 Ка 417 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.05.2011 N 343, от 26.01.2012 N 26, от 01.11.2012 N 1128, от 14.04.2014 N 292), а при наличии письменного согласования с собственником древесины, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, перемещена к месту хранения, очистка мест рубок от порубочных остатков производится методом, согласованным с органами лесного хозяйства: укладка порубочных остатков в волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий, укладка и оставление на перегнивание на месте рубки. Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно;

- уборка поврежденной в процессе расширения просек BJI растительности в пределах ОЗ ВЛ;

- выполнение противопожарных мероприятий на площади проведения расширения с целью обеспечения пожарной безопасности электросетевых объектов в соответствии с п.п. а) п. 23 ПП от 24.02.2009 N 160.

- фотофиксация выполненных работ по расширению просек (фото пролета до и после выполнения работ).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ/приема-сдачи либо иных первичных документов (приложения N 5-7 к настоящему договору) и предоставления счет-фактуры.

Согласно п. 10.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N 1 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме Приложения N 6 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Приложения N 7 к договору, а также предоставлением документов, подтверждающих отсутствие претензий со стороны землепользователей и собственников земельных участков (лесничеств, арендаторов лесонасаждений и т.д.), на которых производились работы, в виде акта приемки работ (акта освидетельствования лесосеки). Акты выполненных работ составляются на основании данных Журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами, утвержденными заказчиком, в пределах цены Договора.

Как усматривается из доказательств по делу, истец выполнил работы по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормальному состоянию в полном объеме, что подтверждается актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными сторонами без замечаний и дополнений как по объему выполненных работ, так и по качеству.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с этим задолженность составляет 5872460 руб. 02 коп.

23.11.2017 истец претензией предложил ответчику произвести оплату выполненных работ.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Представленными в дело актами выполненных работ N N 6, 6.1,7,7.1 от 20.09.2017, N N8, 8.1 от 27.09.2017, NN9, 9.1 от 29.09.2017, NN10,10.1 от 30.10.2017, N N11,11.1, 12, 12.1,13,13.1,14,14.1 от 30.10.2017, N15,15.1 от 17.11.2017, N16 от 22.11.2017, NN16.1,17,17.1 от 22.11.2017, N18,18.1.19,19.1 от 27.11.2017, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения работ по договору за период с сентября по ноябрь 2017 года на сумму 5 872 460 руб. 02 коп.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно требований о взыскании основного долга, претензий к качеству выполненных работ, не представлено.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных работы не представлено в дело, требование истца о взыскании 5 8724 60 руб. 02 коп. суммы основного долга по спорному договору является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с суммой основного долга 5 872 460,02 руб. по договору.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 314, 702, 706,711, 740, 746, 753 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5872460 руб. 02 коп. - сумму основного долга по договору на выполнение работ по комплексному приведению охранных зон ВЛ к нормальному состоянию N 02/17 от 12.01.2017.

Истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 162 111,66 руб. (с учетом отказа от части иска и принятия отказа судом).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 11.1. договора, в соответствии с которым генподрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов выполненных работ но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 7.1 договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно расчету истца неустойка с применением 0,02 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 242856,67 руб. за период с 21.10.2017 по 06.04.2018 составила 8159,98 руб.; на сумму долга 1774898,38 руб.. за период с 28.10.2017 по 06.04.2018- 57151,73 руб.; на сумму долга 1135330,63 руб. за период просрочки с 30.10.2017 по 06.04.2018 -36103,51 руб.; на сумму долга 885904,50 руб. за период с 30.11.2017 по 06.04. 2018- 22679,15 руб.; на сумму долга 212478 руб. за период просрочки с 18.12.2017 по 06.04.2018 - 4674 руб. 52 коп.; на сумму долга 922937,34 руб. за период с 23.12.2017 по 06.04.2017-19381,68 руб.; на сумму долга 698054,50 руб. за период с 28.12.2017 по 06.04.2018-13961,09 руб.

Расчет неустойки представленный истцом соответствует условиям договора и является арифметически верным, размер неустойки не превышает 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки со ссылкой на обстоятельства невозможности заявления им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции по причине не извещения его о судебном процессе, не могут быть признаны обоснованными и принятыми судебной коллегии.

Из имеющихся в деле документов следует, что письмо истца исх. 017/17 от 14.12.2017 с требованием оплатить задолженность по договору направлялось в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и с описью вложения по адресу соответствующему месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, также указанному в договоре (л.д. 112-115 т.1).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству определением от 23.04.2018, которое размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 25.04.2018.

Определение арбитражного суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2018 направлено судом в адрес ответчика по его месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Судебное извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, при наличии в материалах дела либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным при рассмотрении настоящего дела.

Более того, в материалах дела имеется заявление представителя ООО "Росинжиниринг" от 12.07.2018 (л.д. 139 т.1) об ознакомлении с материалами дела, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о судебном процессе по делу.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений порядка извещения ответчика о возбуждении производства по делу, дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки и сделано не было.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик не представил доказательства наличия оснований для рассмотрения его заявления судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований о взыскании пени в сумме 26836 руб. 15 коп., с учетом предоставления истцу отсрочки в уплате госпошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 134 руб. с ответчика за рассмотрение данной части требований, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 271, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Спектр" от части исковых требований о взыскании пени в сумме 26836 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу N А08-3954/2018 в части взыскания с ООО "Росинжиниринг"(ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) в пользу ООО "Спектр" (ИНН 7731336425, ОГРН5167746358170) пени в сумме 26836 руб. 15 коп. и в части взыскания с ООО "Росинжиниринг" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 134 руб. отменить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в сумме 26836 руб. 15 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу N А08-3954/2018 о взыскании с ООО "Росинжиниринг"(ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) в пользу ООО "Спектр" (ИНН 7731336425, ОГРН5167746358170) 5872460 руб. 02 коп. суммы основного долга по договору N02/17 от 12.01.2017, 162111 руб. 66 коп.- суммы пени за просрочку платежа за период с 21.10.2017 по 06.04.2018, а всего 6034571 руб. 68 коп., а также в части взыскания с ответчика ООО "Росинжиниринг"(ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) в доход федерального бюджета 53173 руб. 00 коп. государственной пошлины, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина