Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 21АП-2496/18

г. Севастополь

25 октября 2018 г.

Дело N А83-14848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 25.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 по делу N А83-14848/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Яроша Андрея Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Гойхман Оксаны Александровны,

о взыскании 1 643 222,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яроша Андрея Степановича - Томащак З.С. по доверенности от 29.05.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярош Андрей Степанович (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "КМ" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 533 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 642,17 руб. и по день фактической оплаты. Исковые требования основаны на положениях ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, предприниматель перечислил обществу денежные средства за иное лицо (Гойхман О.А.) без правовых оснований, в отсутствие каких-либо отношений с обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что, несмотря на необоснованность исковых требований по заявленному основанию, возможно самостоятельно определить характер правоотношений, возникших между сторонами.

Суд указал, что уплаченная предпринимателем сумма является задатком, договорное отношение прекратилось ввиду незаключения в соответствующий срок основного договора: следовательно, возникла обязанность вернуть денежные средства лицу, их уплатившему.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную правовую квалификацию уплаченной суммы в качестве задатка, отсутствие оснований полагать, что правоотношение между ним (обществом) и Гойхман О.А. прекращены. Апеллянт характеризует правоотношения между обществом и Гойхман О.А. как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ", Гойхман Оксана Александровна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель индивидуального предпринимателя Яроша А.С. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Яроша А.С., арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 года между обществом и Гойхман Оксаной Александровной заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 154-СТ8 (л.д. 49-54, т.1).

В соответствии с условиями договора обществом обязуется заключить с Гойхман О. А. договор купли-продажи (основной договор) и продать по нему недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, строительный N 154 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 34,63 кв.м., находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Железнодорожная, 1, секция 2, подъезд 4, этаж 1 (далее - квартира).

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрены следующие сроки:

- заключение основного договора - 4-й квартал 2017 года;

- окончание строительства - 3-й квартал 2017 года;

- срок сдачи в эксплуатацию - 4-й квартал 2017 года.

Сумма договора сроки и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.2. договора в подтверждение действительных намерений о последующем заключении основного договора Гойхман О.А. перечисляет по безналичному расчету на текущий счет общества или иным установленным законом способом осуществляет гарантийный обеспечительный платеж в размере 1 867 160 руб. Данный платеж вносится полностью или частями согласно с Графиком платежей (Приложение N 2). По согласованию сторон этот платеж является способом обеспечения исполнения обществом взятых по этому договору обязательств и впоследствии он может быть зачтен как оплата по основному договору купли-продажи недвижимого имущества путем подписания сторонами дополнительного соглашения о зачете взаимных однородных требований.

Назначение платежа: "Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 154-СТ8 от 01.11.2016" (пункт 2.3. предварительного договора).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 72 от 02.11.2016 предпринимателем на расчетный счет осуществлен платеж в сумме 1 200 00 руб., как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 154-СТ8 от 01.11.2016 года за Гойхман О.А.

Платежным поручением N 78 от 07.11.2016 предпринимателем на тот же расчетный счет общества осуществлен платеж в сумме 333 580 руб., как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 154-СТ8 от 01.11.2016 года за Гойхман О.А.

Общая сумма осуществленных платежей составила 1 533 580 руб.

Полагая, что как на момент проведения вышеуказанных платежей, так и до настоящего времени между обществом и истцом отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, истец направил обществу претензию от 31.07.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 533 580 руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от возврата ему уплаченных денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеют следующие обстоятельства: имеется ли неосновательное обогащение у общества, правовая природа договора от 01.11.2016, возникла ли обязанность общества по возврату предпринимателю уплаченных им денежных сумм, имеются ли процессуальные основания для удовлетворения исковых требований с учетом заявленных истцом оснований иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что, во всяком случае, оснований для вывода о наличии у общества неосновательного обогащения не имеется, в этой части основания иска предпринимателя являются необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела видно, что предприниматель до осуществления платежа был ознакомлен с содержанием договора от 01.11.2016. и приложений к нему, платеж осуществлялся во исполнение обязательств Гойхман О.А. по данному договору в четком соответствии с его условиями.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, факт недобросовестного поведения ответчика не доказан.

В настоящем споре истец при осуществлении платежа в адрес общества продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между третьим лицом и ответчиком обязательства, указав в соответствующих платежных поручениях в назначении платежа реквизиты договора от 01.11.2016, сославшись при этом на платеж "за Гойхман О.А.".

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать, что исковые требования обоснованы по мотиву наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по мотиву прекращения договорного отношения ввиду незаключения в соответствующий срок основного договора и возникновении обязанности вернуть денежные средства лицу, их уплатившему.

Аналогичная позиция по исковому заявлению того же истца - Ярош А.С. - высказана в постановлении АС ЦО от 07.06.2018 по делу N 14847/2017.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по мотиву прекращения договорного отношения ввиду незаключения в соответствующий срок основного договора и возникновении обязанности вернуть денежные средства лицу, их уплатившему.

Занимая соответствующую правовую позицию по указанным выше вопросам материального права, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Так, в качестве оснований иска в исковом заявлении по существу указывается лишь на наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с тем, что всякие договорные отношения между предпринимателем (плательщиком) и обществом (получателем денежных средств) отсутствуют (л.д.7-8 т.1).

При этом в своем исковом заявлении предприниматель прямо отрицает какую-либо договорную связь с Гойхман О.А., с обществом, а так же свое намерение осуществить платеж за указанное лицо.

Никаких предусмотренных процессуальным законом письменных ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении оснований исковых требований истец в суде первой инстанции не представлял. Имеющиеся в материалах дела противоречивые письменные объяснения представителя истца, данные в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д.57-63, 104-108 т.1, л.д.24-27 т.2) ходатайствами об изменении оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ во всяком случае не являются, в связи с чем данные объяснения не рассматривались судом первой инстанции в качестве таковых.

Однако суд рассмотрел несуществующие требования истца - обязанность общества как застройщика вернуть денежные средства лицу, их уплатившему, ввиду незаключения основного договора в предусмотренный предварительным оговором срок; по существу арбитражный суд первой инстанции, в противовес высказанной в иске воле истца, констатировал правовую договорную связь между предпринимателем с одной стороны и Гойхман О.А., обществом с другой стороны, квалифицировав при этом уплаченную предпринимателем сумму в качестве задатка.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, не относится к предусмотренным пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", случаям, когда суды должны сами определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего дела, поскольку суд первой инстанции констатировал и оценил якобы существовавшие фактические обстоятельства, которые диаметрально противоположны основаниям заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 30.11.2015 N 309-ЭС15-14741, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322.

Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование; статьи 125 и 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки заявленных исковых требований в качестве требований к обществу как застройщику вернуть денежные средства лицу, их уплатившему, ввиду незаключения основного договора в предусмотренный предварительным оговором срок.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, имеющие в данном случае материально-правовой характер, по мнению апелляционного суда, также ошибочны.

Из договора от 01.11.2016 видно, что его предметом является передача Гойхман О.А. в будущем объекта недвижимости, который общество обязуется создать (пункт 1.1 договора).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктом 3 и 4 статьи 487 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований квалифицировал уплаченную предпринимателем сумму в качестве задатка.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако иск заявлен, как указано выше, не в связи с участием предпринимателя в договорном отношении, в исключительно в связи с неучастием в нем и наличием признаков неосновательного обогащения у общества.

В основаниях заявленных исковых требований отрицается исполнение предпринимателем обязательства за Гойхман О.А. и наличие каких-либо договорных связей между предпринимателем (плательщиком) и обществом (получателем денежных средств).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ни предприниматель, ни Гойхман О.А., как указал апеллянт в своей апелляционной жалобе, исковых требований о расторжении договора не заявляли.

Доказательств обратного истец не представил.

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Согласно пунктам 5.2, 8.1 договора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному соглашению сторон; споры подлежат рассмотрению в суде.

Ничто не препятствует заинтересованным лицам заявить исковое требование о расторжении договора.

Ничто не препятствует также предпринимателю направить в суд исковое заявление, содержащее нетождественные рассмотренным судом в рамках настоящего спора требования, которые подлежат оценке судом в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы необходимо возложить на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 по делу N А83-14848/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ярош Андрея Степановича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярош Андрея Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева К.А. Остапова