Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-51517/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-247379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-247379/2017, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1928)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Кононенко В.А. по доверенности от 01.01.2018;
от ответчика:	Кузнецов Н.Е. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Максима Групп" (далее - истец) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 892 626 руб. 21 коп. страхового возмещения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 20 852 руб. 52 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 между ООО "Максима Групп" (Страхователь) и ПАО "СК Росгосстрах" (Страховщик) был заключен договор (полис) страхования N 24/17/156/958 о страховании товарных запасов в соответствие с перечнем застрахованных магазинов, в том числе магазин "РИО Дмитровское Москва", расположенный по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, корп.1 (страховая сумма 12 000 000 рублей).

Объектом страхования является товары народного потребления в магазинах под товарным знаком "Familia".

В разделе "Застрахованные риски" стороны договорились, что имущество считается застрахованным на случай его утраты/гибели и/или повреждения, в результате любого внезапного и непредвиденного внешнего воздействия и/или события, наступление которого обладает признаками вероятности и случайности наступления.

В п.11 полиса страхования стороны договорились, что к повреждению товара приравнивается его пропитка стойкими запахами в результате пожара, покрытия продуктами горения. В этом же пункте согласовано, что страхователь в любом случае вправе отказаться от остатков пострадавшего имущества, а страховщик обязан их принять и выплатить страховое возмещение в размере соответствующей страховой стоимости без вычета стоимости годных остатков.

10.07.2017 в торговом центре "РИО" по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого помещения, занимаемые ООО "Максима Групп", и расположенные в них товарно-материальные ценности были повреждены (покрыты гарью, копотью, пропитаны стойкими запахами продуктов горения), что подтверждено Актом осмотра эксперта АО "Технэкспо" - Терещук Н.В. от 13.07.2017.

Стоимость поврежденного товара (за вычетом франшизы 30 000 рублей) составила 9 136 705 руб. 21 коп.

В подтверждение произошедшего пожара страховщику был представлен акт о пожаре N 35 от 10.07.2017, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2017, содержащее обстоятельства произошедшего страхового случая, из которых следует, что возгорание произошло на минус первом этаже торгового центра (магазин страхователя - на втором этаже). Пожар никаким образом не связан с действиями и помещениями Страхователя. Горение сопровождалось задымлением на площади 70 000 кв. м.

Таким образом, страховой случай (повреждение товара в результате пожара, в т. ч. от пропитки товара стойкими запахами продуктов горения), а также отсутствие какой-либо связи Страхователя с причинами пожара, является доказанным.

В п. 9 специальных условий полиса стороны согласовали, что для решения вопроса о признании/непризнании Страховщиком случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, по требованию Страховщика предоставить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе, подтверждающую наступление страхового случая, описывающую обстоятельства его наступления, подтверждающую размер причиненного ущерба (по перечню, установленному в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" - далее "Перечень"), а также иные документы, если Страховщик обоснует, что необходимость их представления обусловлена характером происшедшего события и требованиями законодательства Российской Федерации, а также обеспечить возможность получения сведений от лиц, информированных об обстоятельствах страхового случая.

В п. 16 специальных условий полиса стороны договорились, что в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов (если право требования таких документов установлено настоящим полисом) по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально, если Страховщик докажет, что в отсутствие таких документов определить причины и размер ущерба невозможно.

В разделе "Объекты страхования" страхового полиса стороны установили исключительный перечень документов о наличии и движении товаров, которые Страхователь обязуется представить Страховщику при наступлении страхового случая.

Отдельно сторонами согласовано, что страховщик не вправе требовать представления документов, кроме указанных в согласованном перечне.

01.08.2017 Страхователь передал Страховщику следующие документы (в части подтверждения размера ущерба):

- Бухгалтерская справка (акт), о наличии и стоимости поврежденного товара после наступления страхового случая на 10.07.2017 - 421 страница;

- Приказ о проведении инвентаризации N ИНВ-728 от 10.05.2017 - 2 страницы;

- Инвентаризационная опись N ИНВ-728 от 26.05.2017 - 518 страниц;

- Бухгалтерская справка о наличии и стоимости товара на дату наступления страхового случая - 275 страниц;

- Акт о порче, бое, ломе в универмаге "Familia" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, корп.1 от 13.07.2017 - 3 страницы.

При этом, 29.09.2017 Страхователем были представлены следующие документы:

- Справка о ценах, в которых ведется учет товарных запасов в соответствии с учетной политикой ООО "Максима Групп" - 1 лист;

- Акт о списании товаров от 19.09.2017 - 939 страниц;

- Акт о списании товаров от 19.09.2017 на электронном носителе.

Вместе с досудебной претензией от 01.11.2017 Страхователь в инициативном порядке (пытаясь достичь внесудебного урегулирования разногласий) представил все накладные на внутреннее перемещение товара со склада ООО "Максима Групп" в магазин "РИО, Москва, Дмитровское шоссе, 163 А, корп.1" за весь период работы данного магазина (с 18.07.2016 по 09.07.2017). Документы представлены в электронной форме (подписаны электронными подписями ответственных лиц в системе электронного документооборота ДИАДОК).

Из представленных документов (предусмотренных полисом) следует, что стоимость товара ООО "Максима Групп" (в закупочных ценах), поврежденного при пожаре 10.07.2017 в торговом центре "РИО" составила 9 167 705 руб. 21 коп.

Судом установлено, что Страхователь представил все документы, согласованные сторонами в полисе страхования (а также дополнительные документы, подтверждающие его позицию).

Кроме прочего, товар до настоящего времени обособленно храниться страхователем на своем складе для его передачи страховщику и мог быть в любое время осмотрен страховщиком на предмет оценки стоимости ущерба. Однако данные действия Страховщиком не совершались.

Судом учтено, что предоставленное страхователю в разделе 11 специальных условий страхового полиса - право отказаться от любого поврежденного товара, сопряженное с обязанностью Страховщика выплатить страховое возмещение в размере полной действительной стоимости такого товара.

В процессе урегулирования страхового случая Страхователь неоднократно письменно заявлял о своем отказе от пострадавшего имущества и заявлял требования о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного товара без вычета стоимости остатков.

Из указанных обстоятельств следует, что страхователь полностью выполнил свои обязательства по договору страхования и представил полный пакет согласованных документов, подтверждающих факт и причины произошедшего страхового случая, а также размер понесенного ущерба (стоимости поврежденного товара) - 9 167 705 руб. 21 коп.

Так как страховым полисом была согласована безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, то сумма страхового возмещения к выплате составляет 9 137 705,21 руб.

После подачи искового заявления Истец представил Ответчику документы, подтверждающие страховой интерес ООО "Максима Групп" - договоры купли-продажи, поставки товара, контракты, договоры комиссии, инвойсы, декларации на товар, товарные накладные. Опись переданных документов, содержится в сопроводительных письмах от 18.01.2018 и от 30.01.2018.

Следовательно, Истец подтвердил свой страховой интерес в отношении поврежденного товара, тем самым исключив последнее основание, на котором Ответчик обосновывал свой отказ в выплате.

Кроме того, 19.03.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о передаче имущества N 15521288, в соответствии с которым ООО "Максима Групп" обязалось передать в собственность Страховщику поврежденное в результате страхового случая имущество, в количестве 23 373 единиц. Ответчик вывез данное имущество со склада Истца, что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 23.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора о передаче имущества N 15521288 от 19.03.2018, Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в течение 5 (пяти) дней с даты получения имущества, однако на текущую дату Истец не располагает сведениями о выплате.

Таким образом, действия Страховщика по принятию остатков пострадавшего имущества, свидетельствуют о признании им обстоятельств произошедшего страхового случая в отношении вывезенного товара, и возлагают на Ответчика бесспорную обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик признал страховой случай, и частично выплатил страховое возмещение в сумме 8 245 079 рублей.

В связи с чем, на данный момент невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 892 626 рублей 21 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 892 626 руб. 21 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судом правомерно удовлетворено требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 16.10.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств, поскольку в соответствие с п. 19 специальных условий полиса страхования срок для составления страхового акта Страховщиком составляет 10 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов.

Последний комплект документов (требуемый полисом страхования) был передан Страховщику 29.09.2017.

Таким образом, срок на составление страхового акта (и на выплату возмещения) истек 16.10.2017 года.

В связи с тем, что страховщиком не было выполнено обязательство по составлению страхового акта и выплате возмещения к указанному сроку, с указанной даты подлежат начинают начисляться пени за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя жалобы о том, что товар на сумму 505 302,90 рублей не был указан в акте осмотра от 13.07.2017 и поэтому страховщик отказался выплачивать за него страховое возмещение, считается обоснованным.

Действительно, в акте осмотра от 13.07.2017 указана ошибочная общая сумма 8 780 382,26 рублей, в то время как реальная сумма ущерба составляет 9 167 705,21 рублей.

Данная ошибка возникла из-за того, что в день пожара по причине эвакуации сотрудники универмага не успели отразить в электронной системе учета последнюю поставку в универмаг, хотя фактически товар уже находился в торговом зале.

Акт осмотра целиком составлялся на основе данных бухгалтерского учета страхователя на момент пожара, без реального пересчета.

Страхователь в первом же сопроводительном письме от 01.08.2018 указал страховщику на данную ошибку и представил документы, подтверждающие наличие данного товара в универмаге в момент пожара, а именно: накладную на внутреннее перемещение N 011856374 от 09.07.2017 - 10 страниц, копию товарно-транспортной накладной N 216644 от 09.07.2017 - 2 страницы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-247379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева