Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 20АП-4676/18

г. Тула

23 октября 2018 г.

Дело N А62-10372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А62-10372/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по исковому заявлению общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к индивидуальному предпринимателю Туровой Галине Дмитриевне (г. Смоленск, ИНН 672902545663, ОГРНИП 306673134700109;) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 200 554, 47 рубля, в том числе: стоимость электрической энергии за август-сентябрь 2017 года в сумме 199 454,93 рубля, пени за период с 19.09.2017 по 30.09.2017 в размере 1 099,54 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Туровой Галине Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Турова Г.Д.) о взыскании 200 554, 47 рубля, в том числе: стоимость электрической энергии за август-сентябрь 2017 года в сумме 199454,93 рубля, пени за период с 19.09.2017 по 30.09.2017 в размере 1099,54 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 с ИП Туровой Г.Д. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 200 554, 47 рубля, в том числе: стоимость электрической энергии за август-сентябрь 2017 года в сумме 199 454,93 рубля, пени за период с 19.09.2017 по 30.09.2017 в размере 1 099,54 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7011 рублей.

ИП Турова Г.Д. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 по делу N А62-10372/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела А62-10372/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле ООО "Ирина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Туровой Г.Д. заключен договор энергоснабжения N 67511473 (новый N договора 6750100324) от 01.06.2014, согласно которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 6.1 - 6.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата осуществляется в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прибор учета электрической энергии, установленный в точке поставки "магазин по адресу г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 17/1", принадлежит ответчику.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" в ходе проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) N 6700СМ000561 в отношении ИП Туровой Г.Д., согласно которого выявлено срабатывание антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика.

Из материалов дела следует, что прибор учета, в отношении которого была проведена проверка учитывает электрическую энергию, поставляемую в помещение, принадлежащее Туровой Г.Д. на праве собственности и переданное в аренду ООО "Ирина" на основании договора аренды.

Согласно справке - расчету о безучетном потреблении, прилагаемой к акту N 6700 СМ-000561, объем неучтенной электрической энергии составил 18 633 кВт*ч (исходя из расчета количества часов безучетного потребления 3 за период с 24.06.2017 по 21.08.2017 и максимальной мощности потребителя).

На основании составленного в отношении ответчика акта безучетного потребления истец выставил ИП Туровой Г.Д. счет на оплату объема неучтенной электрической энергии.

Указанный счет Ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании стоимости электрической энергии за август-сентябрь 2017 года в сумме 199 454,93 рубля, подтвержденной, в том числе справкой - расчетом задолженности, расчетом объема и стоимости электрической энергии, актом безучетного потребления электрической энергии, и пени.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поскольку полагает, что антимагнитная пломба, срабатыванием которой обусловлено составление акта о неучтенном потреблении, установлена на прибор учета с согласия третьего лица, не являющегося собственником объекта энергоснабжения, специальное обязательство между сетевой организацией и собственником объекта энергоснабжения не возникло.

По мнению ответчика, факт допуска к энергопринимающим устройствам представителя арендатора и подписание данным лицом акта о безучетном потреблении позиционирует данное лицо, как обладающее полномочиями, явствующими из вытекающей обстановки, что подтверждает его правомочность и полномочность на подписание акта о безучетном потреблении, как и указывает сетевая организация в своих пояснениях, однако, данное обстоятельство не имеет правового значения к рассматриваемому спору о возможности возникновения у собственника объекта энергоснабжения (действительного собственника, а не арендатора) специальных обязанностей по обеспечению сохранности установленного специального знака антимагнитного контроля в условиях подписания соответствующего акта проверки неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункта 145 Основных положений N 442 следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля, и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

На основании п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 176 Правил N 442 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу указанных норм достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений. В частности, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 21.08.2017 N 6700 СМ-000561 зафиксирован факт срабатывания антимагнитной пломбы. Акт подписан арендатором помещения магазина, расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 17/1, принадлежащего ответчику, директором ООО "Ирина" Мосиевской И.Н. на основании договора аренды от 01.04.2012.

Факт установки сработавшей антимагнитной пломбы подтверждается актом инструментальной проверки от 09.02.2017 (пломба N МР0299159), который также подписан от имени потребителя директором ООО "Ирина" Мосиевской И.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 21.08.2017 N 6700 СМ-000561 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии по следующим основаниям.

Порядок установления антимагнитной пломбы на прибор учета предусмотрен только Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ( далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 81(11) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Из материалов дела следует, что акты проверки работы прибора учета, в том числе акт, которым была подтверждена установка антимагнитной пломбы, были подписаны директором ООО "Ирина".

Таким образом, ответчик не только не присутствовал при установлении антимагнитной пломбы и не был извещен о ее установке, но и не был уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения пломбы.

Из материалов дела также следует, что ответчик не извещался и о проведении проверки 21.08.2017.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Однако как установлено выше ответчик не был уведомлен ни об установлении на принадлежащем ему приборе учета антимагнитной пломбы, ни о проведении проверки работы, принадлежащего ему прибора учета, при этом проверка не была плановой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт, которым была подтверждена установка антимагнитной пломбы и акт проверки работы прибора учета от 21.08.2017, в ходе которой был установлен факт срабатывания антимагнитной пломбы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца о том, что полномочия директора ООО "Ирина" Мосиевской И.Н., подписавшей акты явствовали из обстановки, поскольку ООО "Ирина" не является стороной договора энергоснабжения, доказательства наличия у Мосиевской И.Н. полномочий на подписание указанных актов от имени потребителя в деле отсутствуют.

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением безучетного потребления, с участием потребителя или уполномоченного им лица. При этом представитель ответчика как стороны договора энергоснабжения и собственник прибора учета к участию в составлении акта не привлечен.

Директор ООО "Ирина" не является работником ответчика, напротив, является представителем арендатора, то есть самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Полномочия директора ООО "Ирина" представлять интересы ИП Туровой Г.Д. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что у Мосиевской И.Н. отсутствовала соответствующая доверенность и нахождение ее в помещении, принадлежащем ИП Туровой Г.Д., основано не на полномочиях действовать в интересах ответчика в качестве представителя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на договоре аренды, предоставившем право владеть данным помещением с самостоятельными предпринимательскими целями, которые могут не совпадать с интересами ответчика в спорных правоотношениях.

Исходя из изложенного, поскольку антимагнитная пломба на прибор учета, принадлежащий ответчику установлена с нарушением установленной порядка, а акты проверки работы прибора учета и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 21.08.2017 составлены с нарушением требований пунктов 176 и 193 Основных положений 442, то они не могут быть надлежащими доказательствами факта вмешательства ответчика в работу прибора учета и факта безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку истец не доказал факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, то исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с АО "Атомэнергосбыт" в пользу ИП Туровой Г.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

При подаче искового заявления АО "Атомэнергосбыт" согласно платежному поручению N 14994 от 15.11.2017 уплачена государственная пошлина в размере 7 014 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 рубля.

На основании изложенного, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Атомэнергосбыт" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июня 2018 года по делу N А62-10372/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу "Атомэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 рубля.

Взыскать с акционерного общества "Атомэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Туровой Галины Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева