Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 13АП-24086/18

г. Санкт-Петербург

24 октября 2018 г.

Дело N А56-48791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Эсперов Д.Г., доверенность от 12.07.2018, Рыбин А.В., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Севрюков А.П., доверенность от 08.06.2018, Левченко М.А., доверенность от 25.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24086/2018) Фонда поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности "Энергия без границ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-48791/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова"

к Фонду поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности "Энергия без границ"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Фонда поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности "Энергия без границ" (далее - Фонд, ответчик) 1 248 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ от 30.12.2013 N 2013-2.57. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ N 2013-2.57 (с учетом дополнительных соглашений NN 1-5) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить научно-исследовательские работы по теме: "Разработка и испытания крупногабаритного подшипника скольжения нового типа с рабочей поверхностью, выполненной из нового синтетического материала. Объект исследования: Омская ТЭЦ-5", Шифр 2013-ИРАО-2.57.

Работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работ (Приложение N 2). Научные, технические, экономические и другие требования к указанной работе, в том числе к форме представления информации о результате работ, содержатся в техническом задании (п. 1.2 договора).

Цена работ определена в соответствии с представленным заказчиком объемом работ и составляет 14 500 000 руб. Цена выполняемых работ включает все издержки исполнителя и его вознаграждение (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2).

Из материалов дела следует, что письмом от 21.07.2017 N 4/3802 (л.д. 92) Общество сообщило Фонду, что в ходе выполнения работ в рамках 3 этапа в соответствующем отчете показана невозможность достижения положительного результата проводимых испытаний без дополнительных исследований.

Письмом от 05.12.2017 N 4/6669 (л.д. 93) Общество направило в адрес Фонда откорректированный отчет о результатах выполнения работ по договору, указав, что материалы отчета свидетельствуют о выполнении исполнителем всего необходимого для выполнения работ по 3 этапу в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием к договору, однако в ходе выполнения работ показана невозможность достижения положительного результата.

Данным письмом исполнитель предложил заказчику завершить работы по 3 этапу по фактически выполненному объему, приложив к письму, в том числе акт N 3 сдачи-приемки выполненных в рамках 3 этапа работ по договору.

Названные документы получены Фондом 13.12.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Полагая, что Фонд обязан оплатить фактически выполненные работы по 3 этапу в размере, согласованном договором, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Имущественные последствия риска неполучения результата для заказчика сформулированы в законодательстве императивно, носят для него обязательный характер, и договором он не может быть освобожден от этой обязанности.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Правило об ответственности исполнителя только при наличии его вины является изъятием из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

Принимая во внимание специфику предмета договора, недостижение исполнителем технических показателей, указанных в договоре, не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном нарушении им условий договора. Материалы дела подтверждают неоднократное указание истца на невозможность достижения положительного результата по указанному этапу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для данного вида работ имеется риск неполучения заданного результата, при этом доказательств того, что причиной невозможности исполнения договора является ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, вина Общества в неисполнении договора судом не установлена и доказательств иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что иного расчета стоимости выполненных работ ответчик не представил, требования истца надлежащими и достаточными доказательствами не опроверг, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на односторонний отказ от договора, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных до направления истцу соответствующего уведомления работ.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу N А56-48791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.В. Сотов