Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 10АП-16258/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно - Монтажное управление N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ПИИ ОАО "Газтурбосервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-71054/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз",

при участии в заседании:

от ООО "Энергогаз" - Резник Е.И., доверенность от 01.09.2017; Ганцов А.Р., доверенность от 13.11.2017;

от ООО "Строительно - Монтажное управление N 36" - Холдин М.В., от 29.03.2018;

от ПИИ ОАО "Газтурбосервис" - Ганченко М.В., доверенность от 01.01.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу N А41-71054/17 в отношении ООО "Энергогаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

ПИИ ОАО "Газтурбосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 098 692 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергогаз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительно - Монтажное управление N 36" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Строительно - Монтажное управление N 36" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требования.

Представитель ПИИ ОАО "Газтурбосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергогаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Между тем проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком по заключенному сторонами договору и неоплата их в полном объеме должником.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицам, участвующим в деле, заявитель требования и должник являются аффилированными (заинтересованными лицами), входящими в одну группу лиц. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ПИИ ОАО "Газтурбосервис" с долей 37 % является ООО "Газпромтрансгаз Сургут", в свою очередь, единственным участником которого является ПАО "Газпром". Участником ООО "Энергогаз" с долей 99,99% является АО "Газпром центрэнергогаз", в свою очередь, участником которого с долей 57% является ПАО "Газпром".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленных требований ПИИ ОАО "Газтурбосервис" ссылается на то, что между ООО "Энергогаз" (генподрядчик) и ПИИ ОАО "Газтурбосервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЭГ-СП-НС-118/265.15 от 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

В пункте 1.1 данного договора указано, что субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных и/или привлеченных сил и средств работы на объекте строительства 6 "Реконструкция бокса N 6 цеха N 35 с устройством испытательного стенда", расположенного по адресу г.Тюмень, пл.В.Хуторянского, д.1, согласно перечню работ к договору (приложение N 1), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объемы выполненных работ по договору определены в приложении N 1 и уточняются при необходимости в рабочей документации.

В то же время, в приложении N 1 не указан ни перечень объектов, ни состав и объемы работ, поручаемых субподрядчику, входящими в состав стройки.

Рабочая документация и доказательства передачи ее заявителю требования также не представлены в материалы дела.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что срок начала и окончания работ, этапов выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4).

Однако, приложение N 4 к договору, представленное в материалы дела, не содержит указания на какие-либо сроки выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договорная цена на работы, выполняемые субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, определяется согласно расчету договорной цены (приложение N 2). Договорная цена рассчитывается на основании объема работ по цене, установленной сметной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику в составе проектно-сметной документации (п.2.2 договора).

Апелляционным судом установлено, что приложение N 2 к договору не содержит никакого расчета и сумм.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Такая исполнительная документация в материалы дела не представлена.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергли, что приложения к договору подписаны в том виде, в котором они представлены в материалы дела (л.д.20-30).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых субподрядчиком работ, что является основанием для вывода о незаключенности договора между заявителем требования и должником.

Апелляционный суд также отмечает, что подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в данном случае не является само по себе основанием для включения в реестр требование кредиторов.

Как указано ранее, заявитель требования и должник являются заинтересованными лицами.

Объект, в отношении которого, мнению заявителя, проводились строительные работы по реконструкции- испытательный бокс N 6 цеха N 35 с устройством испытательного стенда, расположенный по адресу г.Тюмень, пл.В.Хуторянского, д.1, должнику не принадлежит. Исполнительная документация по результатам работ по реконструкции объекта недвижимости должнику не передана.

Доказательств того, что имеется какая-либо потребительская ценность для должника от строительных работ, доказательств получения им какого-либо экономически обоснованного результата от строительных работ, в материалы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель требования и должник не имели намерении создать соответствующие договору подряда (строительным работам) правовые последствия в виде сдачи результатов работ заказчику и оплаты заказчиком выполненных для него работ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-71054/17 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу N А41-71054/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин