Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-49812/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-158676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 г.

по делу N А40-158676/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о привлечении к субсидиарной ответственности Гордеева Михаила Юрьевича по обязательствам должника ООО "ТРАСТ" в размере 25 031 696,26 руб. и об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Охлопкова Андрея Витальевича, Охлопковой Татьяны Юрьевны и Литмановича Аркадия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Охлопкова Андрея Витальевича - Береза Я.Ю., по дов. от 10.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.12.2015 г.) ООО "ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Охлопкова А.В., Охлопковой Т.Ю., Гордеева М.Ю., Литмановича А.В. в размере 25 031 696 руб. 26 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 августа 2018 года:

привлек Гордеева М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТРАСТ" в размере 25 031 696,26 руб.,

в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Охлопкова А.В., Охлопковой Т.Ю. и Литмановича А.В. отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Траст" подал апелляционную жалобу, в которой просит - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. по делу N А40-158676/15, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Траст" указывает, что в судебном заседании 30.05.2018 г. представителем конкурсного управляющего приобщалось письмо ООО "ТРАСТ", датированное серединой 2014 г., согласно которому бывший руководитель ООО "ТРАСТ" Охлопков Андрей Витальевич обязуется от имени общества произвести погашение сложившейся задолженности.

Согласно документам, с 12.11.2013 г. руководителем должника утвержден Гордеев М.Ю.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим о том, что Гордеев М.Ю. является лицом, оказывающим иным привлекаемым лицам (Охлопкову А. В., Охлопковой Т.Ю. и Литмановичу А.В.) услуги номинального директора, судом не восприняты надлежащим образом.

Указанное письмо подтверждает, что вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства руководил должником именно Охлопков А. В. и ранее вышедшие из общества участники - Охлопкова Т. Ю. и Литманович А. В.

Также в обжалуемом судебном акте установлено, что месячный срок на подачу заявления должника начинает течь именно с 07.07.2013 г., в данный период времени официальным руководителем ООО "ТРАСТ" являлся Охлопков А. В.

В последствии, уже несостоятельное предприятие было переписано на Гордеева М. Ю. Таким образом именно действия/бездействия Охлопкова А. В., Охлопковой Т. Ю. и Литмановича А. В. привели общество к банкротству.

Ссылка на передачу документов общества от Охлопкова А. В. в пользу Гордеева М. Ю. не подтверждается надлежащими доказательствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Охлопкова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом поступивший 15.10.2018 от конкурсного управляющего должника документ, поименованный им как "Дополнения к апелляционной жалобе", не подлежит принятию судом как направленный за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также не был направлен иным участникам спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Охлопкова А.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявитель в обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 г. по делу N А45-18876/2014 установлено следующее.

20.06.2011 г. ООО "Маркер" и ООО "ТРАСТ" заключили договор поставки N М15р-200611, по условиям которого в период с 08.01.2013 г. по 06.04.2013 г. ООО "Маркер" поставило ООО "ТРАСТ" щебень. Стоимость поставленного товара ООО "ТРАСТ" не оплатило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "Маркер" в размере 5 482 742 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 г. по делу N А45-18876/2014 с ООО "ТРАСТ" в пользу ООО "Маркер" взыскано 5 482 742 руб. 92 коп. задолженности, 1 545 990 руб. 97 коп. неустойки.

Требование ООО "Маркер" к ООО "ТРАСТ" уступлено в пользу ООО "ТСК "Фортэкс".

Последним днем для оплаты поставленного в пользу ООО "ТРАСТ" щебня являлась дата 07.04.2013 г.

Должником не была произведена оплата в течении более чем трех месяцев, что согласно Закону о банкротстве является неплатежеспособностью должника.

Таким образом, с 07.07.2013 г. начинает течь месячный срок, согласно которому контролирующие лица должника обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 г. по делу N А45-18876/2014, руководитель должника совместно с участниками обязан был обратиться с заявлением должника не позднее 07.08.2013 г.

Обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами не исполнена, заявление должника не подано.

26.08.2015 г. кредитор - ООО "ТСК "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника - ООО "ТРАСТ" несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Охлопков А.В. занимал должность руководителя ООО "ТРАСТ" в период с 11.11.2010 г. по 19.11.2013 г., Охлопкова Т.Ю. была участником должника с долей 50% с 18.11.2011 г. по 12.11.2103 г., Литманович А.В. был участником должника с долей 50% с 18.11.2011 г. по 12.11.2013 г.

С 12.11.2013 г. руководителем должника утвержден Гордеев М.Ю.

Кроме того, бывшим руководителем Гордеевым М.Ю. не была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, что препятствует формированию конкурсной массы и соответственно нарушает права кредиторов.

Общая сумма непогашенных требований перед кредиторами составляет 25 031 696 руб. 26 коп., в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, считающего, что контролирующими лицами ООО "ТРАСТ" не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а также не передана бухгалтерская, корпоративная и иная документация, необходимая для формирования конкурсной массы.

От Охлопковой Т.Ю. поступил отзыв, в котором она с заявленными требованиями не согласна в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО "ТРАСТ" по состоянию на 07.08.2013 г. в период руководства Охлопковым А.В. обладало признаками неплатежеспособности, и у него имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В указанный период должником велась деятельность, осуществлялись операции по расчетным счетам, производилась оплата в бюджет. В 2013 году отсутствует задолженность по налогам и сборам. Фактически оплата ООО "ТРАСТ" перед ООО "Маркер" была прекращена 05.11.2013 г., таким образом, у Охлопкова А.В. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Протоколом N 1 от 19.11.2013 г. руководителем ООО "ТРАСТ" был назначен Гордеев М.Ю., которому по акту приема - передачи от 19.11.2013 г. Охлопковым А.В. были переданы бухгалтерская и иная документация.

Считает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано Гордеевым М.Ю. в срок не позднее 05.03.2014 г.

Охлопков А.В. не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ТРАСТ", которые возникли после 19.11.2013 г.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств виновных действий Охлопкова А.В., Охлопковой Т.Ю., Литмановича А.В., которые привели к банкротству ООО "ТРАСТ".

Принимая обжалуемое определение и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 129, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15,393 ГК РФ), так как для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им предприняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в частности невозможность определения и идентификации активов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица - Гордеева М.Ю. к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и прямыми негативными последствиями для кредитора, а непередача бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему нарушила права кредиторов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц - Охлопкова А.В., Охлопковой Т.Ю., Литмановича А.В. к субсидиарной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между неподачей указанными лицами заявления о банкротстве и прямыми негативными последствиями для кредитора, учитывая, что обязанность по передаче бухгалтерской документации исполнена Охлопковым А.В. в полном объеме и в срок, и что указанные действия привели к увеличению и к образованию новой задолженности как таковой, или это привело к невозможности ее погашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий обращался ранее с заявлением об истребовании документов у бывшего директора ООО "ТРАСТ" Охлопкова А. В. При этом в рамках спора по истребованию документов конкурсный управляющий в заседаниях не участвовал, заявление о фальсификации акта (описи) от 19.11.2013 года о передаче Охлопковым А. В. Документов Гордееву М. Ю. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Заявленное ходатайство о фальсификации при рассмотрении заявления о взыскании убытков, конкурсный управляющий не оформил в надлежащем виде, не поставил вопросов перед экспертами, не указал экспертное учреждение, не предоставил ответа из экспертного учреждения о квалификации специалистов, и в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, о чем указано в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года по делу N А40-158676/15.

Лицом, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Из этого следует, что Охлопкова Т.Ю., Литманович А.В., являвшиеся участниками Общества, не могут являться субъектами субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Охлопкова А.В., Охлопковой Т.Ю., Литманович А.В. и Гордеева М.Ю. сумму по обязательствам кредиторов, в том числе свои расходы, в общей сумме 25 031 696,26 руб.

Расчет суммы произведен конкурсным управляющим путем сложения сумм кредиторской задолженности кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а именно: ООО "Торгово-Сервисная Компания "Фортэкс", ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания", ООО "Промышленные технологии", и к указанным суммам прибавлены расходы конкурсного управляющего.

Однако конкурсный управляющий не предоставил обоснований и доказательств того, какие именно обязательства, каких именно кредиторов, в каком именно объеме и по каким именно основаниям возникли в период после истечения срока, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ, от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления (в том числе даты возникновения признаков несостоятельности и неплатежеспособности - 07.07.2013 г.), применению в данном случае подлежат положения статьи 10 о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ действовавшей на указанную дату.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (пункта 2 статьи 10). Таким образом, положения этой правовой нормы не распространяются на правоотношения, возникшие ранее указанного момента.

Конкурсный управляющий установил наличие у должника по состоянию на 07.07.2013 г. признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.08.2013 г., так как 07.07.2013 г. у должника имелись признаки банкротства (отсчет трехмесячного срока для установления признаков банкротства необходимо производить с 07.04.2013 г., так как в данный период должна была быть произведена оплата ООО "Маркер").

Однако на 07.04.2013 г. расчеты с ООО "Маркер" не были прекращены, оплата за поставляемый товар производилась вплоть до 05.11.2013 г. Общая сумма перечисления ООО "Маркер" за период с апреля 2013 г. по 05.11.2013 г. составляет 2 641 000 руб. (листы дела 96, 97, 98).

Конкурсный управляющий не заявлял о наличии оснований для привлечения Охлопкова А.В., Охлопковой Т.Ю., Литманович А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (непередача документов).

В судебные заседания конкурсный управляющий не явился, представитель Охлопкова А. В. поясняла, что письма исх. N 03-14 от 28.03.2014 года ее доверитель не подписывал, в оригинале письмо не было предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 г. по делу N А40-158676/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров