Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 13АП-23858/18

г. Санкт-Петербург

24 октября 2018 г.

Дело N А26-11237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Степанова В.В. на основании паспорта;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23858/2018) ИП Степанова В.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 по делу N А26-11237/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к ИП Степанову Василию Васильевичу

3-е лицо: 1.АО "Прионежская сетевая компания",

2. ООО "СанТри"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Василию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Степанов В.В., Предприниматель, потребитель) о взыскании 1 043 836 рублей 15 копеек задолженности в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо 1, АО "ПСК", сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью "СанТри" (далее - третье лицо 2, ООО "СанТри").

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Решением от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в связи с чем основания для расчета задолженности по электроэнергии в соответствии с пунктами 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), отсутствовали.

Кроме того, ответчик не согласен с исковыми требованиями по размеру. Согласно апелляционной жалобе в случае наличия безучетного потребления электроэнергии, задолженность в связи с безучетным потреблением электроэнергии должна была быть рассчитана за период с 27.12.2016 (дата, не позднее которой должна была быть проведена проверка прибора учета) по 23.06.2017, что составляет 2276 часов, а это 42561,2 (без вычета выставленного объема) кВт. час, что составляет 292 821 рубль 06 копеек (с учетом выходных и праздничных дней).

07.09.2018 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв АО "ТНС энерго Карелия" на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором истец лицо указал на некорректное определение сетевой организацией периода безучетного потребления электроэнергии (без учета сведений о дате предыдущей проверки прибора учета). Так, по мнению АО "ТНС энерго Карелия" период безучетного потребления электроэнергии по акту N 670/ВБ от 23.06.2017 с учетом даты предыдущей проверки прибора учета, проведенной сетевой организацией, должен исчисляться с 27.12.2016 по 23.06.2017. При этом общая стоимость объема безучетного потребления по акту N 670/ВБ от 23.06.2017 и акту 706/ВБ от 26.06.2017, как полагает гарантирующий поставщик, составила 486 298 рублей 64 копейки.

Согласно поступившему 02.10.2018 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде отзыву АО "ПСК" на апелляционную жалобу, сетевая организация указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

04.10.2018 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ИП Степановым В.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 03994 (далее - договор N 03994), на основании которого гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

23.06.2017 АО "ПСК" проведена проверка прибора учета ответчика по вышеуказанному договору, по результатам которой были составлены акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 670/ВБ от 23.06.2017 (далее - акт от 23.06.2017) и в последующем акт о неучтенном (безучетном) потреблении N 670/ВБ от 26.06.2017 (далее - акт от 26.06.2017).

В акте инструментальной проверки N 671/ВБ от 23.06.2017 было зафиксировано следующее: "нарушены пломбы госповерки".

В качестве причины безучетного потребления в актах N 670/ВБ от 23.06.2017, N 706/ВБ от 26.06.2017 указано: "нарушены пломбы госповерки", "нарушена пломба ЭСО", зафиксированы показания на день проверки.

В качестве способа безучетного потребления в актах N 670/ВБ от 23.06.2017, N 706/ВБ от 26.06.2017 указано: "прибор учета неисправен".

На основании указанных актов АО "ПСК" произвело расчет объема безучетного потребления за период с 23.06.2016 по 23.06.2017 с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По расчету сетевой организации объем безучетного потребления электрической энергии по договору N 03994 от 01.01.2007 по акту о безучетном потреблении N 670/ВБ от 23.06.2017 в период с 23.06.2016 по 23.06.2017 составил в общем объеме 127 181 кВт.ч. (163 812 кВт.ч. за вычетом выставленного объема 36631 кВт.ч.) стоимостью 1 032 599 рублей 27 копеек; по акту N 706/ВБ от 26.06.201 в период с 23.06.2017 по 26.06.2017 составил в общем объеме 1 384 кВт.ч. (1 412 кВт.ч. за вычетом выставленного объема 28 кВт.ч.) стоимостью 11 236 рублей 88 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании имеющихся в деле документов истец вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 192 Основных положений N 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа (пункт 194 Основных положений N 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств факта безучетного потребления электрической энергии в материалы дела представлены следующие документы: акт N 670/ВБ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.06.2017, подписанный ответчиком с возражениями; о неучтенном (безучетном) потреблении N 706/ВБ от 26.06.2017, в котором указано на устранение нарушения.

В акте инструментальной проверки от 23.06.2017 N 671/ВБ было зафиксировано следующее: "нарушены пломбы госповерки".

В качестве способа безучетного потребления в актах от 23.06.2017 N 670/ВБ, N706/ВБ от 26.06.2017 указано: "прибор учета неисправен".

При этом ни в одном из указанных актах не отражено, в чем состоит нарушение пломб.

В свою очередь, ответчик, возражая против требований истца, представил в материалы дела техническое заключение ООО "НПК "ЛЭМЗ" (производителя счетчиков) от 17.10.2017 N 17-17, подготовленное в отношении счетчика ТРИО N 019263510. При этом, как следует из названного заключения, для проведения исследования ответчиком был переданы опломбированный счетчик.

По результатам исследования ООО "НПК "ЛЭМЗ" указало, что следов вмешательства в работу (схему) прибора не выявлено. Также установлено отсутствие искажений показаний прибора, сам прибор соответствует заявленному классу точности и может быть предъявлен в государственную поверку без дополнительной регулировки.

В ответе на вопрос: "Имеются ли нарушения оттисков печатей госповерки или пломб в целом или имеется нормальный физический износ поверхностного материала?", в заключении указано о наличии механического повреждения пломб госповерки. Согласно описательной части ответа на поставленный вопрос именно оттиск пломб имеет следы механического воздействия, что в свою очередь, указывает на отсутствие нарушения целостности пломб госповерки (совокупность пломбирующего элемента, пломба, оттиск, скрутка и сама проволока), имеет место нарушение целостности только оттиска.

Кроме того, из представленных ответчиком таблиц показаний и расчета показания прибора ТРИО N 019263510 и внутренних приборов учета в период с 23.06.2016 по 23.06.2017 следует, что приведенные показания прибора учета совпадают, что свидетельствует об отсутствии искажений показаний прибора ТРИО N 019263510 в спорный период.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза пломб госповерки.

При этом на судебную экспертизу был передан не оплимбированный прибор учета, а только сами снятые пломбы.

В соответствии с заключением эксперта N 56 от 25.06.2018 на предоставленных на экспертизу пломбах госповерки имеются повреждения (следы), свидетельствующие об их нарушении.

Вместе с тем согласно описательной части экспертного заключения при ответе на данный вопрос эксперт указал, что на представленных фотоснимках пломбы располагаются на скрученной пломбировочной проволоке. В предоставленных на экспертизу пломбах госповерки: в пломбе N 1 проволока отсутствует, со стороны входных отверстий просматриваются вздутия; в пломбе N 2 проволока расплетена ( в пломбе присутствует проволока, которая перемещается в теле пломбы, входные отверстия расширены, выходное имеет округлое расширение с выступами металла).

Таким образом, на экспертизу были предоставлены видоизмененные объекты, при этом не представляется возможным сделать достоверный и однозначный вывод, кем и когда были видоизменены предметы исследования. Таким образом, приведенный выше вывод эксперта сделан по представленным видоизмененным объектам, в связи с чем в выводы судебного эксперта не могут быть положены в основу судебного решения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что нарушение целостности пломб госповерки осуществлено в ООО "НПК "ЛЭМЗ"" при проведении технического исследования 17.10.2017, демонтаже исследуемых пломб и установке новых.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

К второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод, что потребителем было допущено нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, установлено отсутствие искажений показаний прибора, сам прибор соответствует заявленному классу точности и может быть предъявлен в государственную поверку без дополнительной регулировки, апелляционный суд не может считать доказанным факт безучетного потребления, что в данном случае вменяется истцом ответчику.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018 по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску остаются на истце, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2018 по делу N А26-11237/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Василия Васильевича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова