Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-23504/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-23200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ящемская С.Д. по доверенности от 28.01.2018;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23504/2018) ООО МК-20СХ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-23200/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО МК-20СХ

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (далее - ООО "МК-20СХ", Общество, ответчик) о взыскании 777 750 руб. штрафа по контракту от 25.09.2015 N 75/ОК-15.

К участию в деле в качсетве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-23200/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик указывает, что в действиях ООО "МК-20СХ" отсутствует неоднократность нарушения требований к качеству работ. По утверждению подателя жалобы, акт комиссионного освидетельствования состояния объекта от 13.07.2017 с установленным сроком устранения недостатков (до 02.08.2017) отправлен истцом 28.07.2018, получен ООО "МК-20СХ" 08.08.2017. Ответчиком устранены замечания, о чем ООО "МК-20СХ" уведомил Комитет к моменту составления акта от 12.09.2017. Кроме того, ответчик обращает внимание на короткий срок на устранение недостатков (20 дней с момента выявления)

В письменном отзыве на жалобу Комитет просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 Комитетом (Заказчик) и ООО "МК-20СХ" (Подрядчик) заключен Контракт, согласно пункту 1.2 которого Подрядчик должен выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с расчетом цены Контракта, определяющем цену работ, сведениями о качественных характеристиках объекта закупки и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Контракта подрядчик от 25.09.2015 N 75/ОК-15 обязан выполнять предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество.

Письмом от 27.06.2017 N 788 Общество уведомило о завершении выполнения работ и необходимости их приемки.

Письмом от 10.07.2017 N 12101/17-0-0 инженерная организация Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) (согласно пункту 9.2 Контракта уполномочено принимать работы) вызвало Подрядчика для участия в работе приемочной комиссии.

Как указывает истец, по результатам работы комиссии выявлены многочисленные недостатки препятствующие приемке объекта и вводу его в эксплуатацию, в связи с чем был составлен акт от 13.07.2017 комиссионного освидетельствования состояния объекта. Акт направлен в адрес Общества письмом Фонда от 28.07.2017 N 13053/17- 0-0 (вх. Общества от 31.07.2017 N 1350/17-МК) с требованием устранить недостатки, указанные в акте в срок до 02.08.2017, повторно - письмом от 01.09.2017 N 14750/17-0- 0 (вх. Общества от 01.09.2017 N 1512/17-МК) со сроком устранения замечаний до 07.09.2017. Недостатки, отраженные в акте не устранены, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 12.09.2017 комиссионного освидетельствования состояния объекта. Ранее некоторые из указанных в акте недостатков были также отражены в рекламационном акте от 20.05.2017 N 1.

Комитет направил в адрес ООО "МК-20СХ" претензию от 31.10.2017 с требованием об уплате 777 750 руб. штрафа за допущенные нарушения условий Контракта от 31.10.2017 N 18-5682/17-0-0.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 контракта от 25.09.2015 N 75/ОК-15 приемка работ по настоящему контракту обеспечивается Инженерной организацией, указанной в пункте 9.2. Настоящего контракта. Инженерная организация осуществляет своевременное уведомление Заказчика о приемке работ и представление ему соответствующей документации для проверки в порядке, определенном Заказчиком

На основании пункта 4.2 контракта N 75/ОК-15 по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Инженерной организации и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает Инженерной организации б экземпляров формы N КС-3 и 4 экземпляра формы N КС-2 и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Инженерная организация в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов "Календарному плану выполнения работ"), подписывает их у Заказчика и передает 2 экземпляра формы N КС-3 и 2 экземпляра формы N КС-2 Подрядчику. В случае выявления Инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, Инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений. В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения настоящего контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.6 контракта.

В силу пункта 4.5 контракта сдача объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом рабочей комиссии, указанной в п. 4.4. контракта, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется Заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным Подрядчиком работам по контракту, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работы такой комиссии.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта от 25.09.2015 N 75/ОК-15 от 25.09.2015 при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения могут быть зафиксированы представителем Инженерной организации в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания рекламационного акта, - Заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом. При не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта нарушения Подрядчиком условий контракта от 25.09.2015 N 75/ОК-15 (рекламационный акт N 1 от 29.05.2017 о выявленных дефектах (недостатков) при выполнении работ, акты от 13.07.2017, 12.09.2017 комиссионного освидетельствования состояния объекта).

Апелляционная коллегия отмечает, что Подрядчик был надлежащим образом уведомлен Заказчиком о выявленных дефектах (недостатках) выполненных работ, необходимости их устранения (акт от 29.05.2017, письма от 05.07.2017, 10.07.2017, л.д. 52-57, 112-113), в связи с чем доводы об установлении короткого срока для устранения недостатков во внимание не принимаются.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно штампам входящей корреспонденции акт от 13.07.2017 комиссионного освидетельствования состояния объекта получен ответчиком 31.07.2017 и 01.09.2017 повторно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный контрактом от 25.09.2015 N 75/ОК-15 порядок выявления дефектов (недостатков) выполненных работ заказчиком соблюден. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ ООО "МК-20СХ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5.4 контракта N 75/ОК-15 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 777 750 руб.

Факт нарушения условий контракта от 25.09.2015 N 75/ОК-15 подтверждается материалами дела. Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "МК-20СХ" в судебные заседания 16.04.2018, 14.05.2018 явку своего представителя не обеспечило, мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований не представило. Доказательств устранения недостатков материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании с ООО "МК-20СХ" 777 750 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2018 по делу N А56-23200/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "МК-20СХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-23200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова