Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 20АП-5234/18

г. Тула

23 октября 2018 г.

Дело N А68-11869/2011

20АП-5234/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии от конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича - Шиенкова К.В. и Малинова Ю.В. (доверенность от 23.06.2017), от собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" - Шиенкова К.В. (протокол собрания кредиторов от 12.12.2014), от арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны - Алферова Ю.Г. (доверенность от 20.09.2018) и Лосева Р.Н. (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" Шипоши Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 по делу N А68-11869/2011 (судья Девонина И.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича на действия арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тулалес" (ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089), выразившиеся в непередаче отчетов об оценке N 02-22.02/13_д4, N 02-22.02/13_д5, N 02-22.02/13_д11 последующим конкурсным управляющим и увеличению текущих расходов должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Оценка и бизнес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.112.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", этим же определением конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 Филатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Конкурсным кредитором ГУП ТО "Тулалес" Шипошей С.А. подана жалоба на действия арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес". Просил признать действия арбитражного управляющего Ткаченко М.А., выразившиеся в непередаче отчетов об оценке N 02-22.02/13_д4, N 02-22.02/13_д5, N 02-22/13_д11 последующим конкурсным управляющим, неправомерными и незаконными. Данные действия, согласно доводам жалобы, не соответствуют целям проведения процедуры, способствовали затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов должника и причинили убытки.

Определением от 24.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ГУП Тульской области "Тулалес" Шипоша Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд в жалобе на действия арбитражного управляющего конкурсный кредитор указал, что при ознакомлении с документами, переданными конкурсному управляющему ГУП ТО "Тулалес" Балашовой И.В., арбитражным управляющим Ткаченко Марией Александровной были обнаружены следующие документы: акт сдачи - приемки отчета об оценке N 02-22.02/13_д4 от 07.02.2014, акт сдачи - приемки отчета об оценке N 02-22.02/13-д5 от 28.01.2014 года, акт сдачи - приемки отчета об оценке N 02-22.02/13-д11 от 05.06.2015. Из указанных выше актов приема-передачи следует, что арбитражный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. получила от ООО "Оценка и бизнес" отчеты Д4, Д5, Д11, но конкурсному управляющему Филатову А.Ю. они переданы не были.

Конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В. также пыталась истребовать у арбитражного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. непереданные документы, но безуспешно. Ткаченко М.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" 09.07.2015. Ткаченко М.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана была обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Филатову А.Ю. По мнению заявителя, арбитражный управляющий обязана была передать отчеты, полученные по вышеуказанным актам вновь назначенному управляющему, но продолжает удерживать их у себя.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес" отчета об оценке N 02-22.02/13_д11 и отчета об оценке N 02-22.02/13_д4. Определением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому делу) отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

ТУ Росимущества в Тульской области по результатам рассмотрения отчетов N 02-22.02/13_д11, N 02-22.02/13_д4 были вынесены отрицательные заключения, которые в порядке, установленном абзацем 1 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, вместе с отчетами об оценке были направлены в Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" представлены экспертное заключение N 1498/ЭР/1 от 25.03.2014 на отчет об оценке N 02-22.02/13_д4, с выводом о несоответствии отчета требованиям законодательства РФ, и экспертное заключение N 6473/1/ЭР от 30.06.2015 на отчет об оценке N 02-22.02/13_д11, с выводом о несоответствии отчета требованиям законодательства РФ, которые имеются в распоряжении конкурсного управляющего Балашовой И.В.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

В письме от 09.02.2017 N ВЛ71-20/427 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях сообщило, что отчеты об оценке, ранее направленные ГУП ТО "Тулалес" в целях подготовки заключения, подлежат хранению в уполномоченном органе. В случае необходимости получения дополнительных экземпляров отчетов конкурсный управляющий может обратиться в организацию, проводившую оценку имущества.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, исходя из хронологии, следует, что в силу положений статьи 130 Закона о банкротстве 05.02.2014 арбитражным управляющим Ткаченко М.А. были получены оригиналы отчетов об оценке имущества, указанного в актах приема-передачи от 07.02.2004 N 02-22.02/13_д4, от 28.01.2014 N 02-22.02/13-д5, которые впоследствии были направлены в ТУ Росимущества. Оригинал отчета об оценке имущества, находящегося в п. Дубна N02-22.02/13_д11 был также направлен в ТУ Росимущества, получил отрицательное заключение. Поскольку 05.03.2014 были вынесены отрицательные заключения, спорные отчеты были направлены в Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", которое представило экспертное заключение N1498/ЭР/1 от 25.03.2014 на отчет об оценке N02-22.02/13_д4, с выводом о несоответствии отчета требованиям законодательства РФ, и экспертное заключение N6473/1/ЭР от 30.06.2015 на отчет об оценке N02-22.02/13_д11.

При этом, конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" не отрицает факт наличия у нее экспертного заключения N 1498/ЭР/1 от 25.03.2014 на отчет об оценке N 02-22.02/13_д4, с выводом о несоответствии отчета требованиям законодательства РФ; экспертного заключения N 6473/1/ЭР от 30.06.2015 на отчет об оценке N 02-22.02/13_д11, с выводом о несоответствии отчета требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчеты об оценке, отраженные в актах приема-передачи от 28.01.2014, 07.02.2014, 05.06.2015 были направлены в ТУ Росимущества по Тульской области, а последующем Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО".

При этом, в материалы дела представлена позиция ООО "Оценка и бизнес", из которой следует, что экземпляры отчетов, принадлежащие оценщику N 02-22.02/ 13_д11, N 02-22.02/ 12_д5 и N 02-22.02/ 12_д4, имеются у ООО "Оценка и Бизнес", они по настоящее время не переработаны в связи с непредставлением конкурсным управляющим необходимых документов.

Экземпляры заказчика, отчетов об оценке имущества, указанного в актах приема-передачи от 07.02.2004 N 02-22.02/13_д4, от 28.01.2014 N 02-22.02/13-д5 в бумажном виде были представлены в ТУ Росимущества, по ним были получены отрицательные заключения: 05.03.2014 г. из ФАУГИ получено отрицательное заключение на отчеты об определении рыночной стоимости имущества ГУП ТО "Тулалес" за NN02-22.02/ 13_д4 и 02-22.02/ 12_д5".

Таким образом, оригиналы указанных отчетов в распоряжении Ткаченко М.А. отсутствуют в связи с тем, что они были переданы ей в ТУ Росимущества для выдачи заключения.

Оригинал отчета об оценке имущества, находящегося в п. Дубне N 02-22.02/ 13_д11 был также передан представителю заказчика - Ткаченко М.А. и направлен ей в ТУ Росимущества, получил отрицательное заключение и в соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве, его копия была направлена органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в СРО оценщиков для проведения экспертизы. Экспертное заключение на отчет N 02-22.02/ 13_д11 у Балашовой И.В. имеется.

Конкурсному управляющему Балашовой И.В. 23.12.2017 г от ООО "Оценка и бизнес" было отправлено заказное письмо о напоминании предоставлении необходимой документации для переработки отчетов. 04.01.2018 Балашовой И.В. его получила. Запрос документов был сформирован на основании отрицательных заключений экспертов НП "СМАО", которые у Балашовой И.В. должны быть. В обязанности оценщика не входит заказывать технические и кадастровые паспорта на объекты оценки. Однако при отсутствии технических планов (технических паспортов), кадастровых паспортов не возможно корректно описать качественные и количественные характеристики объектов оценки.

При этом, конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" не отрицала факт получения письма ООО "Оценка и бизнес" и представила его в материалы дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что у управляющего Ткаченко М.А. имеются спорные отчеты, доказательств обратного суду не представлено.

В порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора, что причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина