Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-47617/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-97610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАЛКЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017

по делу N А40-97610/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об оставлении заявления в части признания недействительными договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест" и договора уступки прав (требований) от 18.12.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест" оставить без рассмотрения; признании недействительным договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест"; признании недействительным акт приема-передачи векселя от 18.12.2015 между ООО "Дион" и АО "Сталкер"; признании недействительным Соглашение о новации от 23.03.2016 между ООО "Дион" и АО "Сталкер"; отказе в удовлетворении оставшейся части заявления о признании сделок должника недействительными; отказе в удовлетворении заявления АО "Сталкер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дион",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дион"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дион" - Акчурин З.Х., по дов. от 20.02.2018 г.

от ООО "ДК-Сервис" - Акчурин Р.Х., по дов. от 17.07.2018 г.

от АО "СТАЛКЕР" - Тюленев А.С., Зориктуев Ц.В., Догузова А.А., Веселов И.А., по дов. от 01.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "Дион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, а именно: договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест", договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест", договора уступки прав (требований) от 18.12.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест", акта приема-передачи векселя от 18.12.2015 между ООО "Дион" и АО "Сталкер", доверенности от 12.02.2015, выданной от имени ООО "Дион" на представителя Энаки Иона, Соглашения о новации от 23.03.2016 между ООО "Дион и АО "Сталкер", а также заявление АО "Сталкер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 заявление в части признания недействительными договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест" и договора уступки прав (требований) от 18.12.2015 между АО "Сталкер" и ООО "АльтИнвест" оставлено без рассмотрения. Признан недействительным договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест". Признан недействительным акт приема-передачи векселя от 18.12.2015 между ООО "Дион" и АО "Сталкер". Признано недействительным Соглашение о новации от 23.03.2016 между ООО "Дион" и АО "Сталкер". В удовлетворении оставшейся части заявления о признании сделок должника недействительными отказано. В удовлетворении заявления АО "Сталкер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дион" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сталкер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-97610/16 отменить в части признания недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест" отменить и прекратить производство по делу N А40-97610/16 в части рассмотрения требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-97610/16 отменено. Вопрос направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению апелляционная жалоба по существу.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Григорьева А.Н.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО "СТАЛКЕР" об отказе от апелляционной жалобы. Представитель АО "СТАЛКЕР" не поддерживает ходатайство. Представители конкурсного управляющего ООО "Дион", ООО "ДК-Сервис" оставляют вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из материалов дела конверт, подтверждающий направление апелляционной жалобы в суд. Просил назначить судебную экспертизу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на обжалование.

Представитель АО "СТАЛКЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДК-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом рассмотрено ходатайство генерального директора АО "СТАЛКЕР" Киквадзе Г.М. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять отказ от апелляционной жалобы, в связи с тем, что из заявленного ходатайства не усматривается, что его подал именно Киквадзе Г.М., кроме того, полномочные представители апеллянта в судебном заседании не поддержали данное ходатайство.

Также, судом учтено, что в материалы дела от имени Киквадзе Г.М. поступило нотариально заверенное ходатайство, в котором он отрицает отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств (конверта с отметкой почтамта), расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства своевременности направления апелляционной жалобы.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего в назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, почтовый конверт содержит оттиск печати о его направлении в суд апелляционной инстанции 26.06.2017.

Судебная экспертиза будет проводиться для конверта в отношении данных конверте со сроком нанесения больше года.

С учетом данного срока определить точную дату штемпелевания не представляется возможным, так как вещество в штемпельной краске почтовых организаций по большей части содержит сажу и малое количество глицерина. По этой причине при испарении краска штемпеля не оставит серьезных следов, которое позволило бы определить давность нанесения штемпеля.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Протасовой С.С.

Суд не может принять как доказательство фальсификации конверта, подтверждающее направление апелляционной жалобы протокол допроса свидетеля Протасовой С.С., поскольку в пояснении свидетеля не усматривается, что она проставила штемпель почтамта именно на данный конверт.

Согласно свидетельским показаниям Протасовой С.С., она проставила отметку почтамта на пустой конверт.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 истек в данном случае 27.06.2017 включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На лицевой стороне конверта проставлены два от оттиска календарного штемпеля: с датой 26.06.2017 и указанием индекса почтового отделения 393523. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанный индекс относится к почтовому отделению, находящемуся в д. Мосоловка Ржаксинского района Тамбовской области.

В данном случае доводы о фальсификации доказательств носят предположительный характер.

Прекращение производства по апелляционной жалобе по причине отсутствия почтового идентификатора на почтовом конверте и непредставления доказательств вины органов связи в нарушении сроков рассылки почтовых отправлений привело к лишению права лица, участвующего в деле, на обжалование судебного акта в установленном законом порядке, что признается ограничением доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение.

Отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, суд кассационной инстанции указал, что апелляционная жалоба подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест" заключен в нотариальной форме договор уступки прав (требований) от 04.06.2015, в соответствии с которым ООО "Дион" уступило свои права к ООО "Планата" в размере 122 000 000 рублей, возникшие из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.12.2013 между ООО "Дион" и ООО "Альткапитал" (последнее реорганизовано путем присоединения к ООО "Планата"). Размер оплаты за уступленное право - 123 000 000 рублей.

18.11.2015 между ООО "АльтИнвест" и АО "СТАЛКЕР" заключен договор об уступке АО "СТАЛКЕР" вышеуказанных прав требований к ООО "Планата".

18.12.2015 года ООО "АльтИнвест" и ООО "Дион" подписали акт приемки-передачи векселя, согласно которому ООО "АльтИнвест" в счет оплаты цены уступленных прав в сумме 122 000 000 рублей передал ООО "Дион" простой вексель ООО "ЦиалогХими" (ОГРН 5087746019631, местонахождения: г.Москва, ул. Бабаевская, д. 1/8) с датой составления 23.10.2015 года, сроком погашения 12.10.2017; по номиналу 123 000 000 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2015 обратилось АО "СТАЛКЕР" с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.12.2013 к ООО "Планата". Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-108034/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 в иске отказано в виду отсутствия у ООО "Дион" права требования к ООО "Планата" на момент заключения договора уступки прав требования от 04.06.2015 с ООО "АльтИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Дион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "Дион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест". На основании статей 10, п. 1 ст. 168, 170 ГК РФ, как мнимой сделки.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления о признании договора об уступке недействительной сделки, являвшейся в указанном договоре ООО "АльтИнвест", было ликвидировано (запись о ликвидации в ЕГРЮЛ от 07.02.2016).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, на момент вынесения определения суда первой инстанции 13.06.2017, контрагент по оспариваемой сделке был ликвидирован.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест" прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-97610/16 отменить в части признания недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест".

Производство по делу в части требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 04.06.2015 между ООО "Дион" и ООО "АльтИнвест" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-97610/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов