Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-52547/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-128341/16-103-140

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МКБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кузьмина И.А.

о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

в рамках дела N А40-128341/16-103-140 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Планета Развлечений-Самара" (ОГРН 1067746458581, ИНН 7725566621)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МКБ" - Манасян А.А., по дов. от 31.08.2017 г.,

от ЗАО "ЭРЕБУНИ ЭНТЕРПРАЙЗ" - Кузнецов А.А., по дов. от 25.05.2018 г.,

от ООО "Манолиум-Процессинг" - Томачев А.В., по дов. от 25.05.2018 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Планета Развлечений-Самара" - Балакин А.И., по дов. от 10.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по настоящему делу ЗАО "Планета Развлечений-Самара" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А., соответствующие сведения опубликованы 10.09.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 167.

В суд 24.04.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.А. о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, а именно об установлении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ЗАО "Планета Развлечений-Самара" от реализации предмета залога по договору N 1 от 05.10.2017 г. (ООО "РСМ").

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 августа 2018 года:

заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.А. удовлетворил,

установил следующий порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ЗАО "Планета Развлечений-Самара" от реализации предмета залога по договору N 1 от 05.10.2017 г. (ООО "РСМ"):

- 8 882 530 руб. 40 коп. - на оплату долга но договорам N 1-К от 01.08.2010 г., N С-2-207 от 01.08.2008 г., N 04-С от 01.02.2010 г. для обеспечения сохранности и содержания заложенного имущества (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве);

- 52 836 363 руб. 58 коп. - 80 % от реализации предмета залога на погашение требований ПАО "МКБ";

- 9 906 818 руб. 17 коп. - 15 % от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства - на погашение требований ПАО "МКБ";

- 3 302 272 руб. 72 коп. - 5 % от реализации предмета залога для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МКБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 г. по делу А40-128341/16-103-140,

Вынести новый судебный акт по обособленному спору,

Установить следующий порядок распределения денежных средств:

сумма, подлежащая к распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 74 927 984,87 рублей, из них:

80% - 59 942 387,89 рублей;

15% -11 239 197,73 рублей;

5% - 3 746 399,24 рублей.

В обоснование своей позиции ПАО "МКБ" указывает, что судом не были исследованы фактические обстоятельства, в ходатайстве об объединении было отказано, в связи с чем суд принял судебный акт, нарушающий права Банка как залогового кредитора и процессуальные права Банка на защиту, предусмотренную Конституцией РФ и Арбитражным Процессуальным кодексом.

По мнению Банка, обозначенная конкурсным управляющим в заявлении о разногласиях задолженность в размере 8 882 530,44 рублей, не является задолженностью, образовавшейся в связи с обеспечением сохранности предмета залога.

Банк полагает, что данная задолженность образовалась в связи с осуществлением ЗАО "Планета Развлечений-Самара" коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, в связи с чем не представляет собой бремя собственника по сохранению своего имущества, а являются расходами, связанными с использованием предмета залога в целях получения дохода от такого использования, а значит не могут уменьшать общую залоговую выручку на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий незаконно не перечислил причитающиеся Банку 8 882 530,44 рублей.

Для подтверждения своей позиции Банк заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Арес Недвижимость".

Банк полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Арес Недвижимость" и истребовании первичных документов, а именно счетов-фактуры от снабжающих организаций, является существенным нарушением арбитражного процесса и привело к принятию неправосудного итогового судебного акта. Данные документы были запрошены Банком у конкурсного управляющего ЗАО "Планета Развлечений - Самара" Кузьмина И.А. (письмо от 05.04.2018 г. N 20-02-01/290). Однако конкурсный управляющий в Банк их до сих пор не предоставил.

Добросовестный и разумный конкурсный управляющий, распределяя вырученные от продажи заложенного имущества средства, по общему правилу должен учитывать интересы залогового кредитора, должен предпринимать меры по уменьшению расходов, покрываемых за счет реализации залога, а именно осуществлять действия по истребованию с арендаторов арендной платы, а не уменьшать размер удовлетворения требований залогового кредитора за счет оплаты задолженности, которые не относятся к расходам на сохранность залогового имущества.

На основании вышеизложенного, все указанные конкурсным управляющим задолженности в размере 8 882 530,44 рублей не являются расходами на обеспечение сохранности Предмета залога, поскольку они связаны с использованием предмета залога в целях получения дохода от такого использования и от сдачи предмета залога в аренду, а значит неперечисление Конкурсным управляющим денежных средств не соответствует п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Поскольку Должником осуществлялась деятельность по сдаче в аренду предмета залога (Договор аренды 1 и Договора аренды 2), то Банк вправе получать денежные средства от сдачи в аренду предмета залога в порядке, определенном п. 2 ст. 334 ГК РФ и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. Банк вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования преимущественно также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в данном случае от сдачи в аренду предмета залога.

Конкурсный управляющий не указал в Предложении ни сумму полученных доходов от такой деятельности, ни сумму, подлежащую распределению, не предоставил запрошенные Банком в Заявлении документы и информацию относительно размера полученных доходов от такой деятельности.

Банк руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 20.11.2017 г. N 301-ЭС17-9716 и N 306-ЭС-9235 по вопросу распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге. Указанными Определениями Верховный суд разрешил имевшуюся ранее правовую неопределенность по данному вопросу. Таким образом, указанные требования Банка являются правомерными, а денежные средства, поступившие от сдачи в аренду залогового имущества по Договору аренды 1 и Договору аренды 2, подлежат перечислению Конкурсным управляющим Банку в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МКБ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ЗАО "ЭРЕБУНИ ЭНТЕРПРАЙЗ", ООО "Манолиум-Процессинг" и конкурсного управляющего ЗАО "Планета Развлечений-Самара" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.А. о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, и руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 51, 65, 66 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель ПАО "МКБ" просил привлечь к рассмотрению настоящего спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также запросить дополнительную информацию в рамках настоящего спора, представил соответствующие ходатайства для приобщения к материалам дела.

Определением суда от 07.08.2018 г. в удовлетворении ходатайства ПАО "МКБ" о привлечении к рассмотрению настоящего спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Рассмотрев в рамках настоящего обособленного требование ПАО "МКБ" о предоставлении информации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ПАО "МКБ", поскольку в заявлении не отмечено, какие именно обстоятельства, имеющие значение для данного дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Заявителем не доказана цель истребования данных доказательств в рамках рассматриваемого спора, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не приведены убедительные доводы о необходимости истребования отмеченных документов у конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО "МКБ" о предоставлении информации.

Определением суда от 29.11.2016 г. по настоящему делу требование ПАО "МКБ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Планета Развлечений-Самара" удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов включено требование банка в размере 899 908 164 руб. 49 коп.

Определением суда от 07.03.2018 г. по настоящему делу за указанным требованием признан статус обеспеченных залогом имущества должника.

По результатам проведенных конкурсным управляющим торгов имуществом должника 05.10.2017 г. в соответствии с п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заключен договор купли-продажи имущества с ООО "Райзинг Стар Медиа" на сумму 75 554 100 руб.

В состав данного лота входило как имущество, обеспеченное залогом в пользу банка, так и иное движимое имущество на сумму 626 115 руб.

Таким образом, распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве подлежит сумма в размере 74 927 984 руб. 87 коп. (75 554 100 руб. - 626 115 руб. 13 коп.) или 99,17 % от общей суммы.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При осуществлении мероприятий конкурсного производства для поддержания надлежащего состояния имущества, в том числе обеспеченного залогом в пользу ПАО "МКБ", должник был вынужден нести расходы на коммунальное, техническое обслуживание и аренду помещений для хранения имущества.

В настоящее время задолженность по агентскому договору N 1-К от 01.08.2010 г. перед ООО "Арес Недвижимость" (коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, теплоэнергия и пр. за имущество в собственности) составила 2 975 551 руб. 17 коп., задолженность по договору аренды N С-2-207 от 01.08.2008 г. перед ООО "Арес Недвижимость" (коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, теплоэнергия и пр. за арендованное помещение) составила 1 246 731 руб. 77 коп., задолженность по договору аренды N С-2-207 от 01.08.2008 г. перед ООО "Арес Недвижимость" (эксплуатационные услуги, в том числе уборка и охрана помещений в аренде) составила 2 130 698 руб. 50 коп., задолженность по договору аренды N С-2-207 от 01.08.2008 г. перед ООО "Арес Недвижимость" (пользование помещениями для хранения имущества) составила 2 049 299 руб.

Итого по договору N С-2-207 от 01.08.2008 г. задолженность составила 5 426 729 руб. 27 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 г. по делу N А55-32167/2017 с ЗАО "Планета Развлечений-Самара" в пользу ООО "АРЕС Недвижимость" взыскано 5 426 729 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по долгосрочному договору аренды N С-2-207 от 01.08.2008 г.

В предложении по распределению денежных средств, направленному в ПАО "МКБ", не была учтена сумма в размере 2 049 299 руб.

После вынесения судебного акта, ввиду отсутствия спора, в настоящем заявлении указана окончательная сумма долга.

Задолженность по договору 04-С от 01.02.2010 г. перед ООО "ИТЦ" (эксплуатационные услуги, в том числе уборка и охрана помещений в собственности) составила 554 592 руб.

Итого: 8 956 872 руб. 44 коп.

Пропорциональные затраты (99,17 %) на содержание заложенного имущества составят 8 882 530 руб. 40 коп., из расчета 8 956 872 руб. 44 коп. х 99,17 %.

С учетом данных расходов сумма денежных средств, подлежащих распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, составит 66 045 454 руб. 47 коп. (из расчета 74 927 984 руб. 87 коп. - 8 882 530 руб. 40 коп.).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога:

- восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,

- пятнадцать процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований) в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. При этом денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве);

- пять процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, сумма, подлежащая распределению, в размере 66 045 454 руб. 47 коп. составит: 80 % - 52 836 363 руб. 58 коп., 15 % - 9 906 818 руб. 17 коп., 5 % - 3 302 272 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ЗАО "Планета Развлечений-Самара" от реализации предмета залога по договору N 1 от 05.10.2017 г. (ООО "РСМ"), а именно установления следующего порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ЗАО "Планета Развлечений - Самара" от реализации предмета залога по договору N1 от 05.10.2017 (ООО "РСМ"):

- 8 882 530 руб. 40 коп. - на оплату долга по договорам N 1-К от 01.08.2010 г., N С-2-207 от 01.08.2008 г., N 04-С от 01.02.2010 г. для обеспечения сохранности и содержания заложенного имущества (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве);

- 52 836 363 руб. 58 коп. - 80 % от реализации предмета залога на погашение требований ПАО "МКБ";

- 9 906 818 руб. 17 коп. - 15 % от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства - на погашение требований ПАО "МКБ";

- 3 302 272 руб. 72 коп. - 5 % от реализации предмета залога для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы банка о необходимости объединения обособленных споров не являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с наличием разногласий по вопросу распределения денежных средств конкурсным управляющим было подано заявление, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Банком также была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств. Жалоба банка на действия арбитражного управляющего рассмотрена по существу, судом вынесено определение от 08.08.2018 об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе банк ссылается также на необоснованность отказа в объединении обособленных споров, на неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся в распределении денежных средств, которые не подлежат рассмотрению в рамках апелляционной жалобы на иной судебный акт - на определение суда об установлении порядка распределения денежных средств.

При этом при наличии возражений относительно судебных актов об отказе в объединении обособленных споров, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего банк имел право оспорить указанные судебные акты.

В апелляционной жалобе банк необоснованно указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, на которые ссылался банк в обоснование своих возражений.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина И.А. о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, банк в суде первой инстанции не заявлял возражений и не представил отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, банк приводит новые доводы, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Банк не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае наличия таких оснований по результатам рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил порядок выплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суммы долга перед ООО "АРЕС Недвижимость" подтверждены решениями судов, задолженность в пользу ООО "АРЕС Недвижимость" взыскана судом именно с ЗАО "ПЛАНЕТА Развлечений-Самара", а не с арендатора.

Доводы о преимущественном праве банка на удовлетворение своих требований за счет доходов от сдачи в аренду предмета залога не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по делу N А40-128341/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров