Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 10АП-10228/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-90714/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фалери" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-90714/16 о признании ООО "ТРАНСФОРТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года заявление ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200) о признании должника ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) утвержден Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226, С НИЛС 003-731-011 85, 109147, Москва, а/я 194), член Ассоциации ПАУ ЦФО (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ТРАНСФОРТ" (ИНН 7717717605, ОГРН 1127746059870, 143050, Московская область, Одинцовский район, деревня Малые Вяземы, Петровский проезд, владение 2, строение 2) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, секция "Г"), как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "ТРАНСФОРТ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10 июня 2017 года, стр. 24.

Сообщение о применении в отношении ООО "ТРАНСФОРТ" правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2017 и опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 162 от 02 сентября 2017 года, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне уполномоченного органа исполнительной власти Московской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, с Министерства строительного комплекса Московской области на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, привлечено к участию в деле Министерство строительного комплекса Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" обратись в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении требований в реестр требований передачи помещений ООО "ТРАНСФОРТ" (далее - Должник, застройщик).

После принятия указанных заявлений к производству ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" и ООО "Фалери" обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, обосновывая тем, что договорами уступки права требования по договорам долевого участия к ООО "ТРАНСФОРТ" были переданы от ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" к ООО "Фалери". Договоры уступки права требования были зарегистрированы Управлением Росреестра РФ по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Фалери" о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" отказано.

Также отказано ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" во включении требований в реестр требований передачи жилых помещений кредитора.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" и ООО "Фалери" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24 октября 2018 года от ООО "Фалери" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ТРАНСФОРТ" Рожкову Юрию Владимировичу проводить первой собрание кредиторов ООО "ТРАНСФОРТ" до даты вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Фалери", поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - замены стороны ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" на ООО "Фалери", об отказе во включении требований ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов ООО "ТРАНСФОРТ".

Рассмотрев заявление, апелляционный суд пришел к выводу об его удовлетворении и отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Фалери" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителей, проведение первого собрания кредиторов при не рассмотрении требования иных кредиторов могут привести к нарушению прав и интересов кредиторов, требования которых не рассмотрены судом, в связи с чем, имеются все основания для принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Поскольку оспариваемое ООО "Фалери" определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года не вступило в законную силу, решения собрания кредиторов должника, проведенного до рассмотрения судом всех заявленных в срок требований кредиторов, могли повлиять на их права и законные интересы как конкурсных кредиторов должника, а также могли воспрепятствовать достижению основных целей процедуры банкротства, и как следствие причинению убытков всем кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обеспечительных мер, так как они непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "Фалери" о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в виде запрета (отложении) временному управляющему ООО "ТРАНСФОРТ" Рожкову Юрию Владимировичу проводить первой собрание кредиторов ООО "ТРАНСФОРТ" до даты вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Фалери", поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - замены стороны ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" на ООО "Фалери", об отказе во включении требований ООО "Лирон", ООО "ГлобалСнаб", ООО "АРБ Технолоджи", ООО "ТД Софико", ООО "Строительная фирма ВЕГА" о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов ООО "ТРАНСФОРТ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Э.С. Миришов