Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-44414/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" Метлицкого И.И., ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018

по делу N А40-69692/17, принятое судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас-Логистик" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" Метлицкого И.И. о признании недействительными договора купли-продажи автотехники N10 от 21.09.2016 и договора аренды транспортного средства без экипажа N21 от 27.09.2016, заключенных между ООО "Атлас-Логистик" и ООО "Аквастрой", и применении последствий недействительности указанной сделки.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" - Шалаев В.В., дов. от 02.10.2018, Акубжанов А.М., дов. от 02.10.2018

от ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"- Бейтуганова А.А., дов. от 26.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Сообщение о признании ООО "Атлас-Логистик" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок с ООО "Аквастрой" по заключению договора купли-продажи автотехники N 10 от 21.09.2016 и договора аренды транспортного средства без экипажа N 21 от 27.09.2016 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника и ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО "Атлас-логистик" и ООО "Аквастрой" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 10, по условиям которого, ООО "Аквастрой" приобрело автомобиль ГАЗ 3009D0, VIN Z783009D0D0010060, 2013 года выпуска за 293.934 рублей 42 копейки.

Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи машина была получена покупателем.

Конкурсный управляющий оспаривает указанный договор на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при недоказанности факта недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Атлас-Логистик" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 20.04.2017, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно отчету независимой экспертизы N 02-18-06/2018 от 21.06.2018, проведенной ООО "ПАРНАС" на основании договора с ООО "Аквастрой" N02-18-06/2018 от 18.06.2018, на дату заключения сделки, стоимость отчуждаемого имущества (автомобиль ГАЗ 3009D0, VIN Z783009D0D0010060, 2013 года выпуска) по договору ООО "Атлас-Логистик" с ООО "Аквастрой", соответствовала рыночной.

Указанное подтверждается копией отчета об оценке, а также письма-предложения ООО "Аквастрой" о приобретении имущества с имеющимися недостатками.

Таким образом, условия заключенного договора купли-продажи являются равноценными и не могут быть признаны ущемляющими права одного из участников оборота в пользу другого.

Сама по себе задержка платежа является лишь основанием для применения к ООО "Аквастрой" штрафных санкций, предусмотренных гражданским законодательством РФ в связи с несвоевременным исполнением обязательств по сделке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять.

Суд обоснованно указал, что в данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована с учетом осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий полагает доказанным факт использования техники должником после ее продажи, поскольку 27.09.2016 между ООО "Атлас-Логистик" и ООО "Аквастрой" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 21, действовавший до 11.04.2017, по условиям которого ООО "Атлас-Логистик" (арендатор) взяло во временное владение и пользование ранее проданный автомобиль ГАЗ 3009D0, VIN Z783009D0D0010060, 2013 г. Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 20 800 р.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно условиям аренды, ООО "Атлас-Логистик" уплатил 129.742, 80 рублей за пользование имуществом при цене отчуждения в 293.934,42 рублей. Именно низкий экономический эффект для должника положен в основу довода конкурсного управляющего о недействительности сделок.

За время нахождения имущества во владении, с учетом даты выпуска транспортного средства, требовалось текущее обслуживание, а также капитальный ремонт.

Судом правильно установлено, что ООО "Аквастрой" являлось лицом, которому было известно о финансовом положении должника, что подтверждается ответчиком.

Вместе с тем, на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности - не прекратил расчеты с кредиторами. Кроме того, отсутствовала просрочка исполнения обязательств более чем на три месяца, что также подтверждает, что у кредиторов отсутствовали основания для обращения с заявлением о банкротстве должника на дату сделки (отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует обязательное условие для признания сделки недействительной - не доказан факт недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату сделки, что исключает возможность оспаривания ее по основания, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с момента приобретения имущества, ООО "Аквастрой" произвело ремонт автомобиля ГАЗ 3009D0, выразившийся в работах по замене топливного насоса высокого давления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 140 от 28.12.2016, гарантийным сертификатом. При этом стоимость таких работ (оборудования) составила 33 890, 00 рублей. Без проведения таких работ эксплуатация техники была невозможна - оборудование обеспечивало работу двигателя автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом даты сделки (21.09.2016) последним отчетным периодом для должника являлся 2015 год. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год совокупная стоимость активов должника составляла 1 356 466 000, 00 рублей. Сумма сделки - 293.934 рубля 42 копейки. Соотношение цены сделки к стоимости активов составляет 0,02%, что существенно ниже установленного законом порога.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности компании в связи с тем, что покупка и отчуждение транспортных и иных средств указана в публичных сведениях о видах деятельности должника (ЕГРЮЛ), то есть прямо применима в текущей деятельности компании.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-69692/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" Метлицкого И.И., ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов