Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 11АП-15378/18

г. Самара

23 октября 2018 г.

Дело N А65-23685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фучика" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года об отказе в разъяснении способа исполнения исполнительного документа по делу NА65-23685/2016 (судья Путяткин А.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Фучика" (ОГРН 1141690020251, ИНН 1659143813), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г. Казань,

об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 87 по ул. Фучика г. Казани документы,

заинтересованное лицо - публичное акционерное общество "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Фучика" (далее - ТСЖ "Фучика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 87 по ул. Фучика г. Казани документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Фучика" 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-23685/2016 к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-23685/2016 обращено к немедленному исполнению.

ТСЖ "Фучика" 06.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня обращения его к немедленному исполнению до дня его фактического исполнения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление удовлетворено частично: ТСЖ "Фучика" присуждены денежные средства за неисполнение ООО "УК ЖКХ Приволжского района" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-23685/2016 в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с 15.03.2017 до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом Республики Татарстан 15.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014734358 от 22.06.2017.

ТСЖ "Фучика" 12.04.2018 на основании статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 014734358 от 22.06.2017 по делу NА65-23685/2016, выданного 15.05.2017 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу NА65-23685/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, заявление о разъяснении способа исполнения исполнительного документа удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был дважды предъявлен взыскателем ТСЖ "Фучика" в операционный офис "Казанский" публичного акционерного общества "Росбанк" и дважды он был возвращен взыскателю без исполнения. В обосновании отказа банк указывал на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. При этом законом не предусмотрены ограничения, в соответствии с которыми исполнительный лист может быть предъявлен исключительно судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, ТСЖ "Фучика" неясно, как должна взыскиваться судебная неустойка путем подачи исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Между тем в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В заявлении ответчика не поставлены вопросы, касающиеся содержания определения, в связи с чем разъяснение способа исполнения исполнительного документа по правилам статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не требуется.

Заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.

Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд изменить его содержание.

Однако изменение содержания определения суда от 15.05.2017 в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как видно из материалов дела, мотивировочная и резолютивная части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в них подробно со ссылкой на нормы права указаны выводы суда первой инстанции.

Описательная и мотивировочная части судебного акта решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

Кроме того, содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указана сумма присужденной неустойки, начало и окончание срока ее начисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного листа серии ФС N 014734358 от 22.06.2017 по делу NА65-23685/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении способа исполнения исполнительного документа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года об отказе в разъяснении способа исполнения исполнительного документа по делу N А65-23685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фучика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина