Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 11АП-15177/18

г. Самара

25 октября 2018 г.

Дело N А55-27504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Фассахов А.Р., доверенность от 01.09.2018, представитель Мухаметшин И.И., доверенность от 23.01.2018,

от ответчика - представитель Туишев Е.Р., доверенность от 09.08.2017, представитель Торянников А.А., доверенность от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года по делу N А55-27504/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" к акционерному обществу "Реимпэкс" о взыскании 34 373 986 руб. 01 коп. и по встречному иску акционерного общества "Реимпэкс" к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" о взыскании 90 479 016 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азнакаевский Горизонт" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 32 834 290 руб. 40 коп. долга за работы, выполненные по договору N 360 генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013, и 1 539 695 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2014 по 16.10.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика 90 479 016 руб. 59 коп., в том числе: 57 014 387 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины N 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков по строительству скважин N 68, 69, 22 Емельяновского месторождения по договору по состоянию на 31.12.2014, 6 949 458 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по строительству скважин N 68 и 69, 11 378 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А55-27504/2014 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" к ОАО "Азнакаевский Горизонт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-27504/2014, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-27504/2014 отменены. Дело N А55-27504/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-27504/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-27504/2014 отменены. Дело N А55-27504/2014 направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела с учетом изменения наименования ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Встречный иск акционерного общества "Реимпэкс" удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" в пользу акционерного общества "Реимпэкс" взыскано 79 091 707 руб. 54 коп., в том числе возмещение расходов 63 963 845 руб. 49 коп. и пени 15 127 862 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 173 707 руб. 38 коп. и по оплате стоимости повторной судебной экспертизы 100 856 руб. 59 коп. Во взыскании 11 387 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей отказано.

Суд также решил перечислить акционерному обществу "Реимпэкс" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 160 856 руб. 59 коп. (уплаченных истцом платежным поручением от 20.05.2015 N 1881) и 60 000 руб. (уплаченных истцом платежным поручением от 15.09.2017 N 4749) и возвратить открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 14 143 руб. 41 коп. (уплаченных истцом платежным поручением от 20.05.2015 N 1881).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 отменить, отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить первоначальный иск.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Как указывает истец, в решении суд сослался на заключение эксперта, однако выводы эксперта не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на предположениях, эксперт не исследовал вопрос о причине заколонного перетока.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в процессе выполнения работ от супервайзера заказчика замечаний не поступало, что заказчик самостоятельно принял на себя решение допустить отклонение при вскрытии пластов от ГРП N 20 на скважине N 69, взяв риски возникновения заколонного перетока на скважине на себя; супервайзер заказчика, осуществлявший контроль за качеством работ, допустил работы по вскрытию пласта под зенитным углом в 45 градусов без согласования с проектным институтом; заказчик не согласовал план ликвидации заколонного перетока, привлек к выполнению работ иных лиц, что привело к невозможности дальнейшего производства работ подрядчиком; судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о добыче нефти и наличии потребителькой ценности скважины N 69 в части добычи нефти с верхнележащего пласта - Бобриковского горизонта.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между сторонами был заключен договор N 360 генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в полном объеме и качественно выполнить работы по строительству наклонно-направленных эксплуатационных скважин N 68, 69, 22 Емельяновского месторождения "под ключ", а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (т. 1, л.д. 10-56, т. 3, л.д. 73-114).

"Под ключ" - означает весь цикл строительства скважины в соответствии с групповым рабочим проектом (далее - ГРП), включая работы по испытанию в эксплуатационной колнне и освоению согласно перечню работ на освоение (приложение N 8) со спуском ГНО и вывозом притока" (пункт 1.32. договора).

В приложениях N 1 и 1а к договору поэтапное выполнение работ и сроки их выполнения, общие сроки выполнения работ - с января 2013 года по июнь 2014 года (т. 3, л.д. 88, 90).

07.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 004 к договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту скважины N 19 (т. 1, л.д. 54-56).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.02.2014 и от 05.05.2014 по строительству скважины N 68 на общую сумму 58 213 860 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 65-71).

В процессе выполнения работ на скважине N 69 был выявлен заколонный переток, о чем сторонами составлен акт 03.06.2014 (т. 3, л.д. 241-242).

В целях ликвидации возникшего перетока подрядчик 03.04.2014 направил заказчику и просил рассмотреть и согласовать план работ по РИР, который был отклонен заказчиком по мотивы неполноты, риска кольметации с просьбой детально проработать план ликвидации заколонного перетока, предложив созвать совещание для доработки (т.3, л.д. 78-79, 224-225).

С сопроводительным письмом от 04.06.2014 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 по строительству скважины N 69 на сумму 35 390 105 руб. 55 коп., от 04.06.2014 по строительству скважины N 22 на сумму 6 516 997 руб. 57 коп. от 30.05.2014 по капитальному ремонту скважины N 19 на сумму 2 314 496 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 72-77, 80).

Заказчик отказался от подписания данных актов, в связи с наличием заколонного перетока, о чем сообщил подрядчику в письме от 04.06.2014 (т. 1, л.д. 81).

Письмом от 06.06.2014 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на основании пункта 7.1.1. договора (т. 1, л.д. 87).

В письме от 08.06.2014 заказчик назначил подрядчику разумный срок - 7 дней с момента получения письма для устранения недостатка (заколонного перетока) на скважине N 69, а в последующем в письме от 19.06.2014 в связи с не устранением недостатков заказчик уведомил подрядчика о поручении исправления недостатков и завершения брошенных работ другому лицу (т.3, л.д. 226-227).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, подрядчик указал, что заказчик в нарушение условий п. 8.3 и п. 9.1.4 договора без согласия истца и без принятия и оплаты истцу фактически выполненного объема работ привлек к выполнению работ другое лицо, после чего объект введен в эксплуатацию и используется по прямому назначению. Как указал истец, он был вынужден приостановить выполнение работ на основании п. 7.1.5 договора вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме его обязанностей в части приемки и оплаты выполненных работ.

Полагая, что заказчик обязан оплатить выполненные до приостановления работы, подрядчик обратился с иском в суд о взыскании задолженности в общей сумме 32 834 290 руб. 40 коп., в том числе: за работы по строительству скважины N 69 в размере 27 505 332 руб. 42 коп., по строительству скважины N 22 в размере 6 516 997 руб. 57 коп., по капитальному ремонту скважины N 19 в размере 2 314 496 руб. 33 коп., и 1 539 695 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2014 по 16.10.2014.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие недостатков выполненных истцом работ, в частности - наличие заколонного перетока на скважине N 69, устранение которых является обязанностью истца, которые последним не были устранены в установленный заказчиком срок, вследствие чего ответчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, что, в свою очередь, является основанием для отказа от приемки выполненных истцом работ, при том условии, что договор не расторгнут.

Как указал ответчик, по итогам работ на скважине N 19 истцом допущено нарушение технологии проведения работ, в результате чего образовалась негерметичность между пластами В-1 Турнейского яруса и Б2 Бобриковского горизонта, вследствие чего произошло воздействие продуктивных пластов друг на друга, что является нарушением п. 2.2.2 и п. 2.6.2 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (Протокол от 15.10.1984 N 44) и исключает возможность использования скважины для добычи нефти до устранения этого недостатка выполненных истцом работ.

На основании изложенного ответчик полагал, что у истца не было предусмотренных договором (п. 7.1.5 и п. 7.1.1) оснований для приостановления и прекращения выполнения работ и не устранения обнаруженных недостатков. При указанных обстоятельствах ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у него не возникла (в порядке п. 13.3 договора), а привлечение к выполнению работ других подрядчиков - следствием не только некачественного выполнения истцом работ, но и нежеланием истца устранить недостатки работ в установленном договором порядке, что ответчик расценивает как односторонний отказ истца от выполнения его обязательств по договору.

Кроме того, заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика 90 479 016 руб. 59 коп., в том числе 57 014 387 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины N 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков по строительству скважин N 68, 69, 22 Емельяновского месторождения на основании пункта 15.10 договора по состоянию на 31.12.2014, 6 949 458 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по строительству скважин N 68 и N 69, 11 378 309 руб. 05 коп. незачтенных авансовых платежей.

Возражая относительно доводов заказчика, подрядчик в письменных пояснениях сослался на то, что он обоснованно приостановил выполнение работ вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по приемке и оплате работ, поскольку проявление заколонного перетока на скважине N 69 (устранимого недостатка) не является основанием для неоплаты ранее выполненных этапов работ.

Истец не признал свою вину в этом недостатке выполненных работ, причина которого не определена, и утверждал, что он не отказывался от его устранения, но не смог это сделать по той причине, что ответчик не утвердил неоднократно предложенный истцом план ремонтно-изоляционных работ. Кроме того, истец указал, что ответчик перед началом работ изменил условие строительства скважины в части вскрытия продуктивных отложений, изменив зенитный угол забуривания на 45 градусов, что меняет профиль скважины из наклонно-направленного в условно-горизонтальный. В отношении замечаний ответчика к качеству работ по капитальному ремонту эксплуатационной скважины N 19 (негерметичность между пластами) истец указал, что в период его работы (дислокации на кусте N 6) эти замечания ответчиком не заявлялись; суточный рапорт бригады освоения истца в день завершения и сдачи работ (в котором отражены данные о вызове и наличии подачи, произведенной опрессовке и герметичности скважины) подписан представителем ответчика без замечаний; последующая негерметичность скважины может быть вызвана рядом причин в процессе неправильной эксплуатации. По мнению подрядчика, отказ заказчика от приемки тех этапов работ, которые выполнены истцом без замечаний, необоснованны.

Ответчик с возражениями подрядчика не согласился, пояснив, что неоднократное нарушение истцом обязательств по договору в процессе выполнения работ имело место и ранее, до выявления заколонного перетока на скважине N 69, что было зафиксировано актом первичного расследования инцидента от 24.04.2014, суточным рапортом N 41 от 09.05.2014 и актом об инциденте на скважине N 69 от 03.06.2014, то есть на более ранних этапах выполнения работ по договору (4 и 5 этап); что выявление на 8 этапе заколонного перетока может свидетельствовать о том, что работы в рамках предыдущих этапов выполнялись ненадлежащим образом и ненадлежащего качества; что действия ответчика по привлечению иного подрядчика для выполнения работ по устранению заколонного перетока соответствовали нормам пункта 3 статьи 715 Кодекса, однако, даже эти действия не привели к исправлению ситуации, и скважина N 69 утратила свои потребительские качества, вследствие чего ответчик включил во встречный иск требование о взыскании убытков, связанных с будущими расходами по перебуриванию этой скважины в соответствии с п. 7 Приложения N 5 и п. 9.1.4 договора.

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 года заказчиком приняты решения о ликвидации скважин N 69 и N 22 (т. 16, л.д. 63-92)

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и правомерно удовлетворил встречный иск частично.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 7 приложения N 5 к договору установлена обязанность подрядчика при наличии заколонных перетоков в процессе освоения скважины устранить брак за счет подрядчика, при невозможности устранения брака произвести перебуривание за счет подрядчика.

Согласно пункту 9.1.4 договора заказчик вправе поручить часть работ другому подрядчику в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых обязательств по настоящему договору.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом рассмотрения судом заявлений сторон об отводах экспертов, определением от 22.03.2018 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" Гнибидину Виктору Николаевичу.

Заключение эксперта Гнибидина В.Н. представлено в суд 24.05.2018 и оглашено в судебном заседании 20.06.2018, после чего вызванный в судебное заседание эксперт Гнибидин В.Н. дал необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По результатам проведенной экспертизы в заключении N 98 от 24.08.2018 эксперт пришел к общим выводам о том, что работы выполнены истцом с многочисленными существенными нарушениями проектной документации, нормативных требований, технологии производства работ и требований к качеству работ, а, кроме того, по скважине N 22 - не в полном объеме (этот объект оставлен истцом с нарушением правил и норм промышленной безопасности), в результате чего результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности; договорные обязательства по осуществлению работ на скважине N 19 исполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 2 314 496, 33 руб. (т. 17, л.д. 90-153).

Согласно заключению эксперта подрядчиком были допущены отклонения от проектной документации в части спуска и цементирования эксплуатационной колонным скважины N 69, имеются признаки некачественного цементирования, что главным образом повлекло за собой возникновение заколонного перетока (ответы на 2, 3, 5 вопросы).

Эксперт также установил, что некоторый объем нефти, полученный в ходе опробования скважины N 69 (61 куб. м) товарной продукцией не является и реализации не подлежит; дебит нефти из пласта В1 Турнейского яруса на скважине N 69 не получен, рентабельность от эксплуатации скважины отсутствует.

В процессе производства экспертизы 26.04.2018 экспертом произведен общий осмотр объектов и установлено, что на устье скважины N 22 установлена бетонная тумба размером 1x1x1 м с реперной табличкой, содержащей идентификационные данные скважины, обвязка устья скважины, насосное оборудование, коммуникации отсутствуют; устье скважины N 68 оборудовано обвязкой, манометром, приводом глубинного насоса, стандартными обвязкой и коммуникациями, визуально наблюдается работа привода погруженного насоса, линейное давление в выкидной линии насоса составляет 8,5-9,0 кгс/см2; на устье скважины N 69 установлена бетонная тумба размером 1x1x1м с реперной табличкой, содержащей идентификационные данные скважины, обвязка устья скважины, насосное оборудование, коммуникации отсутствуют; на устье скважины N 19 установлено необходимое оборудование для производства подземного ремонта, на скважине работает бригада ПРС (т. 17, л.д.149).

Исследовав заключение экспертов, суд установил, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная экспертом неточность в ответе на 13 вопрос в указании цифр глубины и длины спуска кондуктора, устранена при допросе эксперта в судебном заседании.

Таким образом, заключением повторной экспертизы подтверждены возражения заказчика о выполнении работ не в полном объеме работ, в части работ - с ненадлежащим качеством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признал обоснованным и соответствующим нормам пункта 6 статьи 753 Кодекса отказ заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учетом изложенного и выводов проведенной по делу повторной экспертизы, а также того обстоятельства, что стоимость работ по капитальному ремонту 19 скважины была оплачена заказчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В этой связи, доводы подрядчика о том, что со стороны супервайзера заказчика не поступали замечания в процессе выполнения работ, признаются несостоятельными.

Довод истца о том, что скважина N 69 имеет для ответчика потребительскую ценность вследствие возможности использования ее для добычи нефти из другого пласта, отклоняется, поскольку выполнение работ по добыче нефти из другого пласта не являлось предметом заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что на момент уведомления подрядчика о приостановлении работ (06.06.2014) у заказчика не имелось неисполненных встречных обязательств перед истцом, поскольку на 04.06.2014 (направление односторонних актов) заказчик перечислил подрядчику денежные средства в большем размере, чем стоимость принятых до указанной даты работ.

Следовательно, правовых оснований для приостановления работ 06.06.2014 у подрядчика не имелось.

Факт нарушения истцом сроков строительства скважин N 68, 69, 22 Емельяновского месторождения судом установлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания пени на основании пункта 15.10 договора по состоянию на 31.12.2014 в сумме 15 127 862 руб. 05 коп. (с учетом ограничения предельного размера этой суммы 10% от общей стоимости по договору).

Как следует из материалов дела, письмом от 09.06.2014 заказчик потребовал от подрядчика в течение 7 дней устранить недостатки - заколонный переток при строительстве скважины N 69.

Данное обязательство подрядчиком не исполнено.

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае такое право заказчика устранить недостатки работ предусмотрено условиями пункта 9.1.4 договора во взаимосвязи с пунктом 6.1.29 договора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора, названными нормами права суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания 63 963 845 руб. 49 коп. - возмещение расходов заказчика на устранение недостатков.

Размер расходов заказчика по устранению недостатков на скважинах N 68 и N 69 подрядчиком не оспорен и установлен с разумной степенью достоверности.

Установив, что договор сторонами не расторгнут, является действующим, на основании пункта 3 статьи 425 Кодекса суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по возврату перечисленных по договору авансовых платежей в общей сумме 11 378 309 руб. 05 коп.

Ссылки истца на технический отчет кадастрового инженера ООО "Геопроект" от 02.03.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 11, л.д. 89-108), а его выводы о том, что работы удовлетворяют требованиям заказчика основаны не на исследовании документов, а на материалах съемки поверхности объекта, и опровергаются проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей - кадастрового инженера и работника подрядчика, отклоняются, поскольку показаниями свидетелей факт выполнения (невыполнения) или ненадлежащего выполнения работ не доказываются.

Ссылки истца о том, что заказчик самостоятельно принял на себя решение допустить отклонение при вскрытии пластов от ГРП N 20 на скважине N 69, взяв риски возникновения заколонного перетока на скважине на себя, что супервайзер заказчика, осуществлявший контроль за качеством работ, допустил работы по вскрытию пласта под зенитным углом в 45 градусов без согласования с проектным институтом, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года по делу N А55-27504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А.Кузнецов К.К. Туркин