Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-45434/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-131425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самыловских Вадима Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018

по делу N А40-131425/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительной сделку по выплате 25.01.2016 г. Самыловских В.И. стоимости доли уставного капитала в размере 23 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс",

при участии в судебном заседании:

от Самыловских В.И. - Поповских А.П. по дов. от 31.07.2018

от УФНС России по г. Москве - Васильев Б.В. по дов. от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 должник Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г.Москве о признании сделки в виде выплаты 25.01.2016 Самыловских В.И. дивидендов в размере 23 000 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 признана недействительной сделка по выплате 25.01.2016 Самыловских В.И. стоимости доли уставного капитала в размере 23 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Самыловских Вадима Игоревича в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в размере 23 000 000 рублей; восстановления права требования Самыловских Вадима Игоревича на долю ООО "Альянс".

Не согласившись с вынесенным определением, Самыловских Вадим Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-131425/16.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Самыловских В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган вправе оспорить сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, ООО "Альянс" 25.01.2016 произведена выплата в пользу Самыловских В.И. стоимости доли уставного капитала в размере 23 000 000 рублей.

Самыловских В.И. являлся генеральным директором ООО "Альянс" с момента государственной регистрации общества, а также учредителем ОО "Альняс" в периоды с 30.01.2007 года по 22.04.2014 года (доля 100%), с 22.04.2014 года по 06.08.2014 года (доля 0,035 %), с 06.08.2014 года по 17.09.2015 года (доля 100 %), с 17.09.2014 года по 19.10.2015 года (доля 99,999 %).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 5 постановления N 63 Пленум разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, Самыловских В.И. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Альянс" по смыслу ст.19 Закона о банкротстве и следовательно, был осведомлен о финансовом положении должника.

Как подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.06.2016.

Оспариваемая сделка совершена 02.02.2016, то есть за четыре месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает уполномоченный орган, задолженность перед ФНС России образовалась в результате привлечения ООО "Альянс" в ответственности за совершение налогового правонарушения решением по выездной налоговой проверке N 05-15/1666 от 23.12.2016 на общую сумму 309 901 327,20 рублей, в том числе основной долг 208 534 856,00 рублей, 61 566 552,00 рублей - пени, 69 799 919,20 рублей.

Задолженность в размере более 208 миллионов перед ФНС России образовалась у должника в 2012-2014 годах. На момент совершения сделки она не была отражена в справке исключительно по той причине, что контролирующие должника лица указанную задолженность скрывали. Задолженность была выявлена в результате мероприятий налогового контроля.

Выплата дивидендов, произошла после вручения решения о проведении выездной налоговой проверки N 05-16/760 от 29.09.2015. Согласно отметке на этом решении, уполномоченный представитель ООО "Альянс" получил его на руки 30.09.2015.

При этом, согласно п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альянс" за 2015 год, то есть на 31.12.2015 (на последнюю отчетную дату до совершения сделки и до возбуждения дела о банкротстве), активы должника составили 341 799 тыс. руб., в том числе 421 тыс. руб. - денежные средства, 75 985 тыс. руб. - финансовые вложения, 221 146 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 43 202 тыс. руб. - запасы и 1 044 тыс. руб. - основные средства. Кредиторская задолженность, согласно бухгалтерскому балансу, составляла 177 862 тыс. руб.

Таким образом, правило, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 к данной сделке не применяется. Оспариваемый платеж не может быть признан сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как данная сделка превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего, единственным выявленным активом должника является Автомобиль КАМАЗ 65117 N3, VIN XCT651173В1211920, о котором представлены документы о хищении транспортного средства. Согласно анализу банковской выписки должника а также сведений об имуществе должника, недвижимое имущество или транспортные средства в период 2016-2017 года не отчуждались, дебиторская задолженность не взыскивалась, запасы не реализовывались.

Таким образом, в ходе конкурсного производства наличие активов должника (в том числе запасов, дебиторской задолженности) не подтвердилось, таким образом, имеет место искажения данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед совершением сделки).

Кроме того, в момент выплаты дивидендов у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами: перед Ячменьковым К.В. в размере 550 000 руб. - задолженность, 13 732,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 679 рублей - проценты за пользование займом, 4 462 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденными Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о признании обоснованной задолженности перед Ячменьковым К.В. и введением в отношении должника процедуры наблюдения, а также решением Чертановского районного суда города Москвы от 25.04.2016 N А2-2327/16; перед ООО "Правовест" в размере 16 073,86 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований ООО "Правовест" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, а также представленными в обособленный спор по вопросу включения ООО "Правовест" в реестр требований кредиторов договором об оказании услуг N 2258-ПЛ/2012 от 01.04.2012, дополнительным соглашения от 01.03.2013 к договору N 2258-ПЛ/2012 от 01.04.2012, актами сдачи-приемки, актами сверки взаимных расчетов; перед ООО "РН-Карт" в размере 16 073,86 руб., что подтверждается, определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований ООО "РН-Карт" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, а также представленными в обособленный спор по вопросу включения ООО "РН-Карт" в реестр требований кредиторов публичной офертой к заключению договора поставки товара и оказания услуг от 17.02.2011 оборотом по обслуживанию карты, реестром операций по картам.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 23 000 000 рублей, при этом Самыловских В.И. как заинтересованное лицо, будучи руководителем должника знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на основании положений п. 2 ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Самыловских В.И. в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в размере 23 000 000 рублей и восстановления права требования Самыловских В.И. на долю ООО "Альянс".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены основные принципы судопроизводства не находят своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-131425/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самыловских Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев