Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 15АП-16361/18

город Ростов-на-Дону

24 октября 2018 г.

дело N А32-41717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-41717/2017 (Судья Корейво Е.В.), по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ"

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "Автономная теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" (далее - ответчик, ООО УК "ДОМ") о взыскании 3819589 рублей 45 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, 709078 рублей 26 копеек пени, начисленной с 29 ноября 2016 года по 26 марта 2018 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 N 4984.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-41717/2017 иск удовлетворен в заявленном размере. Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и объему.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлено уточнение исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту. В спорных МКД избраны иные управляющие компании, поэтому с ответчика не может быть взыскана задолженность за потребленные ресурсы, истец представил счета к оплате за спорный период только одновременно с подаче иска, также истцом не учтены все поступившие ему через ЕРЦ оплаты за поставленные ресурсы, расчет суммы задолженности, произведенный истцом, неверен. Также апеллянт указывает на то, что им суду первой инстанции представлялись доказательства оплаты по настоящему спору, однако суд первой инстанции безосновательно не учел данные обстоятельства, представленные ответчиком доказательства оценки суда первой инстанции не получили. Кроме этого, ответчик полагает, что в виду повторной неявки ответчика в судебное заседание, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительных пояснениях к отзыву, истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано занятостью конкретного представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как ответчик не был лишен возможности направления другого представителя для участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с дополнительными пояснениями, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 N 4984 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Потребителем в рамках договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Истец производил начисление стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику по показаниям приборов учета за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга ответчика составила 3 819 589 рублей 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Данная норма корреспондирует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договор потребитель обязан после установки прибора учета предоставлять в расчетный период в установленные сроки (с 23-го по 25-е число, не позднее 26-го) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ежемесячный отчет ТСО в виде копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец обоснованно производил начисление стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику по показаниям приборов учета за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Доводы апеллянта о том что, расчет потребленной тепловой энергии за период с декабря 2016 по февраль 2017 не подлежит предъявлению ООО УК "ДОМ" в виду избрания в спорных МКД иных управляющих компаний, отклоняется в силу следующего.

Сам по себе выбор новой управляющей компании не означает, что компания приступила или обязана приступить к управлению МКД.

Так в соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров управления многоквартирными домами N 185, 207 по ул. Дзержинского, в г. Новороссийске от "1" марта 2017 года, заключенных между ООО "Регион" и собственниками помещений МКД, названные договоры вступают в силу с момента включения МКД в реестр лицензий (01.03.2017).

Согласно п. 4.1.1. договора управления многоквартирным домом N 197 по ул. Дзержинского, в г. Новороссийске от 28.02.2017, заключенного между ООО "Росгоссервис" и собственниками помещений МКД, названная управляющая компания приступает к исполнению настоящего договора с 01.03.2017.

Исковым периодом по настоящему делу, является период с 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, то есть период, предшествующий тому, с которого новые управляющие компании в спорных МКД приступили по соответствующим договорам к управлению домами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края многоквартирные дома, расположенные по адресу г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 185, 207, были включены в реестр лицензий как обслуживаемые управляющей компании ООО "Регион" с 01.03.2017., многоквартирный дом расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 197 как управляемый ООО "Росгоссервис" также был включен в реестр лицензий с 01.03.2017.

Таким образом, до 01.03.2017 ответчик в силу закона должен исполнять свои обязанности по управлению спорными многоквартирными домами.

Доводы апеллянта о том что, истцом при расчете задолженности ООО УК "ДОМ" не учтены оплаты, произведенные ответчиком 31.01.2016 на сумму 63278,09 руб. и от 29.02.2016 в сумме 46 297,18 руб. являются несостоятельными, поскольку доказательственно не подтверждены.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено платежных поручений в обоснование доводов о совершенных оплатах за потребленный ресурс, в спорном периоде.

Апеллянт указал, что согласно заключенному между ним и ООО "Единый расчетный центр" договору расчетный центр оказывал ответчику услуги и осуществлял деятельность по приему платежей за коммунальные услуги на основании договора. Общество обязано в течение 5 лет хранить и располагать достоверными данными об индивидуальных приборах учета ресурсов, в том числе за спорный период, по спорным домам, поскольку деятельность ООО "Единого расчетный центр" была направлена на ведение учета показаний и приема платежей.

Также апеллянт указывает на наличие договора с ООО "Аскания" на оказание услуг по съему показаний прибора учета.

В связи с наличием данных договоров на съем показаний и прием платежей апеллянт полагает, что имелись иные данные учета, чем использованы истцом при расчете за спорный период, вместе с тем, данные доводы апеллянта апелляционной коллегий оцениваются как бездоказательные, ответчиком в материалы дела не представлено упомянутых соглашений. Сами по себе пояснения ответчика о том, что истец имел доступ к данным третьих лиц, находящихся в договорных отношениях с ответчиком, не опровергают правомерности расчета истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета (счета-фактуры) на оплату потребленного ресурса в спорный период были выставлены истцом ответчику только одновременно с подачей иска, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонен в виду следующего.

Из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении вытекает обязанность абонента (потребителя) по оплате фактически отпущенной энергоснабжающей организацией энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 539, пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, встречная обязанность потребителя по оплате возникает с момента принятия этой энергии (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) энергии, полученной от поставщика, не зависит от даты выставления счетов на оплату.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно основного долга ответчика сводятся к несогласию с выполненным истцом расчетом. Ввиду отсутствия доказательств недостоверности отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 819 589 рублей 45 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 709078 рублей 26 копеек пени, начисленной с 29 ноября 2016 года по 26 марта 2018 года.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 N 4984.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 26 марта 2018 года - 7,25%).

Повторно проверив составленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет составлен арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму пени.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Оснований для снижения установленного законом размера пени, судом не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что при неявке истца в судебное заседание суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, основаны на неверном понимании апеллянтом норм процессуально го законодательства, в виду чего не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение искового заявления по существу в судебном заседании возможно в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и истца.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела были поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что исключает оставление иска без рассмотрения в виду неявки истца.

Доводы апеллянта о ненадлежащем направлении истцом заявления об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции от 28 марта 2018 года (том 2, л.д. 3) заявление истца об уточнении исковых требований было надлежаще направлено ответчику по адресу его регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение истцом требований было связано с изменением размера пени в связи с изменением ставки Банка Росси, при этом требования о взыскании основной задолженности остались неизменны.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции уточненных требований истца не нарушило права ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО УК "ДОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-41717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник