Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-47182/18

г.Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-75384/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Писцова Юрия Александровича и Гранкина Максима Игоревича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 г. по делу N А40-75384/18, принятое судьей Кравчик О.А., по иску

Писцова Юрия Александровича

к Гранкину Максиму Игоревичу,

ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" (ОГРН 1117746542836), третье лицо: Акционерное общество "КОМПАНИЯ "ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ИНВЕНТАРЬ" (ОГРН 1027739073120)

о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи акций, о признании за истцом права залога на акции

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.В. по доверенности от 11 октября 2017 года;

от ответчиков - Гранкин М.И. - лично, паспорт;

от Гранкина М.И. - Макарова О.А. по доверенности от 18 июня 2018года;

от ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" - Макарова О.А. по доверенности N 04/2018 от 11 мая 2018 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Писцов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гранкину Максиму Игоревичу, ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" о взыскании 190 304 070 руб. долга, 74 386 458 руб. 55 коп. процентов по договору купли-продажи акций, признании за Писцовым Ю.А. права залога на акции АО "КТО-И" объемом 81,847%, являющегося собственником недвижимости общей площадью 14 941,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Котляковский пер., 3, принадлежащие ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "КОМПАНИЯ "ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ИНВЕНТАРЬ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 г. по делу N А40-75384/18 в удовлетворении исковых требований отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении ходатайства Гранкина Максима Игоревича об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Писцов Ю.А. и ответчик Гранкин М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец Писцов Ю.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Писцов Ю.А. указал на необоснованность вывода суда о том, что истцом не доказано наличия оснований для взыскания с Гранкина М.И. задолженности и процентов за проданные по соглашению от 08.04.2011 г. акции компании "РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" (RECREATIVE INVESTMENTS INTERNATIONAL LTD), поскольку счел, что спорные акции перешли от компании к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" на основании договора N 011/2011 от 19.12.2011 г. Истец указывает, что исполнение указанного договора не имеет отношение к настоящему делу, при этом факт исполнения обязательств по соглашению N 110408 от 08.04.2011 г. о покупке акций Гранкиным М.И. и Писцовым Ю.А. судом не проверен. Также истец отмечает, что согласно позиции ответчика ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" и справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2012 г. по 25.05.2018 г., к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" по соглашению N 011/2011 от 19.12.2011 г. перешли не спорные акции компании "РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" (RECREATIVE INVESTMENTS INTERNATIONAL LTD), а акции АО "КТО-И". Более того, договор N 011/2011 от 19.12.2011 г. отсутствует в материалах дела. Также истец указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела акту приема передачи акций компании "РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" (RECREATIVE INVESTMENTS INTERNATIONAL LTD) от 11.07.2011 г., актам сверки взаимных расчетов от 08.11.2014 г., подписанным Писцовым Ю.А. и Гранкиным М.И. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие права залога в отношении акций компании "РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" (RECREATIVE INVESTMENTS INTERNATIONAL LTD) Писцов Ю.А. считает не соответствующим положениям ст.ст. 345, 353 ГК РФ.

Ответчик Гранкин М.И. в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Гранкина М.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения в части заявленных к нему требований и оставить исковое заявление без рассмотрения в указанной части.

Гранкин М.И. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на условия соглашения N 110408 от 08.04.2011 г. о покупке акций компании "РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" (RECREATIVE INVESTMENTS INTERNATIONAL LTD), в соответствии с которыми Соглашение заключено и подлежит исполнению на территории Женевы/Швейцария, при этом в силу пунктов 6, 7 соглашения исключительным местом юрисдикции является Женева/Швейцария, применимым правом стороны договорились считать законодательство Швейцарии. В силу изложенного Гранкин М.И. полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Писцова Ю.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гранкина М.И.

Представитель ответчиков Гранкина М.И. и ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Гранкина М.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Писцовым Юрием Александровичем (продавец) и Гранкиным Максимом Игоревичем (покупатель) заключено соглашение N 110408 от 08.04.2011 г. о покупке акций компании "РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" (RECREATIVE INVESTMENTS INTERNATIONAL LTD).

По условиям указанного соглашения продавец является собственником 100% акций компании "РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" (далее - акции БВО), учрежденной в соответствии с законами Британских Виргинских Островов за регистрационным N 467827; компания является зарегистрированным собственником 1 771 250 акций АО "КТО-И" (далее - дочернее предприятие), и данные акции составляют 81,847% акционерного капитала дочернего предприятия; АО "КТО-И" является собственником недвижимости общей площадью 14 941,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Котляковский пер., 3, стоимостью 440 059 524 руб., что приблизительно составляет 15 604 947,65 долларов США.

Стоимость акций БВО, подлежащая уплате покупателем составляет 10 000 000 долларов США. Оплата за акции производится следующим образом: 08.04.2011 г. покупатель переводит на счет продавца 5 000 000 долларов США, оставшиеся 5 000 000 долларов США должны быть выплачены до 08.04.2012 г.

08.04.2011 г. продавец передаст покупателю все акции, то есть 50 000 акций БВО, представленные 10 сертификатами на 5 000 акций БВО, право собственности на акции БВО возникает у покупателя с момента зачисления денежных средств в размере 5 000 000 долларов США на счет продавца, продавец предоставляет покупателю акции БВО в заверенных копиях и обязуется ответственно хранить акции БВО, о чем составляется и оформляется сторонами акт ответственного хранения.

Поскольку право собственности на компанию переходит к покупателю полностью уже на момент оплаты 50% стоимости, и продавец перестает получать доход от ее деятельности, покупатель обязуется выплачивать продавцу 8 числа каждого месяца процент по ставке 10% годовых по неуплаченной части покупной стоимости на начало месячного периода, завершившегося в 8 день месяца (первая оплата процентов будет осуществлена по сумме в 5 000 000 долларов США 08.05.2011) до полной оплаты покупной стоимости с возможностью досрочного погашения.

В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право собственности на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как следует из справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2012 г. по 25.05.2018 г., выданной АО "Новый Регистратор", ответчик ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" является владельцем 1 771 250 акций АО "КТО-И" на основании приходной записи от 18.05.2012 г. N 862, внесенной на основании передаточного распоряжения "РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" от 15.05.2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 011/2011 от 19.12.2011 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с Гранкина М.И. задолженности и процентов за проданные по соглашению от 08.04.2011 г. акции БВО, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные акции перешли от компании к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" на основании договора N 011/2011 от 19.12.2011 г.

При этом судом были обоснованно отклонены ссылки истца на преамбулу соглашения, в соответствии с которой на имя Гранкина М.И. выдана доверенность от имени компании "РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" от 14.12.2010 г. на осуществление любых действий, связанных с продажей активов компании в России с правом получения денег за проданные активы, а также на список аффинированных лиц АО "КТО-И" по состоянию на 31.12.2013 г., поскольку истец не доказал, что Гранкин М.И. на основании указанной доверенности передал полученные им по соглашению с Писцовым Ю.А. акции ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА", генеральным директором которого он является. Суд принял во внимание, что запись о Гранкине М.И. как о генеральном директоре ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2016 г., как о председателе совета директоров АО "КТО-И" - 08.05.2013 г., сведения об ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" как акционере, владеющем 81,85% АО "КТО-И" - 18.05.2012 г.

Ссылка истца на акт приема-передачи акций БВО от 11.07.2011 г. как на доказательства переход права собственности на именные акции БВО от Писцова Ю.А. к Гранкину М.И. отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчика Гранкина М.И. в реестр учредителей компании. Кроме того, указанный акт также не подтверждает передачу ответчику именных акций, как это предусмотрено соглашением N 110408 от 08.04.2011 г.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении требований о признании за Писцовым Ю.А. права залога на акции АО "КТО-И" в размере 81,847%, являющегося собственником недвижимости общей площадью 14 941,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Котляковский пер., 3, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано наличие права залога в отношении указанных акций, поскольку указание в соглашении о том, что покупатель обязуется ответственно хранить акции БВО, не подтверждает ни наличие самого предмета залога, ни возникновение права залога. Иных соглашений о залоге акций сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство Гранкина М.И. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

При этом пророгационное соглашение должно быть действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор, и спор должен быть с участием иностранного лица.

Пунктами 6 и 7 соглашения N 110408 от 08.04.2011 г. предусмотрено, что соглашение подчиняется действующему законодательству Швейцарии, исключительным местом юрисдикции является Женева/Швейцария.

Соглашение составлено в Женеве, продавец проживает в Швейцарии.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При этом компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

По смыслу и содержанию ст.ст. 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы национального процессуального права, регламентирующие разрешение споров с участием иностранного элемента, образуют совокупность процессуальных норм, которые являются специальными к иным процессуальным предписаниям при разрешении споров с иностранным элементом.

Вопрос определения компетенции и внутригосударственной подсудности, в том числе арбитражные суды или суды общей юрисдикции, определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, учитывая, что ответчик проживает на территории Российской Федерации в г.Москва, а предметом спора является взыскание денежных средств по соглашению о покупке акций, эмитированных иностранным юридическим лицом, и признании права залога на акции дочернего предприятия, зарегистрированного в г.Москве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, в то время как основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку и истец и ответчик зарегистрированы на территории Российской Федерации, и с учетом характера правоотношений сторон настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом Российской Федерации.

Довод Гранкина М.И. о несогласии с выводом суда о том, что сторонами соглашения N 110408 от 08.04.2011 г. определено место исполнения соглашения - Российская Федерация, в то время как из условий соглашения оно подлежит исполнению в Швейцарии: расчеты должны производиться на территории Швейцарии (п.3 соглашения), соглашение подчиняется действующему законодательству Швейцарии, исключительное место юрисдикции - Женева, Швейцария (п.п. 6, 7 соглашения), апелляционным судом отклоняется.

Так, апелляционным судом установлено, что в соответствии со спорным соглашением Гранкин М.И. приобрел 100% акций компании РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" (RECREATIVE INVESTMENTS INTERNATIONAL LTD), которая является собственником акций дочерней российской организации АО "КТО-И" в размере 81,847%, которая, в свою очередь, является собственником недвижимости общей площадью 14 941,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, 1-й Котляковский пер., 3.

Кроме того по условиям Соглашения Гранкин М.И., как единственный собственник компании РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" (RECREATIVE INVESTMENTS INTERNATIONAL LTD), получил право на единоличное осуществление любых действий от имени компании РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД" (RECREATIVE INVESTMENTS INTERNATIONAL LTD), связанных с продажей активов в России, с правом получения денежных средств за проданные активы в России.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции, касающийся места исполнения соглашения, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи в качестве второго ответчика к участию в деле истцом указано ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА".

Однако между ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА" и истцом никаких соглашений, которыми бы устанавливалась подведомственность настоящего спора судам иностранных государств, не заключалось.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 г. по делу N А40-75384/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова