Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 03АП-4247/18

г. Красноярск

24 октября 2018 г.

Дело N А33-27068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири": Магда А.С., представителя по доверенности от 08.08.2018, удостоверение адвоката от 26.02.2015 N 1845,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2018 года по делу N А33-27068/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 4 571 834 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 14.09.2017 в размере 186 568 рублей 41 копейка.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что у ООО "ЭСС" ввиду невключения в плановые объемы на 2016-2017 годы перетоков по спорному объекту отсутствуют основания для получения котловой выручки; исходя из ответа РЭК от 09.06.2018, спорные объекты были учтены РЭК края в составе НВВ ООО "ЭСС" на 2016 год; затраты ответчика на эксплуатацию спорных объектов гарантированно обеспечиваются за счет установленных тарифов, однако получение дополнительной котловой выручки по данным объектам не предусмотрено, т.к. плановый объем передачи по данному объекту не был учтен РЭК края при формировании котлового тарифа; механизм корректировки выручки, предусмотренный пунктом 7 Основ ценообразования, может быть реализован сетевой организацией и регулирующим органом лишь по истечении периода регулирования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.08.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией 1) и ООО "Электрические сети Сибири" (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 (документ представлен в электронном виде), пунктом 2.1 которого установлено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

В случае если после заключения договора произойдёт изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений в срок 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязалась своевременно и в полном объёме производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора согласован порядок определения стоимости оказываемых по договору услуг.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

На основании заключенных ООО "ЭСС" (арендатором) с арендодателями договоров аренды оборудования: от 20.04.2012 N 15, с учётом дополнительного соглашения от 27.01.2014, с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскстройоптторг", от 09.09.2014 N 26 с индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И., арендатору (ответчику) во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (трансформаторы, кабельные линии, панели распределительных щитов, РУ, короткозамыкатели) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.12.2014 N 12.2400.558.12ДС13/18.2400.558.12ДС20 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2016), по условиям которого приложения N 1-1, N 2 к договору дополнено точками поставки (документ представлен в электронном виде):

- РП-14, РУ-6кВ, яч.1 - с 09.09.2014 на основании договора аренды ТП-3019 от 09.09.2014 N 26, заключенного с ИП Веревкиным;

- контактные зажимы на оп. 1 ВЛ-6кВ в сторону ТП-664, контактные зажимы на оп. N 1 ВЛ-6кВ в сторону ТП-622 - с 01.08.2014 на основании договора аренды ТП-664, ТП-662 от 20.04.2012 N 15, заключенного с ОАО "Красноярскстройоптторг"

Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с соответствующей даты, указанной в пунктах 1.1-1.3.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края были установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ООО "Электрические сети Сибири" с ПАО "МРСК Сибири" на период:

- с 01.07.2014 по 31.12.2014 - в размере 99,49 рублей/МВт/ч. (Приказ N 36-п);

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 - в размере 11,83 рублей/МВт/ч. (Приказ N 29-п);

- с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 41,03 рублей/МВт/ч. (Приказ N 85-п);

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 - в размере 78,65 рублей/МВт/ч. (Приказ N 8-п).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу N А33-19177/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 (л.д.43-47), с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЭСС" взыскано 11 826 607 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня 2013 года по июль 2015 года, в том числе по 4 точкам поставки потребителя ОАО "Красноярскстройоптторг", определенную из единого котлового тарифа.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 по делу N А33-29150/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (л.д.31-42), с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЭСС" взыскано 8 165 630 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по 17.03.2014 и с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, в том числе по 4 точкам поставки потребителя ОАО "Красноярскстройоптторг", определенную из единого котлового тарифа.

Истец указывает, что точки поставки электрической энергии ИП Веревкин А.И. и ОАО "Красноярскстройоптторг", которыми стороны дополнили приложение N 1 к договору, не были учтены при тарифном регулировании на 2014 и 2015 годы.

По мнению истца, получение ответчиком электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования привело к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ). Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку экономический смысл получения объектов электросетевого хозяйства в аренду направлен на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО "МРСК Сибири") и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭЭС") по согласованным в договоре точкам поставки.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение (документ представлен в электронном виде), определенное вышеуказанным способом, за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составило 4 571 834 рублей 03 копейки. Объемы переданной электроэнергии подтверждаются представленным гарантирующим поставщиком перерасчетом объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных третьим лицом ООО "ЭЭС", выписками из объемов переданной электроэнергии потребителям.

Письмом от 24.03.2017 N 1.3/03/7015-исх ПАО "МРСК Сибири" предложило ООО "ЭЭС" оплатить недополученную выручку с приложением расчета недополученной выручки и счетов. Указанное письмо с приложениями было получено ответчиком 29.03.2017 (документ представлен в электронном виде).

Письмом от 28.06.2017 N 1.3/03/15355-исх истец направил ответчику претензию с требованием об оплате недополученной выручки. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2017 N 1 и отчетом об отслеживании отправления (документ представлен в электронном виде).

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 568 рублей 41 копейка за период с 06.04.2017 по 14.09.2017.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО "МРСК Сибири") и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭЭС") по согласованным в договоре точкам поставки.

ПАО "МРСК Сибири" является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ООО "ЭСС" обладает статусом смежной сетевой организации; в предусмотренном законом порядке ООО "ЭСС" установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Сибири".

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 6 Правил N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под "точкой поставки" понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пункт 34 Правил N 861 устанавливает обязанности по договору смежных сетевых организаций предоставления услуг по передаче электрической энергии и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 35 Правил N 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, то есть имеют встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а заключенный ими договор оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает наличие у сторон договора специального статуса.

Как выше уже указывалось, между ПАО "МРСК Сибири" (Сетевая организация 1) и ООО "Электрические сети Сибири" (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий данного договора, обоснованно указал, что данный договор заключен между смежными сетевыми организациями и направлен на урегулирования взаимоотношений между ними.

На основании заключенных ООО "ЭСС" (арендатором) с арендодателями (ОАО "Красноярскстройоптторг" и ИП Веревкин А.И.) договоров аренды оборудования от 20.04.2012 N 15, от 09.09.2014 N 26 арендатору (ответчику) во временное владение и пользование передано оборудование электротехнического назначения (трансформаторы, кабельные линии, панели распределительных щитов, РУ, короткозамыкатели) для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей.

С момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику, фактически последний стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку у ПАО "МРСК Сибири" в спорный период по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанному конечному абоненту, оно не могло оказывать данные услуги, в связи с чем в иске отказано правильно.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования (экспертная оценка обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2).

Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу "держателя котла". Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622.

Дополнительным соглашением от 18.12.2014N 12.2400.558.12ДС13/18.2400.558.12ДС20 стороны дополнили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии точками поставки, переданными ответчику по договорам аренды от 20.04.2012 N 15 и от 09.09.2014 N 26, заключенным с ОАО "Красноярскстройоптторг" и ИП Веревкин А.И. соответственно. При этом согласно пункту 2.1 соглашения его действие распространено сторонами с момента заключения соответствующих договоров.

При этом согласно пояснениям ответчика, им принимались меры в целях надлежащего урегулирования тарифных показателей, в частности направлялись в РЭК Красноярского края договоры аренды с экономическим обоснованием расходов по содержанию данных объектов, что подтверждается письмами от 21.06.2012 N 51, от 29.04.2014 N 123, от 21.08.2014 N 249 (по объектам ОАО "Красноярскстройоптторг"), от 22.10.2014 N 319, от 29.10.2014 N 327 (по объектам ИП Веревкина А.И.).

Из письма РЭК Красноярского края от 01.02.2018 N 02-247 следует, что при формировании НВВ ответчика на 2016 года учтено электросетевое оборудование по договорам аренды от 20.04.2012 N 15 и от 09.09.2014 N 26. В указанном письме также разъяснено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждаются на период не менее 12 месяцев. В случае если в течение периода регулирования территориальная сетевая организация приняла на обслуживание новые объекты электросетевого хозяйства, то данные сведения, при условии документального обоснования, учитываются при утверждении тарифов на очередной период регулирования (при корректировке тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования).

В письме от 24.04.2018 N 02-1112 РЭК Красноярского края пояснила, что при формировании НВВ и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ООО "Электрические сети Сибири" и ПАО "МРСК Сибири" - в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом получения доходов по объектам ОАО "Красноярскстройоптторг" в 2014 и 2015 года, и объектов ИП Веревкин А.И. в 2015 году.

Приказами РЭК Красноярского края от 30.06.2015 N 85-п, от 27.01.2016 N 8-п установлены индивидуальные тарифы для расчетов между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭСС". Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО "ЭСС" и ПАО "МРСК Сибири" в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составлял 41,03 рубль/МВт/ч., в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 78,65 МВт/ч.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу, что НВВ, недополученная истцом за 2014-2015 годы в результате приобретения ответчиком в средине периода тарифного регулирования на основании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, была учтена регулирующим органом при последующей корректировке величины индивидуального тарифа для ООО "ЭСС" на услуги по передаче электроэнергии в 2016 году.

Отклоняя довод истца о том, что действия ответчика по получению в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования свидетельствуют о злоупотреблении правом, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку в данном случае, для того чтобы квалифицировать указанные действия как злоупотребление правом, они (действия) должны быть направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622.

Суд первой инстанции обосновано указал, что само по себе приобретение объектов электросетевого хозяйства в конце периода тарифного регулирования у собственника объектов не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

При этом суд правильно указал, что действия ответчика по заключению договора аренды электротехнического оборудования на долгосрочный период, является одним из способов увеличения объема передачи электрической энергии сетевой организацией.

Более того, приняв объекты электроэнергетики в аренду, ответчик действовал добросовестно, т.к. заключил с ПАО "МРСК Сибири" дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения новых точек поставки, согласовав данные изменения с гарантирующим поставщиком - ПАО "Красноярскэнергосбыт" и представив в РЭК Красноярского края необходимые документы для формирования тарифных показателей с учетом новых объектов.

Довод истца о том, что предусмотренный дополнительным соглашением порядок расчетов по тарифам, при формировании которых в НВВ ответчика спорные объекты не учтены, свидетельствует об обходе тарифной схемы, правомерно был отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец также указывает на то, что ООО "ЭСС" не имеет оснований для получения котловой выручки от ПАО "Красноярскэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии по объектам, объем передачи по которым не учтен РЭК Красноярского края при формировании тарифов на спорный период, т.е. в тариф регулирующим органом не заложены затраты ответчика на эксплуатацию спорного объекта; запланированная котловая выручка (без учета новых объектов) обеспечивает покрытие заявленной НВВ текущего года; поскольку ранее владельцем спорных объектов являлся непосредственно потребитель, объемы по передаче электрической энергии учтены для ПАО "МРСК Сибири" как для вышестоящей организации в качестве конечных потребителей ПАО "Красноярскэнергосбыт", передачу по которым осуществляет ПАО "МРСК Сибири".

Вместе с тем данная позиция противоречит вышеизложенному подходу суда, основанному на нормах законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и сложившейся судебной практики, а также документально не подтверждена и опровергается материалами настоящего дела, письмами РЭК Красноярского края.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 по делу N А33-29150/2015 и от 19.11.2015 по делу N А33-19177/2015 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЭСС" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по 17.03.2014 и с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, с июня по июль 2015 года, в том числе по 4 точкам поставки потребителя ОАО "Красноярскстройоптторг", определенной исходя из единого котлового тарифа. Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий иск в части точек поставки ОАО "Красноярскстройоптторг" направленна пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам NNА33-29150/2015 и А33-19177/2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу N А33-27068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина