Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-23663/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А42-3505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Москвиной Т.Н., доверенность от 10.05.2018

от ответчика: представителя Иванова А.Г., доверенность от 06.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23663/2018) АО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу N А42-3505/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "МурманПутьРем"

к АО "МОЭСК"

3-е лицо: ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманпутьрем" (далее - истец, ООО "МПР") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, АО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 048 822 руб. 46 коп., оплаченного платежными поручениями N 634 от 26.09.2017 и N 912 от 19.12.2017, в качестве аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-16-00702 от 18.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (далее - ФГБУ ЦСМС).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 567 341, 49 руб., за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 1 481 481,05 руб.

Ответчик считает, что то обстоятельство, что им не были направлены в адрес истца акты выполненных работ, не свидетельствует о том, что ответчик не выполнил работы, направленные на реализацию мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик указал, что им понесены расходы по подготовке и выдаче технических условий, разработке проектно-сметной документации, выполнению топографо-геодезических работ, приобретению кабельной продукции.

По мнению ответчика, односторонний отказ истца от договора не прекращает обязательство оплатить исполнителю понесенные последним расходы до момента отказа от договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. В поступившем от него отзыве на жалобу третье лицо указало, что решение вопроса об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.10.2016 между АО "МОЭСК" (сетевая организация), ФГБУ ЦСМРС (заявитель) и ООО "МПР" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-16- 000702, по условия которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - нежилых помещений заявителя, расположенных в г.Мурманске, а плательщик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (пункт 1, 6.1, 8.5. договора N ТП-16-000702).

На основании пункта 4 договора N ТП-16-000702 технологические условия являлись неотъемлемой частью договора и приводились в приложении.

Размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2015 N 57/7 и составлял 7 622 056 руб. (пункт 10 договора N ТП-16-000702).

На основании пункта 11 договора N ТП-16-000702 внесение платы за технологическое присоединение должной было осуществляться плательщиком поэтапно.

Протоколом согласования разногласий от 18.08.2017 стороны согласовали дату договора N ТП-16-00702 - 18.08.2017.

В связи с изменениями банковских реквизитов сетевой организации стороны 14.11.2017 подписали дополнительное соглашение N ТП-16-00702-001 к договору NТП- 16-00702.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в дополнительном соглашении N ТП-16-00702-001 от 14.11.2017 допущена опечатка в части указания в пункте 11 договора лица, осуществляющего внесение платы за технологическое присоединение, вместо "плательщик" указан "заявитель". Фактически промежуточные платежи осуществлялись плательщиком за счет собственных средств.

Платежными поручениями N 634 от 25.09.2017 на сумму 762 205 руб. 66 коп. и N912 от 19.12.2017 на сумму 2 286 616 руб. 80 коп. истец перечислил ответчику в качестве, соответственно, предоплаты и промежуточного платежа 3 048 822 руб. 46 коп.

Договор N ТП-16-000702 был заключен во исполнение государственного контракта N 0373100115517000001-0007297-02 на реконструкцию и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра в Мурманске, заключенного ФГБУ ЦСМС (заказчик) и ООО "МПР" (генподрядчик).

В связи с неоднократным нарушением генподрядчиком условий контракта, выполнением работ в объеме, меньшем, чем предусмотрено детализированным графиком на выполнение работ, заказчик 24.01.2018 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

29.01.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N ТП-16-000702 по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также требование о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства АО "МОЭСК" возвращены не были, ООО "МПР" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, суд исходил из того, что нет доказательств того, что АО "МОЭСК" направляло в адрес ООО "МПР" либо ФГБУ ЦСМС акты выполненных работ в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору N ТП-16-00702); доказательств возврата ответчиком денежных средств после расторжения договора N ТП-16-00702 в размере 3 048 822 руб. 46 коп. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение ответчиком - невыполнение технических условий в установленный договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Истец внес предусмотренную договором плату, но встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям ответчика не получил.

При наличии доказательств надлежащего выполнения условий договора заявителем отказ в возмещении расходов, понесенных исполнителем до момента расторжения договора, соответствует содержанию пункта 16 договора, предусматривающему возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу N А42-3505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова