Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-52059/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-183644/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК АУИПИК

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-183644/18, вынесенное судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-2155)

по заявлению ФГБУК АУИПИК (ИНН 7705395248)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. Минкультуры России, 2. Территориальное управление Росимущества в г. Москве, 3. АО "ДОМ.РФ"

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:	Никольская А.Н. по доверенности от 25.12.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУК АУИПИК на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 22, и права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК АУИПИК на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 22, а также по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 22, и земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 22, в пользу АО "ДОМ.РФ".

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении нежилого здания общей площадью 304,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:1114, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 22, и земельного участка площадью 620 +/- 9 кв. м с кадастровым номером 77:05:00010001, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 22, а также вносить иные изменения в записи Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или причинить ему значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе ФГБУК АУИПИК просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ФГБУК АУИПИК обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении нежилого здания общей площадью 304,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:1114, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 22, и земельного участка площадью 620 +/- 9 кв. м с кадастровым номером 77:05:00010001, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 22, а также вносить иные изменения в записи Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Как указал в Постановлении от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Из абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, заявляя ходатайство, заявитель не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-183644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин