г. Тула |
|
24 октября 2018 г. |
Дело N А62-510/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Артюхова Александра Федоровича - представителей Берлезова Ю.В. и Савич Е.В. (доверенность от 22.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюхова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Смоленского области от 16.08.2018 по делу N А62-510/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по жалобе участников должника общества с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" (ИНН 6729026015; ОГРН 1036758317947) Артюхова Александра Федоровича (проживает по адресу: ул. Рачкова, д. 19, д. Суходол, Смоленский район, Смоленская область, ИНН 672905473086) на действия конкурсного управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" (ИНН 6729026015; ОГРН 1036758317947), возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 02.03.2017 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Овчинников Виталий Альбертович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.
18.05.2018 Артюхов А.Ф. от имени представителя участников должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал на недостоверность отчета об оценке имущества должника, выполненного ИП Вишневской Г.В. N 4/18 от 19.01.2018, заинтересованность оценщика Вишневской Г.В., поскольку она зависит от ПАО "Сбербанк" (кредитора, заявителя по делу), существенное занижение стоимости имущества должника, существование иных оценок, в которых указана стоимость имущества значительно большая, а так же указал, что конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию имущества должника, не принял залоговое имущество от директора должника. В уточнении к жалобе указал на отсутствие при опубликовании на ЕФРСБ сообщений о заседаниях комитета кредиторов 22.06.2018 и 22.03.2018 сведений о порядке регистрации участников собрания, опубликование сведений о результатах торгов 20.06.2018 ранее проведения самих торгов (22.06.2018), нарушение пятнадцатидневного срока опубликования условий торгов до даты начала продажи имущества на торгах, несвоевременное опубликование сведений о признании торгов несостоявшимися, иных сведений о торгах, указание в сообщении о проведении торгов классификации имущества как незавершенного строительства. Просил признать незаконными данные действия конкурсного управляющего об опубликовании информации на ЕФРСБ, нарушении сроков опубликования, заменить конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 жалоба Артюхова Александра Федоровича на действия конкурсного управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "Транссервис АСК" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Артюхов Александр Федорович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.
По мнению заявителя, вышеуказанные действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, поскольку несвоевременное опубликование сведений о продаже имущества должника уменьшило круг покупателей, тем самым не позволив реализовать имущество по более выгодной цене. Полагает, что конкурсным управляющим допущено как формальное нарушение сроков включения сведений в ЕФРСБ, так и нарушены права кредиторов, не принявших участие в собрании, на своевременное получение информации о принятых решениях, привело к сужению круга потенциальных покупателей, вводя в заблуждение относительно объектов капитального строительства. Артюхов Александр Федорович обратил внимание на то, что судом первой инстанции удовлетворено требование заявителя об истребовании доказательств. Однако, не дождавшись ответа на истребование, суд отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия управляющего. Выразил несогласие с отказом в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что доказательство не нахождения на территории г. Смоленска в период рассмотрения дела по существу было подтверждено документально. Также указал, что судом первой инстанции в определении от 16.08.2018 немотивированно указано, что судебное заседание проводилось в присутствии представителя Артюхова А.В. Королева Н.А., так как данное лицо не уполномочивалось на ведение данного процесса от имени учредителей ООО "Транссервис АСК". Отметил, что Королев Н.А. в настоящее время находится на обучении на 4 курсе института и не обладает достаточными познаниями для ведения процесса.
Конкурсный управляющий ООО "Транссервис АСК" Овчинников В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Артюхова Александра Федоровича поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
При этом основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлен факт несоответствия поименованных Артюховым А.Ф. действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), равно как и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Артюковым А.Ф., не представлено доказательств свидетельствующих о том, что указанными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Cами по себе действия арбитражного управляющего об опубликовании результатов оценки имущества должника для целей проведения торгов не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, и не подтверждают нарушения прав заявителя.
Материалами дела подтверждается, что сообщения о заседаниях комитета кредиторов 22.06.2018 и 22.03.2018 опубликованы конкурсным управляющим в срок и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, отсутствие при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о заседаниях комитета кредиторов 22.06.2018 и 22.03.2018 в них сведений о порядке регистрации участников собрания никак не повлияло на права заявителя, не привело к нарушению его прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Сведения о признании торгов несостоявшимися опубликованы конкурсным управляющим по результатам протокола, решения N 27681-ОАОФ/1 от 19.06.2018 в связи с отсутствием заявок на торгах, что так же никак не повлияло на права заявителя, не привело к нарушению его прав.
Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, определенные конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке и в срок, установленный п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.
Фактически классификация имущества должника - здания административного корпуса, земельного участка, здания мастерской станции технического обслуживания соответствует по классификатору имущества должников Единого федерального реестра сведений о банкротстве 0101015 - здания, сооружения, не включенные в другие группировки, 0108001 - земельные участки.
Само по себе отнесение имущества к данному классификатору не имеет правового значения и не повлияло на права заявителя, не привело к нарушению его прав.
Доводы о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации должника опровергаются материалами дела.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризации имущества должника (в период 13.12.2017 по 21.12.2017), составлена инвентаризационная опись имущества должника, сведения об о результатах инвентаризации имущества должника включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке и в срок, установленный абзацем 3 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Сведения об имуществе должника включены арбитражным управляющим на основании имеющихся у него документов о правовой принадлежности имущества должнику.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
С учетом изложенного, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не имеется, заявителем не приведено и не доказано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
При этом ссылки Артюхова А.Ф. на участие его представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании и основанием для отложения судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что у Артюхова А.Ф. имеется несколько представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (л.д. 105, 113), неявка одного из представителей не препятствует участию иных представителей в рассмотрении дела, как и самого Артюхова А.Ф. Кроме того, невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам Артюховым А.Ф. не обоснована.
Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции ссылки Артюхова А.Ф. на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на управляющего, не дождавшись ответа на истребование доказательств в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведении, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/, установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2018 по настоящему делу из Отдела полиции N 2 УМВД по г. Смоленску истребованы материалы проверки по заявлению Овчинникова В. А. о наличии в действиях должностного лица признаков преступления.
Вместе с тем, из указанного определения следует, что оно было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства представителя участников ООО "Транссервис АСК" об истребовании доказательств от 15.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника без вызова сторон, а не в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича в рамках настоящего обособленного спора. В материалах данного обособленного спора не имеется ходатайства Артюхова А.Ф. об истребовании документов, заявленного в суде первой инстанции, а также определения, вынесенного по результатам его рассмотрения. Такое ходатайство было приложено Артюховым А.Ф. к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов. Однако оно не содержит отметок суда первой инстанции о ее принятии и не опровергает вывод судебной коллегии о том, что оно было заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а не в рамках настоящего обособленного спора.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Артюхова о том, что суд области неправомерно указал в качестве представителя учредителей Королева Н.А., который не уполномочивался на ведение данного процесса от имени учредителей должника, как противоречащие материалам дела.
В материалах дела имеется доверенность от 05.07.2018 67 АА 1291104 (л.д. 105), выданная Артюховой С.А. и Артюховым А.Ф. на имя Королева Н.А. и Кирпиченковой Е.В. Указанная доверенность удостоверена Андреенковой А.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа Мельниковой Н.А. Сведении об отзыве указанной доверенности в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем из обжалуемого определения следует, что Королев Н.А. принимал участие в судебном заседании 16.08.2018, с надлежащим образом оформленными полномочиями, допущенный к участию в деле, данному представителю судом разъяснено его право участвовать в судебном разбирательстве, пользоваться всеми правами участника процесса. Однако данный представитель отказался от участия в процессе, указав на прямое распоряжение Артюхова А.Ф., пояснил, что будет присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя. Довод апеллянта о том, что Королев Н.А. в настоящее время находится на обучении на 4 курсе института и не обладает достаточными познаниями для ведения процесса, не принимается судебной коллегией. Доверенность выдана заявителем на ведение дела в суде, без каких либо ограничений, в связи с чем суд области правомерно допустил Королева Н.А. к участию как представителя апеллянта.
Поскольку, Артюхов А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной, суд апелляционной инстанции полагает, что его права не нарушены судом.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленского области от 16.08.2018 по делу N А62-510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Г. Сентюрина |
Судьи |
Ю.А. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.