Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 03АП-7183/17

г. Красноярск

26 октября 2018 г.

Дело N А69-879/2017

Резолютивная часть определения объявлена "25" октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "26" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 04.04.2018;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Сарыглар А.А., представителя по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 делу N А69-879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 1051700509288, ИНН 1701037811; далее - учреждение, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее МРИ ФНС N 1 по РТ) и Управлению ФНС России по Республике Тыва (далее - УФНС по РТ) о признании незаконным решения по жалобе от 12.04.2017 N 02-06/2845 полностью и об обязании налоговый орган зачесть 310 327 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2017 заявление удовлетворено, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 12.04.2017 N 02-06/2845 признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2017 по делу N А69-879/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 12.04.2017 N 02-06/2845 в части отказа в осуществлении зачета излишне перечисленной суммы налога на прибыль, образовавшейся в связи с излишней уплатой суммой налога на прибыль организаций в размере 180 246 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.07.2018 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А69-879/2017.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.09.2018 N 302-КГ18-18170 возвратил ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2018 по делу N А69-879/2017 Арбитражного суда Республики Тыва.

27.09.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" поступило заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А69-879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления учреждение ссылается на наличие, по его мнению, вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: решение УФНС по РТ от 18.06.2018 N 02-09/04847, принятое по жалобе учреждения на решение о зачете N 2314 от 18.07.2017, которыми установлено, что сумма 180 246 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, а не за 4 квартал 2016 года.

Заявитель ссылается на то, что данное обстоятельство произведенного зачета не было и не могло быть известно учреждению на момент рассмотрения дела по оспариванию решения Управления ФНС РФ по РТ от 12.04.2017 N 02-06/2845 по жалобе на решение об отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 310 327 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. Обстоятельства зачета налога в размере 180 246 рублей и 20 028 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость за налоговый период 2017 года по решениям NN 2313 и 2314 от 18.07.2017 судом не рассматривались. По мнению заявителя, если бы суду было известно об указанных обстоятельствах, это привело бы к принятию другого решения.

В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств учреждение к заявлению приложило решение УФНС по РТ от 18.06.2018 N 02-09/04847 и перечень документов по расчету с бюджетом от 24.09.2018 N 1812.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать учреждению, считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 законным, доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении - несостоятельными.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии заявления к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представители налоговых органов в судебном заседании возразили против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А69-879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 делу N А69-879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, установлению подлежит не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учреждение указывает, что считает вновь открывшимся обстоятельством факты, установленные решением УФНС по РТ от 18.06.2018 N 02-09/04847, принятым по жалобе заявителя на решения налогового органа от 18.07.2017 N 2314, N2313, которым установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения налога на добавленную стоимость проведен за 2 квартал 2017года. Решения о зачете N2313 и N 2314 приняты в счет предстоящих платежей, так как по состоянию расчетов на 18.07.2017 за учреждением имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решением УФНС по РТ от 18.06.2018 N 02-09/04847, на которое ссылается учреждение в качестве основания для пересмотра судебного акта, является новым доказательством, свидетельствующим об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, а не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2017 по делу N А69-879/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по жалобе от 12.04.2017 N 02-06/2845 в части отказа в осуществлении зачета излишне перечисленной суммы налога на прибыль, образовавшейся в связи с излишней уплатой суммой налога на прибыль организаций в размере 180 246 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием отмены решения суда первой инстанции явились выводы апелляционной инстанции о наличии у учреждения переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 200 274 рубля и об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в осуществлении зачета излишне перечисленной суммы налога на прибыль, образовавшейся в связи с излишней уплатой суммой налога на прибыль организаций в размере 180 246 рублей (200 274 рубля - 20 028 рублей, с учетом решения Управления по жалобе налогоплательщика на решение от 31.01.2017 N 333, о зачете ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" излишне перечисленной суммы налога на прибыль, образовавшейся в связи с излишне уплаченной суммой налога на прибыль организации в размере 20 028 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа): от 18.07.2017 N 2313 на сумму 20 028 рублей; от 18.07.2017 N 2314 на сумму 180 246 рублей.

Вопреки доводам учреждения, апелляционная коллегия в постановлении от 06.03.2018 не устанавливала налоговый период, за который был проведен ответчиком зачет. В данном случае именно заявитель, обращаясь в арбитражный суд, просил обязать налоговый орган зачесть излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2015 год в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Вместе с тем, с учетом установленной суммы переплаты и проведенного налоговым органом самостоятельно решениями от 18.07.2017 зачета суммы излишне уплаченного налога, апелляционная коллегия указала на отсутствие у суда правовых оснований обязать ответчика произвести зачет 180 246 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2018 оставлено без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А69-879/2017, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными в соответствии с Главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 64, 65, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, вопрос правомерности (неправомерности) решения Управления по жалобе от 12.04.2017 N 02-06/2845 и требования заявителя об обязании налоговый орган зачесть излишне уплаченный налог на прибыль организаций был рассмотрен судами апелляционной, кассационной инстанций в полном объеме.

Как пояснил налоговый орган в отзыве на заявление, решения о зачете N 2313 и N2314 от 18.07.2017 приняты в счет предстоящих платежей, а именно за 2 квартала 2017 года, так как задолженность за 4 квартал 2016 года в размере 284 880 рублей 43 копейки зачлась излишне уплаченной суммой налога за 2014 год в размере 284 880 рублей 43 копейки, и по состоянию расчетов на 18.07.2017 за учреждением имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 659 281 рубль 57 копеек.

Заявитель настаивает на том, что решением УФНС по РТ от 18.06.2018 N 02-09/04847 установлено, что сумма 180 246 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, а не за 4 квартал 2016 года, что не могло быть известно налогоплательщику на момент рассмотрения дела по оспариванию решения Управления ФНС РФ по РТ от 12.04.2017 N 02-06/2845.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы учреждения фактически направлены на несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций. Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решением УФНС по РТ от 18.06.2018 N 02-09/04847 могло бы быть рассмотрено в качестве одного из доказательств по настоящему делу при рассмотрении спора по существу судами первой, апелляционной инстанции и теряет значение в качестве такового после рассмотрения дела по существу, а также рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, представленный индивидуальным предпринимателем документ - решение УФНС по РТ от 18.06.2018 N 02-09/04847, является новым доказательством, появившимся после принятия судам апелляционной инстанции судебного акта, свидетельствующим об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, в связи с чем, заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 делу N А69-879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 делу N А69-879/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин