Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 07АП-9370/13

город Томск

26 октября 2018 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-9370/2013(16)) на определение от 01.08.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о процессуальной замене кредитора в части требования на сумму 26 963 637 рублей 50 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители:

от ФНС России: Трушева Ю.С., доверенность от 28.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2014 в отношении ЗАО "Новопетровское", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Караваева Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2016 Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Панин Евгений Федорович.

26.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Панина Е.Ф. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новопетровское".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Панин Е.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющего должника назначен Панкратов Илья Игоревич.

28.06.2018 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) о процессуальной замене кредитора - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в части требования на сумму 26 963 637 руб. 50 коп. на правопреемника - Федеральную налоговую службу России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новопетровское".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена АО "Россельхозбанк" на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 26 963 637 руб. 50 коп., обеспеченному залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части, и указать в резолютивной части на преимущественное право АО "Россельхозбанк" перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества залогодателя ЗАО "Новопетровское" в реестре требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "Россельхозбанк" как основной кредитор вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника преимущественно перед новым кредитором.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апеллянтом не доказаны основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2009 АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Солнечное" заключили договор об открытии кредитной линии N 092500/0075, по условиям которого ЗАО "Солнечное" открыта кредитная линия на общую сумму 850 000 000,00 руб. под 17 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - 20.11.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Солнечное" по договору от 23.11.2009 предоставлены: -государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010 N 04- 05-10/132 (далее - гарантия), выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 N 01-01-06/04-28 (далее - договор о предоставлении государственной гарантии), заключенного между Минфином России, выступающим от имени Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Солнечное"; - залог оборудования ЗАО "Новопетровское" по договору залога; - залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

По условиям договор о предоставлении государственной гарантии гарантия предоставляется на сумму до 425 000 000,00 руб. включительно, и предел ответственности Российской Федерации перед АО "Россельхозбанк" по гарантии ограничивается названной суммой, но при этом не может быть более суммы, составляющей 50% от фактически предоставленной АО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Солнечное" на дату наступления гарантийного случая по Гарантии суммы кредита (основного долга) по договору от 23.11.2009.

Обязательным условием договора о предоставлении государственной гарантии предусмотрена уступка прав требования АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Солнечное" и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

Неотъемлемой частью договора о предоставлении государственной гарантии являлся проект договора уступки прав требования АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Солнечное" и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России, содержащий все основные условия перехода прав.

АО "Россельхозбанк" в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Солнечное" взятых на себя обязательств по договору от 23.11.2009, обратилось в Минфину России с требованием об исполнении гарантии, которое было возвращено в связи с нарушением установленных гарантией и договором о предоставлении государственной гарантии условий, предъявляемых к требованию и приложенным документам.

Не согласившись с отказом Минфина России в исполнении гарантии, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об исполнении гарантии, а также направил в Минфин России подписанный со своей стороны и со стороны ЗАО "Солнечное" договор уступки прав требования к ЗАО "Солнечное" и его залогодателям и поручителям по форме, установленной приложением договора о предоставлении государственной гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47260/2015 от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17-14778 от 13.10.2017, с Минфина России в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в размере 425 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Данными судебными актами подтверждено, что уступка прав требования АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Солнечное" и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является обязательным условием исполнения гарантии и установлено, что АО "Россельхозбанк" совершены все необходимые действия для совершения уступки (в том числе, направлен подписанный проект договора уступки по форме, являющейся приложением к договору о предоставлении государственной гарантии), а также установлено, что уступка прав требования АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Солнечное" и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения гарантии, применена статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и признано, что уступка таких прав как отлагательное условие исполнения гарантии, совершена.

26.06.2017 Минфин России во исполнение судебных актов произвел платеж в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 425 200 000,00 руб., в том числе 425 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате уступки прав требования АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Солнечное" и его залогодателям и поручителям в пользу Минфина России, к последнему перешли права кредитора по договору от 23.11.2009 в части суммы, уплаченной по судебным актам по делу N А40-47260/2015, в размере 425 000 000,00 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Солнечное", при этом суд указал, что уполномоченный орган и АО "Россельхозбанк" обладают равными правами в отношении залогового имущества, поскольку с 01.01.2008 законодатель определил особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059 по делу N А36-3505/2012, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных правовых положений выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган и АО "Россельхозбанк" обладают равными правами в отношении залогового имущества, являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для признания преимущественного права удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" как основного кредитора должника перед уполномоченным органом у апелляционного суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова