Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 04АП-5526/18

г. Чита

26 октября 2018 г.

Дело N А78-18081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2018 года по делу N А78-18081/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к садоводческому некоммерческому товариществу N 84 "Станкостроитель" (ОГРН 1027501184699, ИНН 7537008102) третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 998268,31 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - Марковой О.Ю. представителя по доверенности от 21.12.2015 г.

от СНТ N 84 "Станкостроитель" - Таскиной Г.Д. представителя по доверенности от 13.03.2018 г.

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу N 84 "Станкостроитель" о взыскании задолженности в размере 998268,31 руб. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 22.03.2016 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В порядке ст. 49 АПК судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности 998268,31 руб. по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 22.03.2016 г. N 75.1.1.88 за период январь-март 2016 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2018 года в иске отказано. Возвращена Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлина в размере 486 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено, что выявление факта безучетного потребления возможно только при проведении технической проверки прибора учета, в данном случае выявление факта безучетного потребления электрической энергии сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" основаны на нормах п. 167, 192 Основных положений.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности присутствия председателя СНТ N 84 "Станкостроитель" Яшунина Н.П. при составлении спорного акта, опровергается заключением судебной экспертизы ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.04.2018 г N205/2-3, согласно которой подпись на первой странице акта от 22.03.2016 N 75.1.1.88 выполнена самим Яшуниным Н.П., таким образом, оснований полагать, что подпись на второй странице спорного акта в графе потребитель не принадлежит председателю СНТ N 84 "Станкостроитель" у суда первой инстанции отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что сетевой организацией была установлена пломба на двери силового трансформатора КТП-250 квА, что не предусмотрено п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, при этом судом не принято во внимание, что данные правила не являются нормативным документом и носит рекомендательный характер. Исходя из анализа норм действующего законодательства РФ целью опломбирования является пресечение отбора коммунального ресурса, не учтенного прибором учета, при этом опломбирование конкретного узла учета допускается при наличии технической возможности.

В данной ситуации установка пломб на дверь трансформатора напряжения не исключает возможность потребителя осуществлять контроль за прибором учета и всей системой учета, находящегося на его балансе.

Ответчик в пояснениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Садоводческим некоммерческим товариществом N 84 "Станкостроитель" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 010799 от 15.05.2012 г.

По условиям договора АО "Читаэнергосбыт" обязуется поставить электрическую энергию на объект потребителя, точка поставки указана в Приложении N 4.

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской N 08515803057727 был проверен и допущен в эксплуатацию по акту N 3087 от 24.01.2016 г.

22 марта 2016 г. представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" было выявлено безучетное потребление электрической энергии на объекте СНТ N 84 "Станкостроитель"" и составлен акт безучетного потребления электроэнергии N 75.1.1.88.

Согласно акту безучетного потребления электроэнергии N 75.1.1.88 от 22.03.2016 г. в ходе проверки выявлено нарушение- срыв пломбы электросетевой компании, установленной согласно акту N 3087 на двери трансформатора N 75010101576, что влечет безучетное потребление электроэнергии.

Акт безучетного потребления электроэнергии подписан представителем потребителя- председателем Яшуниным Н.П.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии N 75.1.1.88 сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 24.01.2016 г. по 22.03.2016 г. (58 дней) в объеме 348000 кВтч. за минусом объема полезного отпуска 14131 кВтч, всего 333869 кВтч. на общую сумму 998 268, 31 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Потребление электрической энергии признается безучетным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 10 пункта 2 Основных положений N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 422 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений N 442, подлежащих применению к отношениям сторон, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п.192).

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные п.193 Основных положений, а именно: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта безучетного потребления представлен акт безучетного потребления электроэнергии N 75.1.1.88 от 22.03.2016 г. содержащий сведения о нарушении - срыв пломбы электросетевой компании, установленной согласно акту N 3087 на двери трансформатора N 75010101576, что влечет безучетное потребление электроэнергии.

Акт безучетного потребления электроэнергии подписан представителем потребителя- председателем Яшуниным Н.П.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Яшунин Н.П. пояснил, что при проверке прибора учета он не присутствовал и акт о безучетном потреблении электроэнергии N 75.1.1.88 от 22.03.2016 г. не подписывал,

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.04.2018 г N 205/2-3 подпись на странице 1 акта о безучетном потреблении электроэнергии N 75.1.1.88 от 22.03.2016 г. выполнена Яшуниным Н.П. под влиянием необычных условий, носящих временный характер (внутреннее состояние, неудобная поза для письма и т.п.); установить выполнена ли им подпись на странице 2 в строке потребитель и в расчетном листе к акту не представляется возможным.

На основании которой суд первой инстанции правильно указал, что судебной экспертизой не установлено, что в акте на странице 2, где имеются все подписи представителей сторон, подпись от имени потребителя выполнена председателем Яшуниным Н.П., тогда как на странице 1 акта какие-либо пояснения от имени потребителя отсутствуют.

В отсутствие доказательств своевременного уведомления ответчика о необходимости проведения поверки прибора учета, измерительных трансформаторов тока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными доказательствами однозначно не подтверждено, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен с участием представителя потребителя и был им подписан.

Судом первой инстанции также установлено, что по акту технической проверки приборов учета от 24.01.2016 г. N 3087 сетевой организацией был допущен в эксплуатацию прибор учета 08551580305727926, установленный в ТП абонента.

Согласно п.9.4 акта технической проверки от 24.01.2016 г. установлены пломбы на крышке зажимов счетчика и на измерительных трансформаторах тока. Также установлена пломба N 75010101576 на двери силового трансформатора КТП-250 квА, который обслуживает потребитель.

В соответствии с п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствие требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктами п.2.11.6, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что потребители несут ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, поддержание средств измерений и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

В пункте 2.11.18 Правил N 6 отражено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что наличие пломбы на двери силового трансформатора не предусмотрено п.2.11.18 и нарушает требования п.2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, что также подтверждено при проверке Забайкальского управления Ростехнадзора в отношении СНТ N 84 "Станкостроитель" согласно акту N 69/07-05-2018 от 17.04.2018 г.

Поскольку установленные пломбы на крышке зажимов счетчика и на измерительных трансформаторах тока не были нарушены, доказательств в работу прибора учета не представлено, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2018 года по делу N А78-18081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора