Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 11АП-12416/18

г. Самара

25 октября 2018 г.

Дело N А55-2435/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Коновалова А.И. - лично, паспорт, Балуев К.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Савинкина А.Н. по доверенности от 11.09.2018 г.,

от ООО КА "Актив Групп" - Сидорова Е.А. по доверенности от 04.05.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ВСБ" - Ермаков А.Ю. по доверенности от 16.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО КА "Актив Групп" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Коновалова А.И. и взыскании убытков

в рамках дела N А55-2435/2015 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Самара",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Самара", ИНН 5038082731, ОГРН 1115038003057 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Коновалова Анатолия Ивановича, выразившиеся в нарушении абзацев 2, 3 пункта 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 67, абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 абзаца 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- взыскать с арбитражного управляющего Коновалова Анатолия Ивановича убытки в пользу ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" в размере 37 713 495 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2018 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество САО "Гефест", Акционерное общество АСК "Инвестстрах", Акционерное общество "ОСК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КА "Актив Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования, указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оценки доказательств представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО КА "Актив Групп" апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО КА "Актив Групп" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Коновалова А.И. и взыскании убытков в рамках дела N А55-2435/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО КА "Актив Групп" указало на неподачу конкурсным управляющим Коноваловым А.И. заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" в размере 46 948 903,54 руб., в установленный Законом о банкротстве срок, а также непредставление в суд оригиналов подтверждающих задолженность документов.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 г. по делу N А55-2435/2015 в отношении ООО "АЗР Моторс Самара" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коновалов А.И.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования к ООО "Фаворит Авто".

Из материалов дела следует, в адрес руководителя должника Колинченко В.М. временным управляющим был направлен запрос (исх. N 6 от 12.05.2015 г.) с требованием о предоставлении копий учредительных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "АЗР Моторс Самара".

В связи с не передачей руководителем должника документов временный управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 г. по делу N А55-2435/2015 заявление временного управляющего Коновалова А.И. удовлетворено, суд обязал генерального директора ООО "АЗР Моторс Самара" Колинченко В.М. передать временному управляющему документы должника.

Однако требования судебного акта руководителем должника Колинченко В.М. исполнены не были, документы временному управляющему не представлены.

Таким образом, в процедуре наблюдения в отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе, договоров, соглашений, документов по кассе, документов по счетам, сделать выводы о наличии у ООО "Фаворит Авто" какой-либо задолженности перед ООО "АЗР Моторс Самара" не представлялось возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по передаче документов должника, материальных и иных ценностей не исполнена руководителем должника и в процедуре конкурсного производства.

В адрес Колинченко В.М. конкурсным управляющим было направлено требование (исх. N 3 от 05.11.2015 г.) о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества, которое было оставлено без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий Коновалов А.И. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, а также материальных и иных ценностей у бывшего руководителя.

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 г. по делу N А55-2435/2016 у бывшего директора ООО "АЗР Моторс Самара" Колинченко В.М. истребованы документы учредительные документы, документы по личному составу, документы бухгалтерского учета, товарные и иные ценности.

Поскольку документы и имущество так и не были переданы, конкурсный управляющий Коновалов А.И. обратился в суд с заявлением о привлечении Колинченко В.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 293 557 338,58 руб.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, несмотря на отсутствие документов бухгалтерского учета, конкурсным управляющим Коноваловым А.И. принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

23.11.2015 г. от Дороховой Ю. конкурсному управляющему электронной почтой были представлены копии договора займа б/н от 02.12.2011 г. и дополнительного соглашения б/н от 18.08.2014 г., заключенных с ООО "Фаворит Авто", а также выписок о движении денежных средств по счету должника в ООО "ВСБ" и карточек счета 66.3 ООО "АЗР Моторс Самара".

На основании представленных документов, конкурсным управляющим было подготовлено заявление о включении требований ООО "АЗР Моторс Самара" в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто".

Размер заявленного требования был определен из условий договора займа б/н от 02.12.2011 г. и составил 46 948 903, 54 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 г. по делу N А55-59140/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г., в удовлетворении заявления отказано.

При этом отказ вызван непредставлением документального подтверждения задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" Шастина Е.С. факт заключения договора займа б/н от 02.12.2011 г. не подтвердила, копии договора и дополнительного соглашения в материалы дела не представила.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО "АЗР Моторс Самара" Коновалов А.И. имел возможность в установленный срок направить в арбитражный суд Московской области заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" в размере 46 948 903,54 руб., а также представить в суд оригиналы подтверждающих задолженность документов.

Указанный довод является необоснованным и судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент получения конкурсным управляющим копии договора займа б/н от 02.12.2011 г. и дополнительного соглашения б/н от 18.08.2014 г. двухмесячный срок для предъявления требований к ООО "Фаворит Авто" истек (19.11.2015 г.), реестр требований кредиторов был закрыт.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности у конкурсного управляющего Коновалова А.И. обратиться с требованием в предусмотренный законом срок в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исполняя обязанности временного и конкурсного управляющего Коноваловым А.И. были подготовлены и представлены в суд анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с Правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, любые выводы арбитражного управляющего должны быть документально обоснованы. В случае отсутствия необходимых документов арбитражный управляющий делает вывод о невозможности проведения проверки.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате анализа хозяйственной деятельности должника им установлено, что платежи в адрес ООО "Фаворит Авто" не являлись единственными платежами по счетам ООО "АЗР Моторс Самара".

Так, оборот денежных средств по расчетному счету в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) за 2012-2014 г.г. составил более 637 000 000 руб. и свыше 4 000 банковских операций, по расчетному счету в ООО "Волжский социальный банк" за 2012-2013 г.г. - более 300 000 000 руб. и более 2 000 банковских операций.

Согласно заявления ООО "АЗР Моторс Самара" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" большая часть платежей в пользу ООО "Фаворит Авто" была совершена в течение 2012 г. (9 150 000 руб.).

Однако согласно бухгалтерского баланса ООО "АЗР Моторс Самара" за 2012 г. размер дебиторской задолженности составлял 4 774 тыс. руб., то есть задолженность ООО "Фаворит Авто" в бухгалтерской отчетности не отражалась.

Сами по себе выписки о движении денежных средств в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не могли свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности ООО "Фаворит Авто".

Поэтому позиция ООО КА "Актив Групп" о возможности предъявления требований в установленный срок является ошибочной.

Ссылка ООО КА "Актив Групп", что полученные конкурсным управляющим выписки по банковским счетам являются подтверждением наличия задолженности и на основании них конкурсный управляющий мог обратиться в установленный срок признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что выписки о движении денежных средств были представлены ООО "ВСБ" и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в бумажном виде в форме распечаток из электронной базы платежей.

Под итоговыми записями о движении денежных средств подписи и печати должностных лиц банка отсутствуют.

Таким образом, выписки по счетам ненадлежащим образом заверенные.

При этом выписка о движении денежных средств по счету в ОАО "Первобанк" была представлена банком 27.11.2015 г. на электронном носителе.

Кроме того, указанные выписки использовались конкурсным управляющим при проверке факта оплаты кредиторами транспортных средств. Вопрос обоснованности требований данных кредиторов рассматривался в арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-2435/2015 (определения от 25.12.15 в отношении Раваева В.И., Челнаковой Т.В., Матвеева Е.В., определения от 30.12.15 в отношении Коноваловой О.В., Макарова Н.А., Чемезова М.А., Сабирова Д.Р., Мосевнина В.А., Исавкина В.Е., определения от 21.01.2016 г. в отношении ООО "Консультант Плюс Самара", Жутова И.Н., Бурмистрова В.А., определения от 08.02.2016 г., 18.02.2016 г. и др.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО КА "Актив Групп" также указывает на причинение убытков в размере заявленного требования - 46 948 903, 54 руб., то есть исходит их того, что в рамках конкурсного производства ООО "Фаворит Авто" потенциальное требование ООО "АЗР Моторс Самара" было бы удовлетворено в полном объеме.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Между тем, доказательств, подтверждающих безусловное удовлетворение требования должника в заявленном размере, в рамках дела о банкротстве ООО "Фаворит Авто" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Авто" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59140/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 г., с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 210 665 321, 17 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы ООО "Фаворит Авто" завершены. В ходе конкурсного производства имущество должника обнаружено не было, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Таким образом, право требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 210 665 321, 17 руб. является единственным активом, составляющим конкурсную массу ООО "Фаворит Авто".

При этом общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто", составляет 229 138 060, 53 руб.

Кроме того, торги по продаже прав требования в рамках процедуры банкротства ООО "Фаворит Авто" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, довод ООО КА "Актив Групп" о возможности полного погашения требований кредиторов по реестру в деле о банкротстве ООО "Фаворит Авто" и, как следствие, причинении Коноваловым А.И. убытков в сумме 46 948 903, 54 руб. является необоснованным и противоречит материалам дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО КА "Актив Групп" также указал на причинение конкурсным управляющим Коноваловым А.И. убытков в связи с обжалованием сделок должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование уполномоченного органа о необходимости оспаривания сделок с транспортными средствами должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, конкурсным управляющим были направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника.

Однако определениями Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявлений отказано в связи с недоказанностью оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленных споров судом первой инстанции установлен факт оплаты ответчиками транспортных средств, отсутствие доказательств того, что стоимость проданных автомобилей существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с этим в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было отказано.

Ссылка ООО КА "Актив Групп" на не обращение конкурсного управляющего с ходатайствами о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг экспертов.

Довод ООО КА "Актив Групп" о не обращении конкурсного управляющего к кредиторам с целью предложения оплаты экспертиз не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная обязанность законом не предусмотрена.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При этом следует отметить, что заявитель также имел возможность за свой счет оплатить оценку и представить её результаты в суд. Отдельного обращения к нему с этим вопросом со стороны конкурсного управляющего не требовалось. Информация об оспаривании сделок размещалась в ЕРФСБ и являлась общедоступной.

Однако ни заявитель, ни иные кредиторы участия в обособленных спорах не принимали, судебные акты не обжаловали.

В обоснование заявленного довода также не представлено документов, подтверждающих намерение кредиторов, в том числе и заявителя, оказывать финансирование в проведении обособленных споров.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины являются судебными расходами в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования о взыскании с должника госпошлины по обособленному спору об оспаривании сделки подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, ООО КА "Актив Групп" указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию денежных средств с ООО "Лант".

Из материалов дела следует, что ООО "АЗР Моторс Самара" являлось официальным дилером марки "РЕНО" в Самаре.

В реестр требований кредиторов ООО "АЗР Моторс Самара" включены требования 49 кредиторов, возникшие в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по поставке автомобилей. Требования 12 аналогичных кредиторов признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, остающегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что руководитель должника Колинченко В.М. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исполняя обязанности по формированию конкурсной массы, конкурсным управляющим в адрес ООО "Лант" были направлены запросы о предоставлении сведений по факту отгрузки ООО "АЗР Моторс Самара" автомобилей в адрес ООО "Лант" (исх. N 68 от 20.12.2015 г., исх. N 124 от 02.02.2016 г.).

Письмом от 18.02.2016 г. N И-16/02/18-1 ООО "Лант" направило конкурсному управляющему товарно-транспортные накладные N 1С-Т от 12.12.2014 г., N 2С-Т от 13.12.2014 г., N 3С-Т от 13.12.2014 г., N 4С-Т от 13.12.2014 г., N 5С-Т от 13.12.2014 г., N 6С-Т от 12.12.2014 г.

Из представленных документов следует, что продавцом указано ЗАО "РЕНО Россия", грузоотправителем - ООО "АЗР МОТОРС Самара", грузополучателем и плательщиком - ООО "Лант".

В соответствии с п. 6.1 приложения N 11 от 01.03.2014 г. к дилерскому договору N 221 от 04.08.2011 г., заключенному должником с ОАО "Автофрамос" (прежнее наименование ЗАО "Рено Россия"), в целях обеспечения исполнения обязательства Дилера по оплате стоимости поставленных ему автомобилей стороны особо устанавливают, что любой из автомобилей, переданных дилеру на условиях настоящего приложения, является собственностью ООО "Автофрамоса" до момента поступления суммы платежа в размере полной оплаты стоимости автомобилей на банковский счет ООО "Автофрамоса", что соответствует положениям пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в адрес ООО "Лант" были отгружены автомобили продавца - ЗАО "Рено России".

В адрес ЗАО "Рено Россия" конкурсным управляющим Коноваловым А.И. был направлен запрос N 69 от 14.12.2015 г. о предоставлении документов по поставке автомобилей в 2013-2015 г.г. и фактах их изъятия у ООО "АЗР Моторс Самара".

Письмом от 28.12.2015 г. ЗАО "Рено Россия" сообщило, что в связи с большим объемом документов они будут представлены в 2016 г.

10.02.2016 г. от ЗАО "Рено Россия" поступила почтовая бандероль с описью вложения, которой были представлены товарно-транспортные накладные, в том числе товарно-транспортные накладные N 1С-Т от 12.12.2014 г., N 2С-Т от 13.12.2014 г., N 3С-Т от 13.12.2014 г., N 4С-Т от 13.12.2014 г., N 5С-Т от 13.12.2014 г., N 6С-Т от 12.12.2014 г. об отгрузке ЗАО "Рено Россия" автомобилей в адрес ООО "Лант" через ООО "АЗР Моторс Самара" (позиции N 428, 450, 494, 497, 498, 499 описи вложения).

Кроме того, ООО "Лант" письмом от 24.05.2018 г. были представлены документы, из которых следует, что за часть поступивших автомобилей ООО "Лант" перечислило денежные средства в адрес ЗАО "Рено Россия" и ООО "РБ Факторинг" (банковские выписки о движении денежных средств по счету ООО "Лант" за 17.06.2015 г., 08.10.2015 г., платежное поручение N 909 от 19.04.2016 г.).

Другая часть автомобилей была отгружена грузоотправителем - ООО "Лант" в адрес грузополучателя - ООО "Арконт Р" (ИНН 3443115091) по товарно-транспортным накладным N 01TJ от 27.12.2014 г., N 02TJ от 27.12.2014 г., N 03TJ от 27.12.2014 г., N 04TJ от 27.12.2014 г., N 05TJ от 27.12.2014 г., N 06TJ от 27.12.2014 г. В накладных в качестве продавца также указано ЗАО "Рено Россия". В доверенностях на перевозку автомобилей, выданных ООО "ТехноВиза" (перевозчиком), в качестве поставщика указано ЗАО "Рено Россия", а конкретному водителю поручается получить от ЗАО "Рено Россия" товарно-материальные ценности (автомобили) по товарно-транспортным накладным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии поставки между ООО "АЗР Моторс Самара" и ООО "Лант". Задолженность у ООО "Лант" перед ООО "АЗР Моторс Самара" отсутствует.

Ссылки заявителя на правоотношения из договора комиссии и ст. 990 ГК РФ являются необоснованными, поскольку дилерский договор N 221 от 04.08.2011 г. не содержит элементов договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 2 дилерского договора определено, что АВТОФРАМОС предоставляет, а ДИЛЕР принимает на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть Продукции, предварительно приобретенной у АВТОФРАМОСА или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции в регионе, а также берет на себя обязанности, установленные договором.

Положения дилерского договора не предусматривают выплаты со стороны ЗАО "Рено Россия" комиссионного вознаграждения в пользу ООО "АЗР Моторс Самара".

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, комиссионер не может становиться собственником поступивших от комитента вещей.

Однако положения приложения N 11 от 01.03.2014 г. к дилерскому договору N 221 от 04.08.2011 г., напротив, предусматривают порядок поставки, расчета и перехода права собственности на поставленные автомобили от ООО "Автофрамос" к ООО "АЗР Моторс Самара".

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств, подтверждающих причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего Коноваловым А.И. в обоснование заявленных требований не представлено.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а также не представлено доказательств наличия у него каких-либо убытков.

Довод ООО КА "Актив Групп" о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что письменные пояснения, содержащие в просительной части ходатайство об отложении судебного заседания поступили в суд первой инстанции 21.06.2018 посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается представленной в материалы дела информацией о документе.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания подано в день проведения судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно картотеке арбитражных дел, судебные заседания под председательством судьи Серебряковой О.И. 21.06.2018 проводились с 09-00. При этом письменные пояснения поступили в суд в 9-45 через систему "Мой арбитр".

В абзацах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств заблаговременного направления конкурсному управляющему, а также иным участвующим в деле лицам письменных пояснений ООО КА "Актив Групп" не представлено.

Доказательства заблаговременного направления в суд первой инстанции письменных пояснений от 19.06.2018 г. ООО КА "Актив Групп" также не представлено.

Поступающие в суд документы подлежат регистрации и последующей передаче судье, что требует разумного времени.

Направление в день судебного заседания за несколько часов до начала судебного разбирательства в электронной форме процессуальных документов и не участие представителя в судебном заседании свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, намеренном затягивании судебного процесса.

Из указанных пояснений следует, что они фактически повторяют возражения на отзыв конкурсного управляющего, поступившие в суд первой инстанции 18.05.2018 г., в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд принимал судебный акт без учета позиции заявителя не принимается судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав лица участвующего в обособленном споре.

Кроме того, как пояснил сам представитель, данные пояснения не содержали уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не разрешение ходатайства об отложении судебного заседания, которое изложено стороной в письменной позиции не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО КА "Актив Групп" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Коновалова А.И. и взыскании убытков в рамках дела N А55-2435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова