Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-80021/23 по делу N А40-177025/2023

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-177025/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НИИ СТАЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-177025/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819)

к АО "НИИ СТАЛИ" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243)

о взыскании договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИ СТАЛИ" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2020 г. по Лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 за период 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 170 827 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и снизить неустойку до 19 891 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор N б/н от 26.12.2008 г. зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) под N РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту.

Лицензионный договор предусматривает:

- п.2.2. Ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами.

- п.5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения Счета, предоставленного Истцом. Выставление Счета Ответчику производится Истцом путем направления заказной почты.

- п.5.5. В случае несвоевременной оплаты счета Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0, 1 % (одна десятая процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил Сублицензионный договор N 225-2009 от 21.05.2009 г. зарегистрированный в Роспатент под N РД0051770 от 25.06.2009 г. о выпуске продукции по Патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус", ИНН 7709534220. новое наименование АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР"), далее "Сублицензиат".

Во 2 квартале 2020 г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту) за изготовление которой Ответчику причитается и была выплачена Сублицензиатом сумма роялти 17 693 038 руб. 61 коп., что подтверждается: Актом N 046 от 30.06.2020 г. между Сублицензиатом АО "АМР" и Ответчиком АО "НИИ Стали", подтверждающим, что сумма роялти к выплате Ответчику по Сублицензионному договору N 225-2009 от 21.05.2009 г. (N РД0048470) за период 2 квартал (апрель - июнь) 2020 г. составляет 17 693 038 руб. 61 коп. Платежными поручениями (и/ч) Сублицензиата АО "АМР" на перечисление роялти Ответчику АО "НИН Стали" по Сублицензионному договору N 225-2009 от 21.05.2009 г. по акту N 046 от 30.06.2020 г. за 2 квартал 2020 г.

Согласно п.6 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве": Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, Сублицензиат ЛО "ЛМР" уплатил Оплетчику АО "НИИ Стали" на основании Акта N 046 роялти но Сублицензионному договору N 225-2009 за 2 квартал 2020 г. в общей сумме 17 693 038 руб. 61 коп.

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

В соответствии с и.5.1.2. Лицензионного договора Истец направил Ответчику Письмом с Описью вложения: счет N СЧ200723-1 от 23.07.2020 г. па оплату роялти за 2 квартал 2020 г. на сумму 7 077 215 руб.; сопроводительное Письмо N П200723-1 от 23.07.2020 г. к Счету на оплату роялти за 2 квартал 2020 г.

Отправка Истом Письма и Счета Ответчику па оплату роялти за 2 квартал 2020 г. подтверждается почтовой Описью вложения от 24.07.2020 г. и Чеком с РПО N 10901245062105.

Счет на оплату роялти за 2 квартал 2020 г. был получен Ответчиком 27.07.2020 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: Отслеживание почтовых отправлений Почтовый идентификатор N 10901245062105

В соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату роялти Ответчиком за 2 квартал 2020 г. истек: 27.07.2020 г. + 10 дней = 06.08.2020 г.

В связи с неоплатой Ответчиком Счета N СЧ200723-1 от 23.07.2020 г. в установленный Лицензионным договором срок. Истец направил Ответчику Претензии) с требованием об уплате роялти за 2 квартал 2020 г. в размере 7 077 215 руб.

В 2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о взаимозачете (встречных однородных требований) по Лицензионному договору N РД0048470.

Соглашение N б/н подписано Сторонами: Ответчиком - 25.04.2022 г., Истом -27.07.2022 г., письмо Истца N 220727-1 от 27.07.2022 г.

Согласно п.6 Соглашении - Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, т.е. с 27.07.2022 г.

Согласно п.3.1 - и.3.4 и п.4 Соглашения с 27.07.2020 г. Стороны признают исполненным выплату части роялти за 2 квартал 2020 г. в размере 1 382 984 руб.

Таким образом, начиная с 27.07.2020 г. задолженность Ответчика по выплате роялти за 2 квартал 2020 г. составляет: 7 077 215 руб. - 1 382 984 руб. = 5 694 231 руб.

Согласно п.5.5. Лицензионного договора с Ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пени) 0,1 % в день от просроченной суммы долга по оплате Счета на роялти.

Но настоящему иску с Ответчика подлежит взысканию неустойка за неоплату Счета N СЧ200723-1 на выплату роялти за 2 квартал 2020 г., задолженность но роялти в период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. (просрочка 30 дней) составляет 5 694 231 руб., размер неустойки: 5 694 231 руб. * 30 день * 0,1 % в день = 170 827 руб.

В связи с неоплатой Счета N СЧ200723-1 на выплату роялти за 2 квартал 2020 г., за указанный период просрочки. Ответчику направлены: Претензия и Исковое заявление о взыскании договорной неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Ссылку на судебные акты по иным делам, рассмотренным по аналогичным искам между теми же лицами, где судами удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные судебные акты не носят преюдициального значения для настоящего спора в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие иной судебной практики по идентичным искам между истцом и ответчиком за иные периоды просрочки выплаты роялти, где судами не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данная позиция апеллянта не может рассматриваться в качестве безусловного основания для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-177025/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан