Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 11АП-14212/18

г. Самара

24 октября 2018 г.

Дело N А65-11005/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу временного управляющего Султанбикова С.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО ПМФ "ПЭК" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-11005/2018 (судья Шакурова К.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминтеграция", г.Казань (ОГРН 1101690006263, ИНН 1660135285) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью ПМФ "ПЭК", г.Казань (далее по тексту -кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года требование ООО ПМФ "ПЭК", г.Казань в размере 9 000 000 руб. долга, 2 678 989 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 513 863 руб. 02 коп. процентов, 81 679 руб. расходов по государственной пошлине, 26 000 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Султанбиков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО ПМФ "ПЭК" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11005/2018, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

12.03.2015 г. между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 28, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 12.03.2017 г.

В силу п.1.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

Поскольку должником денежные средства не возвращены, кредитор обратился в суд.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. В рамках дела N А65-36405/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора 9000000 руб. долга, 2221839 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 513863 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81679 руб. расходов по госпошлине, 26000 руб. судебных расходов.

На основании изложенных обстоятельств, ООО ПМФ "ПЭК" просит включить требование в реестр требований кредиторов.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу N 305-ЭС16-19145, от 09 августа 2018 г. N 310-ЭС18-10882 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 по делу N А57-7043/2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий ссылается на не исследование вопроса о мнимости договора займа.

Ссылка заявителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная арбитражным судом, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В пункте 24 Постановления N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что действия сторон сделки направлены на увеличение имущественных требований к должнику, в связи с чем обладают признаками недействительности в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.I.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО ПМФ "ПЭК" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова