Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 01АП-1818/18

г.Владимир

16 октября 2018 г.

Дело N А39-604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890) в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2018 по делу N А39-604/2018,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

о приостановлении производства по делу N А39-604/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (ИНН 1328905210, ОГРН 1061328008972),

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности N 603/289 сроком действия до 24.10.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО "Саранский электроламповый завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия приостановил производство по настоящему заявлению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что указанные дела (N А39-604/2018 и N А39-2414/2018) не являются взаимосвязанными, и результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого. Более того считает, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд не привел каких-либо оснований, свидетельствующих о невозможности разрешения заявленных Заявителем требований о признании Должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения дела A39-2414/2018 о признании о признании недействительным приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.06.2017 к кредитному договору N112021/0040 от 15.08.2011, не указал, каким образом факты, установленные судом по указанному делу, могут иметь значение для разрешения заявления банка по делу NА39-604/2018.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2018 по делу N А39-2414/2018, ООО "Саранский электроламповый завод" было отказано в иске к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28.06.2017 об изменении порядка исполнения договора N 112021/0040 об открытии кредитной линии от 15.08.2011. Решение в законную силу не вступило, 23.08.2018 истцом подана апелляционная жалоба.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем кредитора - АО "Россельхозбанк", факт просрочки уплаты должником очередных платежей согласно графику погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии N 112021/0040 от 15.08.2011 (с учетом подписанного сторонами 28.06.2017 дополнительного соглашения об изменении порядка исполнения кредитного договора N 112021/0040 от 15.08.2011) явился основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору.

Таким образом, поскольку действительность Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28.06.2017 об изменении порядка исполнения договора N 112021/0040 об открытии кредитной линии от 15.08.2011 оспорена должником в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

На этом основании, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства обоснованным, приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда области.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2018 по делу N А39-604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис