Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-53236/18

город Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-135833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и определение от 24 августа 2018 года об отказе в объединение дел в одно производство по делу N А40-135833/18, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО "Престиж" (ОГРН 1127746521011) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037719024781)

о признании права собственности, обязании передать предметы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 02.10.2017 г.; Иванов В.Н. по доверенности от 02.10.2017 г.;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору от 07.12.2015 N Р15-28821-ДЛ, истребовании документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство об объединении дел N А40-135833/18 и N А40-178566/18 в одно производство.

Определением суда от 24.08.2018 г. в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Решением от 24.08.2018 г. суд также отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 24.08.2018 г. решение суда от 24.08.2018 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение и решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истцом подана на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы истца в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда от 24.08.2018 г.

При этом суд исходит из следующего.

В исковом заявлении указано, что истец досрочно выкупил предмет лизинга, уплатив истцу итоговый лизинговый платеж в размере 1 189 700 руб., рассчитанный как плата за финансирование, и определенный в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-28821-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Ауди А6, 2015 г.в.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.6.1. Общих условий лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Договор заключается в течение 20 дней с даты окончания срока лизинга.

Срок лизинга устанавливается с даты передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 1.4 общих условий лизинга).

В силу п.1.7. Общих условий лизинга досрочный выкуп возможен исключительно с письменного согласия лизингодателя, оформленного в виде двухстороннего дополнительного соглашения, при этом цена реализации не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей по графику платежей. Лизингодатель вправе произвести перерасчет общей суммы платежей в сторону их уменьшения при условии отсутствия у лизингополучателя просрочек более 14 дней в оплате любых платежей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что лизингодатель в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, и образованием задолженности в размере 342 342 руб. 31 коп., лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 09.04.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из содержания уведомления (л.д. 80 т.2) лизингодатель уведомил лизингополучателя о возможности выкупить предмет лизинга.

Как указал истец, после получения уведомления лизингополучатель перечислил лизингодателю по п/п N 310 от 20.04.2018, N 407 от 04.05.2018 денежные средствами в размере 347 184 руб. 46 коп и 1 179 700 руб. соответственно.

При этом, как указал истец, итоговый платеж рассчитан в соответствии с правилами, установленными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Указанное постановление не регулирует вопросы досрочного выкупа предмета лизинга. Кроме того, оно не содержит императивные нормы (определение от 04 августа 2015 года по делу N 310-ЭС15-4563 Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу ст.329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку договором сторонами согласован порядок досрочного выкупа предмета лизинга, в силу статьи 450 ГК РФ истец не вправе изменять в одностороннем порядке его условия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, изменять условия которого истец в одностороннем порядке не вправе; обязательства по договору лизинга об оплате всех лизинговых платежей (п.6.1., 1.7 Общих условий лизинга) не исполнены; ответ на предложение лизингодателя о возможности выкупа предмета лизинга истец в адрес ответчика не направлял, доказательств согласия лизингодателя на заключение договора купли-продажи предмета лизинга не представил.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы в части обжалования определения суда от 24.08.2018 г. об отказе в объединении дел в одно производство, суд находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части.

Согласно ч 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, апелляционная жалоба истца не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 24.08.2018 г., заявителем в судебном заседании не приведено уважительных причин и оснований, по которым пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи истцом апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 24.08.2018 г. об отказе в объединении дел в одно производство подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Престиж" на определение Арбитражного суда города от 24 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-135833/18 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу N А40-135833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.