Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-42751/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хозторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 о признании недействительными сделки по доплате АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" ООО "Хозторг" за товары народного потребления на суммы 200 000,00 руб., 161 203,33 руб., 200 000,00 руб., по делу N А40-141919/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Трусова Р.А., дов. от 22.01.2018

от ООО "Хозторг" - Яковлева В.В., дов. от 25.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признаны недействительными сделки по доплате АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" ООО "Хозторг" за товары народного потребления на следующие суммы: 200 000,00 рублей; 161 203,33 рубля; 200 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Хозторг" в пользу АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" денежные средства в размере 561 203, 33 руб., восстановлена задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ООО "Хозторг" в размере 561 203, 33 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Хозторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают1% стоимости активов должника, отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2016 г. по 23.06.2017 г. в пользу ООО "Хозторг" были произведены следующие платежи: 17 июня 2016 г. ООО "Техпроект" доплатило ООО "Хозторг" по счету - фактуре N 1096 от 23.03.2016 г. за товар народного потребления 200 000,00 рублей; 21 июня 2016 г. ООО "Техпроект" доплатило ООО "Хозторг" по счету - фактуре N 1096 от 23.03.2016 г. за товар народного потребления 161 203,33 рубля; 23 июня 2016 г. ООО "Техпроект" доплатило ООО "Хозторг" по счету -фактуре N 1096 от 23.03.2016 г. за товар народного потребления 200 000,00 рублей.

Из анализа платежей усматривается, что в июне 2016 г. Должник оплатил ООО "Хозторг" задолженность за март 2016 г. Период просрочки составил три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЦЭП" по агентскому договору от 10 ноября 2014 года на сумму основного долга в размере 10 180 113 рублей 30 копеек, включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г., обязательства перед ООО "Хенкель Рус" в размере 161 300 563,82 руб., установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-158460/16-100-690 и включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г.; обязательства перед ООО "Вега-В" по Договорам аренды в размере 432 480, 13 руб., включенные в реестр требований кредиторов 13.12.2016 г.; обязательства перед ООО "В 33 РУС" по Договору поставки N1 от 13 мая 2014 г. в размере 59 717 701, 49 руб. - основной долг; 5 971 770, 15 руб.- неустойка, 5 875 008, 62 руб. - неустойка, включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г.; обязательства перед ОАО "СИБИАР" по договору поставки N15-03/085 от 14.09.2009 г. в размере 4 801 439,05 руб. основного долга; 155 157,05 руб. - пени, включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г.; обязательства перед Беляковым Н.А. по договору займа N 3-1804-Т 1/14 от 18.04.2014 г. в размере 2 150 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г.; обязательства перед ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" по Договору от 01.01.2015 г. N УЗ-0101/15 и Договору от 11.01.2012 г. N З-1101-1/12 в размере 2 655 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Хозторг", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" суд апелляционной инстанции не усматриваем, так как имелась просрочка исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хозторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов