Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 01АП-7000/18

22 октября 2018 г.

А79-14532/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" (ОГРН 1022101137233, ИНН 2126000549, г. Чебоксары, пр. Мира, д.78Д)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2018

по делу N А79-14532/2017,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 08.11.2017 по делу N 05/04-АМЗ-2017,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" - Федоровой А.Н. по доверенности от 16.01.2018 N 07-05/78 сроком действия по 31.12.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - Бондареевой М.А. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия по 31.12.2019,

индивидуального предпринимателя Акимова Александра Николаевича - Бондареевой М.А. по доверенности от 09.04.2018 сроком действия один год,

и установил:

акционерное общество "Автовокзалы и автостанции" (далее - АО "АвтоВАС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.11.2017 по делу N 05/04-АМЗ-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальные предприниматели Акимов Александр Николаевич, Виноградов Эдуард Владимирович, Кузьмина Татьяна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим", общество с ограниченной ответственностью "АвтоТраст", общество с ограниченной ответственностью "ТК Якорь", общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 28.06.2018 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АвтоВАС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Управление, ООО "Альбатрос" и ИП Акимов А.Н. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "АвтоВАС", ООО "Альбатрос" и ИП Акимова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании полученных от АО "АвтоВАС" сведений в части установления стоимости услуг автовокзалов для перевозчиков Управление выявило, что в результате установленной АО "АвтоВАС" системы расчета платы за услуги автовокзала перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, производит оплату в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты (к примеру, расходы на ГСМ) при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой, тогда как комплекс фактически полученных услуг автовокзала, оказываемый различным перевозчикам, не связан с дальностью следования пассажиров по маршруту.

На основании приказа Управления от 02.06.2017 N 88 возбуждено дело N 05/04-АМЗ-2017 по признакам нарушения АО "АвтоВАС" пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен (тарифов) (в процентном соотношении от стоимости перевозки) на предоставление услуг автовокзала перевозчикам и создании дискриминационных условий.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление 08.11.2017 приняло решение, которым признало Общество нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 08.11.2017 о прекращении нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем определения обоснованной стоимости услуг автовокзала с учетом необходимых затрат и нормы прибыли.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, АО "АвтоВАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6);

- создание дискриминационных условий (пункт 8).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установление его доминирования на соответствующем товарном рынке и совершения им действий (бездействия), характеризующихся злоупотреблением этим положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно указанным разъяснениям суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление провело анализ состояния конкуренции на товарном рынке "услуги автовокзалов".

Указанный анализ осуществлен в соответствии с установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), антимонопольным органом исследованы необходимые параметры, в том числе временной интервал исследования, продуктовые границы товарных рынков в рамках данного исследования, географические границы товарных рынков, определена доля субъекта, а также принадлежность к какой-либо группе.

Результаты проведенного анализа отражены в аналитическом отчете (том 4 л.д.19-40), из которого следует, что АО "АвтоВАС" занимает доминирующее положение на упомянутом товарном рынке.

Данный аналитический отчет вопреки выводам заявителя жалобы является надлежащим допустимым доказательством по настоящему делу, содержащим достоверную информацию и выводы, на основании которых принято оспариваемое решение.

Представленное в материалы дела заключение экспертов N 89-05-18ц, выполненное ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" исследовано судом, однако оно не опровергает правильность выводов антимонопольного органа.

На основании проведенного Управлением исследования товарного рынка услуг автовокзалов в географических границах административных границ г. Чебоксары, г. Новочебоксарска, г. Алатыря, с. Аликово, с. Батырево, пос. Вурнары, пос. Ибреси, с. Калинино, пос. Урмары, с. Комсомольское, с. Красные Четаи, с. Красноармейское, г. Мариинский Посад, с. Моргауши, с. Порецкое, г. Козловка, г. Цивильска, с. Шемурша, г. Шумерля, г. Ядрина, с. Янтиково, г. Канаша антимонопольным органом выявлено доминирующее положение АО "АвтоВАС" в границах г. Чебоксары 88,4% в 2014 году и 89,5% в 2015 году, г. Новочебоксарска - 100%, г. Алатыря -100%, с. Аликово - 100%, с. Батырево - 100%, пос. Вурнары - 100%, пос. Ибреси -100%, с. Калинино - 100%, пос. Урмары - 100%, с. Комсомольское - 100%, с. Красные Четаи - 100%, с. Красноармейское - 100%, г. Мариинский Посад - 100%, с. Порецкое - 100%, г. Козловка - 100%, г. Цивильска - 100%, с. Шемурша - 100%, г. Шумерля - 100%, г. Ядрина - 100%, с. Янтиково - 100%.

Суд первой инстанции установил, что регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, проходящие через город Чебоксары, отправляются с Центрального автовокзала, правообладателем которого является ОАО "АвтоВАС".

Услуги оказываются как пассажирам иных перевозчиков, так и пассажирам и водителям ОАО "АвтоВАС", так как Общество также осуществляет деятельность по перевозке пассажиров собственным автомобильным транспортом.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о доминировании АО "АвтоВАС" на рынке оказания услуг автовокзалов, следовательно, на него распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям.

Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, автовокзал является объектом транспортной инфраструктуры, включающим в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающим возможность отправления более 1000 человек в сутки.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2015 N 387 утверждены минимальные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций, указанные требования не зависят от специфики перевозок, будь это междугородное сообщение, внутрирегиональное (внутриобластное) или межрегиональное (межобластное) сообщение.

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (пункт 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта").

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных между АО "АвтоВАС" и перевозчиками, следует, что АО "АвтоВАС" обязуется производить через кассы автовокзала (автостанции, ДКП) продажу билетов на проезд пассажиров и квитанций на провоз ручной клади и багажа на отправляемые автобусы по установленным тарифам, а также прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставку билетов и т.п.; Осуществлять продажу билетов на проезд пассажиров по маршрутам перевозчика по максимальным значениям тарифов, утверждённых соответствующими государственными органами; Применять измененные по инициативе перевозчика значения тарифа на перевозку пассажиров и провоз багажа; Производить посадку пассажиров и погрузку багажа в автобусы с посадочных платформ автовокзала (автостанции, ДКП); Производить диспетчерское управление перевозками; Информировать в установленном порядке пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок автобусами перевозчика на маршрутах, включая расписание движения на маршрутах, тарифы на перевозки, правилах хранения, обработки и перевозки багажа и ручной клади и т.п., возможности пользования залом ожидания, комнатами отдыха, камерой хранения багажа, комнатой матери и ребенка, пунктом медицинского обслуживания, пунктами общественного питания, туалетами и т.п.; При выявлении безбилетных пассажиров в салоне автобуса перевозчика или неоплаченного багажа, в том числе в случае посадки пассажиров в автобус перевозчика в не установленных местах, производить дополнительную продажу билетов по установленным тарифам; Предоставлять пассажирам, имеющим право льготного проезда в соответствии с действующим законодательством или по инициативе перевозчика, соответствующие льготы (скидки) на рейсы, осуществляемые перевозчиком (пункт 3.1 Договоров).

При этом каждая из этих услуг оказывается Перевозчику в комплексе и отдельно АО "АвтоВАС" не тарифицируется. В качестве платы за услуги АО "АвтоВАС" установлен процент от кассовой выручки от продажи билетов.

Так, согласно пункту 4.1 Договоров полученные по настоящему договору доходы распределяются следующим образом: 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров по маршрутам перевозчика и 50% кассовой выручки за перевозку багажа по маршрутам перевозчика получает АО "АвтоВАС"; 80% кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров по маршрутам перевозчика и 50% кассовой выручки за перевозку багажа по маршрутам перевозчика получает Перевозчик.

При исследовании собранных по делу доказательств антимонопольный орган установил, что стоимость билета, реализуемого пассажиру, не оказывает влияние на качественные и количественные характеристики процесса оказания услуг автовокзала перевозчику (работу касс, информирование пассажиров, диспетчерское обслуживание транспортных средств).

Учитывая, что перевозчики осуществляют деятельность на маршрутах разной удаленности от начального пункта, в связи с чем стоимость билета увеличивается пропорционально дальности следования пассажира, соответственно, увеличивается сумма отчислений от реализации одинакового количества билетов и, как следствие сумма, подлежащая оплате за услуги автовокзала, перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, оплачивает услуги автовокзала в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой.

Так, антимонопольный орган установил, что ИП Акимов А.Н., осуществляющий перевозки по маршруту "Чебоксары-Алатырь" (150 км), выплатил автовокзалу вознаграждение за предоставление услуг автовокзалов в сумме 623275 руб. в 2015 году и 765649 руб. в 2016 году; ИП Виноградов Э.В., осуществляющий перевозки по маршруту "Чебоксары-Звенигово" (51 км), за те же услуги выплатил вознаграждение в сумме 478043 руб. в 2015 году и 490323 руб. в 2016 году.

Таким образом, сумма вознаграждения, выплаченная ИП Акимовым А.Н., была больше, чем сумма, выплаченная ИП Виноградовом Э.В.

При этом ИП Акимов А.Н. в силу удаленности обслуживаемого им маршрута понес большие расходы (в частности на ГСМ), чем ИП Виноградов Э.В.

Вместе с тем, стоимость равного объема услуг предоставляемых АО "АвтоВАС" для каждого Перевозчика оплачивается по разной цене.

Также Управление провело выборочное анкетирование среди перевозчиков с целью выяснения их мнения по вопросу приемлемости выставляемой АО "АвтоВАС" цены услуги автовокзалов в процентах к стоимости билета.

Результаты опроса показали, что 42,5% перевозчиков считают расчет цены автовокзалов в процентах к стоимости билета приемлемой, однако цена по данному расчету получается завышенной; 57,5% перевозчиков считают методику расчета цены автовокзалов в процентах к стоимости билета не приемлемой, а цену - необоснованно завышенной.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные антимонопольным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что стоимость услуги автовокзала определяется АО "АвтоВАС" не в зависимости от понесенных Обществом расходов на оказание услуги, а в виде относительного показателя, устанавливающего зависимость величины оплаты за оказание услуги от получаемой перевозчиком выручки, уровень которой обусловлен, в том числе дальностью совершаемых автоперевозчиком рейсов и другими критериями, формирующих в конечном итоге стоимость билета.

Фактически перевозчик, осуществляющий деятельность на маршрутах дальнего следования, оплачивает услуги автовокзала в большей сумме, нежели перевозчик, осуществляющий деятельность на маршруте меньшей протяженности, неся при этом различные затраты при осуществлении идентичного вида деятельности, что ведет к ущемлению интересов одной группы перевозчиков и создает необоснованные преимущества другой.

При этом являются идентичными услуги автовокзала, оказываемые для перевозчиков Обществом в соответствии с договором организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении.

Такие условия оплаты предоставляемой АО "АвтоВАС" услуги автовокзала антимонопольный орган справедливо признал дискриминационными, они могут негативно отразиться на состоянии конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров, поскольку могут оказывать негативное влияние на финансовый результат их деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую и технологическую обоснованность установленной в договорах системы расчета, согласно которой 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров по маршрутам перевозчика и 80% кассовой выручки за перевозку багажа по маршрутам перевозчика получает Общество.

Данная методика расчета стоимости услуг автовокзала не предполагает какую-либо взаимосвязь расчета от объема (количества) и факта оказанных услуг автовокзалом, она осуществляется исключительно от кассовой выручки от продажи билетов.

Отсутствие заявлений со стороны перевозчиков о защите нарушенных прав, не является обстоятельным, исключающим возможность выявления нарушения антимонопольного законодательства. Перевозчики могут и не обладать достаточной информацией, доказательствами (например, о сумме вознаграждений выплачиваемых другим перевозчиком), позволяющими квалифицировать действия Общества как ущемляющие их права и законные интересы.

Кроме того, привлеченные к участию в настоящем деле перевозчики (юридические лица и предприниматели) поддержали позицию антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в силу удаленности обслуживаемого маршрута не только перевозчик несет большие расходы, но и получает от автовокзала больший объем фактических услуг, так как автовокзал на обслуживание данного перевозчика и его пассажиров несет больше затрат, исследован судом и признан не состоятельным, поскольку не учитывает реально оказанных промежуточными автовокзалами услуг.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Общество допустило нарушение норм части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Обстоятельства дела не позволяют признать действия АО "АвтоВАС" как совершенные в пределах осуществления гражданских прав, поскольку их следствием явилось ущемление интересов одной группы перевозчиков и создание необоснованных преимущества другой.

Такие действия АО "АвтоВАС"" антимонопольный орган обоснованно оценил как злоупотребление доминирующим положением, и квалифицировал как нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным утверждение Общества о том, что дело N 05/04-АМЗ-2017 подлежало прекращению в связи с истечением срока давности, а также в связи с рассмотрением дела N 188-АМЗ-2011, поскольку предмет рассмотрения дела N188-АМЗ-2011 отличен от предмета рассмотрения настоящего дела N 05/04-АМЗ-2017.

Доводы и аргументы заявителя об обратном, приведенные в апелляционной жалобе (в том числе, относительно спорного товарного рынка (его отсутствия), недостоверности и ошибочности представленного Аналитического отчета, об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, добросовестности действий заявителя), подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что решение принято и предписание выдано уполномоченным органом, соответствуют Закону N 135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба АО "АвтоВАС" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2018 по делу N А79-14532/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2018 по делу N А79-14532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис