Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 11АП-15345/18

г. Самара

26 октября 2018 г.

Дело N А65-8948/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу N А65-8948/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коротенко С.И.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328)

о взыскании 239 180 руб. 80 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" (далее - ответчик, ОАО "Таиф-НК") о взыскании 239 180 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N 65-8947/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 24.10.2018 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ТАИФ-НК" при станции Биклянь Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" N 7/40 от 20.01.2011, регулирующий порядок эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 83 в нечетной горловине станции Биклянь, обслуживаемого локомотивом ответчика.

Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагона на железнодорожном пути необщего пользования в размере 4,3 часа.

В силу пункта 16 договора ответчик обязуется своевременно и полностью оплачивать истцу плату за пользование вагонами, другие платы и сборы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта и тарифными руководствами, а также штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчиком) по транспортной железнодорожной накладной ЭФ 184539 в вагонах-цистернах N 54721196, 51499192, 50428713, 50645753, 50426055, 51188936, 50585164, 50646066, 51243566, 51958502, 51228898, 53969689, 54757695, 51227494 от грузоотправителя (ООО "Газпромтранс") для грузополучателя (ОАО "Таиф-НК") был принят к перевозке груз на станцию Биклянь Кбш ж.д. со сроком доставки 05.11.2014.

Согласно актам общей формы груз был задержан на станции назначения Биклянь по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", по вине грузополучателя (ответчика), выразившемся в нарушении технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования или технологических норм на погрузку или выгрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывающими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного получателя с 21 час 38 мин 02.11.2014 по 23 час 14 мин 09.11.2014 по приказам N 6515 от 02.11.2014 и N 6398 от 09.11.2014. Время простоя составило 4 070 ч 24 минуты.

В связи с несоблюдением истцом сроков доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель ООО "Газпромтранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании штрафа в сумме 44 383 466 руб. 87 коп., в том числе по отправке ЭФ 184539 на общую сумму 311 068 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40- 186032/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 17 000 000 руб. с учетом частичного отказа ООО "Газпромтранс" и применения судом ст. 333 ГК РФ.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС N 015802396, который был предъявлен третьим лицом в банк для исполнения. Инкассовым поручением от 20.02.2017 N 396 со счета истца на счет третьего лица было списано 17 132 943 руб.

Считая, что по вине ответчика истцу причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, которая была получена ответчиком 11.12.2017.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что уведомлением N 257 от 02.11.2014 истец известил ответчика о факте задержки поезда N 2623 индекс 2549-516-6482 на станции Круглое Поле по причине нарушения пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования технологических норм на погрузку или выгрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывающими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного получателя.

Приказом N 6398 от 09.11.2014 после выполнения пользователем технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку на станции назначения, поезд N 2623 индекс 2549-516-6482 был отправлен на станцию Биклянь в адрес ОАО "ТАИФ-НК".

Уведомлением N 264 от 10.11.2014 истец известил ответчика об отправке поезда со станции Круглое Поле. Груз был доставлен на станцию Биклянь в адрес ОАО "ТАИФ-НК" 10.11.2014 в 03 час. 30 мин.

По факту задержки груза перевозчиком составлены акты общей формы N 18/146 от 02.11.2014, N 18/154 от 09.11.2014 и на станции назначения Биклянь - N 4/21409, N 4/21414 от 10.11.2014, подписанные представителем грузополучателя ОАО "ТАИФ-НК".

Грузополучателем ОАО "ТАИФ-НК" были подписаны памятки приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов N 121203, в которой указана предъявленная грузополучателю плата за пользование путями в размере 489 772 руб. 80 коп., с которой грузополучатель согласился, подписав указанную ведомость подачи и уборки вагонов.

Оплата данного платежа подтверждается актом оказанных услуг N А/1001881769/201411/201412 от 31.12.2014.

Представителями ОАО "ТАИФ-НК" были также подписаны памятки приемосдатчика, которые подтверждают занятость фронта по вине ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке доставки груза и возложении ответственности на истца суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В частности, акты общей формы однозначно указывают, что груз был задержан на станции назначения Биклянь по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", а по вине грузополучателя (ответчика).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в просрочке доставки груза, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными истцу убытками в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были проверены судом и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом, поскольку его убытки связаны с возмещением ООО "Газпромтранс" пени - 20.02.2017.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения ОАО "РЖД" обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Поскольку к рассматриваемому спору применяются предусмотренная законом обязательная 30-дневная внесудебная процедура разрешения спора, то годичный срок исковой давности, начавший течь с 21.02.2017, приостанавливался в силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ на 30 дней с даты направления ответчику претензии истца, в связи с чем, в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 21.03.2018.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 21.03.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу N А65-8948/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева