Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 12АП-12903/18

г. Саратов

26 октября 2018 г.

Дело N А06-1385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года по делу N А06-1385/2018 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052, 623406,, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 10)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

Астраханской таможни - Сафронниковой Д.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2018 г., N 07-23/12452, Яницкой А.А., действующей на основании доверенности от 23.10.2018 г., N 07-26/19522,

акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - Сидоренко Е.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2017 г., N 13-191, Белоусова О.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК, к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 24.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10311010/17102017/0029911 и об обязании Астраханской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий".

Решением от 13 августа 2018 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Астраханской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2014 N RS-GL-2015, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP Соловей (Инкотермс 2010) ввезен товар "оксид алюминия - глинозем металлургический, сырье для производства алюминия" (Украина) и задекларирован по ДТ N 10311010/171017/0029911.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанной ДТ, определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило на Астраханский таможенный пост (ЦЭД): контракт от 03.07.2014 г.; дополнительные соглашения; железнодорожную накладную от 16.10.2017 г. N 24142180, от 08.10.2017 N 40186041; инвойс от 09.10.2017.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе, сведения от перевозчика о расходах по перевозке от станции Соловей до станции Валуйки, расчет соответствующей провозной платы по прейскуранту (т. 2, л.д. 63, 65 - 66). Данные документы до принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения представлены не были.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 22.12.2017 г. было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ, которое впоследствии было отменено в порядке ведомственного контроля решением начальника Астраханской таможни от 14.03.2018 N 10311000/140318/10-р/2018.

По результатам ведомственного контроля Астраханской таможней 24.04.2018 было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10311010/171017/0029911.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларировакного в ДТ N 10311010/171017/0029911, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) указано: "Декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, декларантом запрошенные документы были представлены не в полном объеме. Из ответов на запросы следует, что в случае, если: перевозка осуществляется: в прямом международном и в непрямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации - при определении расстояния перевозки по РЖД до выходной (от входной) пограничной станции учитывается расстояние до (от) государственной границы Российской Федерации. Поэтому отдельно провозная плата, за расстояние от ст. Соловей-экспорт до СТ. Валуйки не рассчитывается, а учитывается в провозной плате от ст. Соловей-экспорт до ст. Орловка". Таким образом, декларант может подтвердить расходы, понесенные в связи с перевозкой декларируемого товара, только за весь промежуток пути. Отсутствует возможность документально подтвердить промежуток от границы до ст. Валуйки. Декларант располагал сведениями, необходимыми для включения в таможенную стоимость дополнительных начислений, связанных с транспортировкой до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, но не выполнил соответствующей обязанности при декларировании таможенной стоимости".

Не согласившись с решением Астраханской таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости произведена Астраханской таможней обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным и об обязании Астраханской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Поскольку спорные правоотношения имели место до 01.01.2018, на них распространяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом должно быть мотивированным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Железнодорожные пункты пропуска, используемые для пересечения границы между Российской Федерацией и Украиной лицами, транспортными средствами и перемещения товаров и грузов любой государственной принадлежности определены пунктом 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной".

В перечень таких пунктов пропуска входят железнодорожные пункты пропуска Валуйки - Тополи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2013 к контракту от 03.07.2014 N RS-GL-2015 условия поставки спорного товара - DAP Соловей (т.2, л.д. 89).

В соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов "Инкотермс 2010" условия поставки DAP "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется в поименованном месте назначения.

В данном случае, фактическим мостом пересечения государственной (таможенной) границы является станция Соловей.

В рассматриваемом случае соответствии с условиями поставки продавец несет транспортные расходы до станции Соловей.

Местом прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС является железнодорожный пункт пропуска - станция Валуйки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) в согласованном месте поставки до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

При этом графа 17 Декларации таможенной стоимости (ДТС-1) "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза заявителем при декларировании заполнена не было.

Учитывая, что в контракте стороны согласовали условия поставки DAP -Соловей и именно такие условия поставки указаны в спорной ДТ, таможенный орган обязан был в целях выяснения, соблюдена ли структура таможенной стоимости, запросить документы, подтверждающие перевозку товара по дальнейшему маршруту, а именно до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки).

Такие сведения в ответ на запрос таможенного органа предоставлены декларантом не были.

В материалы дела заявителем был представлен запрос Волгоградского алюминиевого завода от 18.10.2017 г. N 19-110 начальнику Приволжского ТЦФТО ОАО "РЖД" о подробном маршруте следования груза по территории РФ от ст. Соловей - эксп. до ст. Орловка. Также в данном запросе содержалась просьба сообщить, включает ли данный маршрут станцию Валуйки (т. 2, л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на ответ начальника Приволжского ТЦФТО ОАО "РЖД" на указанное письмо от 18.10.2017 г. N 19-110, поскольку, как пояснил представитель таможни суду апелляционной инстанции, данное письмо в таможенный орган Обществом представлено не было. Доказательств обратного судам не представлено.

Ссылка общества на расчет провозной платы по прейскуранту N 10 - 01 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ был представлен в Астраханскую таможню без печати организации, его составившей, что заявителем не оспорено; копия такого расчета с печатью была представлена заявителем лишь в материалы судебного дела (т. 1, л.д. 130).

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и ссылки заявителя на письма филиала ОАО "РЖД" от 25.05.2018 г. N 5620/608, от 01.06.2018 г. N4078/ПРВ ТЦФТО, которыми представлен предварительный автоматизированный расчет соответствующей провозной платы (т. 2, л.д. 40).

Как верно указал суд, из данных писем следует, что они подготовлены в ответ на письма от 21.05.2018 г. N 13-091, от 21.05.2018 г. N 13-090, которые датированы позже принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения (т. 2, л.д. 42).

Также в материалы дела представлен предварительный автоматизированный расчет филиалом ОАО "РЖД" стоимости провозной платы за перевозку "глинозема", однако данный расчет содержится в письме от 12.06.2018 г. N 10, т.е. письмо также датировано позже принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения.

Поскольку данные сведения были запрошены декларантом и представлены после принятия оспариваемого решения, то, как верно указал суд, в соответствии с пунктами 9, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" они не могут являться доказательством его незаконности.

Таким образом, ОАО "ВКЗ" при таможенном декларировании товара по ДТ N 10311010/161017/0029808 в структуру таможенной стоимости не включило транспортные расходы от государственной (таможенной) границы до фактического места прибытия (ст. Валуйки), соответствующие графы 17 и 18 ДТС - 1 не заполнены.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Таким образом, в соответствии с требованиями указанного пункта Соглашения данные расходы не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно если: а) данные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; б) размер расходов должен быть подтвержден декларантом документально; в) такие расходы заявлены в декларации.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения следует, что при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

В таких ситуациях, когда понесённые покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на таможенной территории ЕАЭС не могут быть подтверждены документально, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, условия пункта 2 статьи 5 Соглашения декларантом не соблюдены, дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия его на территорию Таможенного союза и НДС не были выделены в документах, опосредующих услугу. Следовательно, расходы по оплате услуг ОАО "РЖД" и НДС подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15783.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что уплаченный декларантом НДС был выделен перевозчиком из стоимости транспортных расходов, в связи с чем суммы НДС не подлежат включению в таможенную стоимость.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

При этом заявителем в ДТС-1 графа 23 "Пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей ввозимых товаров" заявителем не заполнена. Также из представленного расчета из программы "АПС задолженность" и перечня первичных документов к акту оказания услуг от 20.10.2017 г. следует, что из общей цены сделки заявителем не выделен НДС по конкретной поставке (т. 1, л.д. 105 - 106).

Довод Общества о нарушении процедуры при принятии оспариваемого решения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Заявитель указывает, что оспариваемое по делу решение было принято таможенным органом после выпуска товаров без проведения дополнительной проверки и не относится к случаям, указанным в части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Как верно указал суд, из рассматриваемой по делу декларации на товары следует, что выпуск товара по декларации был осуществлен 20.10.2017 г., т.е. до принятия оспариваемого по делу решения. В свою очередь, согласно части 6 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ в данной норме содержится правило о принятии решения о корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости в определенных случаях без проведения дополнительной проверки (пункты 1 - 3 указанной нормы) до выпуска товаров, а не после их выпуска.

С учетом изложенного таможенным органом правомерно определена таможенная стоимость товара с применением метода по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения: в таможенную стоимость правомерно включены соответствующие транспортные расходы и НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. заявителем представлено платежное поручение от 27.08.2018 N 28821.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2018 года по делу N А06-1385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2018 N 28821. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников