Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 02АП-6496/18

г. Киров

26 октября 2018 г.

Дело N А28-12373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Шестакова В.Л., по доверенности от 08.06.2018; Риттер В.В., по доверенности от 01.08.2018;

от истца: Прокашевой Е.Ю., по доверенности от 24.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 по делу N А28-12373/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295; юридический адрес: Россия 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" (ИНН: 4345073222, ОГРН: 1044316503989, юридический адрес: Россия 610030, г. Киров, Кировская область, ул. Прудная, д. 51),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Парма" (ИНН 4345397379, ОГРН 1144345023250, юридический адрес: 610030, г.Киров, ул. Прудная, д.51), потребительское общество "Печорская межрайбаза" (ИНН 1105013055, ОГРН 1021100874035, юридический адрес: 169607, Республика Коми, г.Печора, ул.Русанова, д.34)

о взыскании 728 100 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый дом" (далее - ООО "Вятский торговый Дом", ответчик) 728 100 руб., из них: 364 050 руб. штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и 364 050 руб. штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма") и потребительское общество "Печорская межрайбаза" (далее - ПО "Печорская межрайбаза").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. штрафа (по 200 000 руб. штрафа за каждое нарушение).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 по делу N А28-12373/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Вятский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А28-12373/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области вынесено решение от 19.06.2018, в соответствии с которым с ООО "Вятский торговый Дом" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 231 325 рублей штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и 5 579 рублей 63 копейки расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

ООО "Вятский торговый Дом" (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 по делу N А28-12373/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение исковых требований истцом представлен коммерческий акт от 17.05.2016 N СЕВ1601281/4, акт обшей формы от 17.05.2016 N 2/58, приемо-сдаточный акт N 4/2, при этом представитель грузополучателя должен иметь доверенность на право подписания коммерческого акта. Вывод суда о том, что участие грузополучателя при проверке груза и при составлении спорных актов не является обязательным, не соответствует требованиям закона. Суд, вынося решение по делу, расширено истолковал перечисленные в доверенности полномочия Гринишина Я.А. Коммерческий акт от 17.05.2016 N СЕВ1601281/4, акт общей формы от 1 7.05.2016 N 2/58, приемо-сдаточный акт N 4/2 нельзя отнести к документам, связанным с совершением "операций по получению и отправлению грузополучателем вагонов". Акты были составлены перевозчиком для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности грузоотправителя. Полномочия на подписание коммерческих актов и иных документов, связанных с обстоятельствами привлечения грузоотправителя к ответственности, в доверенности от 01.01.2016 N 02 отсутствуют. При проверке вагона представитель грузополучателя - Гринишин Я.Л. не присутствовал, полномочий на подписание коммерческого акта от 17.05.2016 N СЕВ1601281/4, акта общей формы от 17.05.2016 N 2/5 не имел, то указанные документы не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, на основании которых ответчик привлекается к ответственности. Письмо Горьковской дирекции управления движением доказывает, что сведения, о том, что перевозился скоропортящийся груз в вагоне N 52385333, не являются достоверными. Согласно письма от 01.12.2017 г N исх-1253/ФРКДЦС-3 разница в массе груза, указанного в коммерческом акте (72129,565 кг), по сравнению с фактическим (58500 кг), составляет с учетом погрешности более 12 тонн. Истец в коммерческом акте записал на эти 12 тонн какой-то груз, не соответствующий действительности. По мнению ответчика, этот излишний груз (свыше 12 тонн) и составляет груз, не соответствующий наименованию, заявленному в транспортной железнодорожной накладной, в том числе скоропортящийся, фактически перевозимому грузу. Штраф в размере 231325 рублей не отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, поскольку истцом не заявлены требования о возмещении причиненных убытков, никакие неблагоприятные последствия в результате выявленного нарушения для истца не наступили.

ОАО "РЖД" направило отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу ООО "Вятский торговый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 по делу А28-12373/2016 без изменения. Заявитель жалобы указывает, что заявления от грузополучателя в адрес перевозчика о нарушении оформления коммерческого акта не поступало, коммерческий акт N СЕВ 160128/4 не содержит особого мнения представителя грузополучателя, что говорит о его согласии с содержанием акта. Подпись представителя грузополучателя в коммерческом акте N СЕВ 160128/4, акте общей формы N 2/5, приемо-сдаточном акте N 4/2, что свидетельствует о согласии с их содержанием. Факт искажения сведений о наименовании груза либо отсутствия спорного груза в вагоне N 52385333 доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнут. Ответчик, указав в ж/д накладной сведения о грузе как "СКОРОПОРТЯЩИЙСЯ", взял на себя ответственность за их достоверность.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В судебном заседании 10.10.2018 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал возражения согласно письменному отзыву.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 10 час. 15 мин 25 октября 2018 года.

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Дьяконову Т.М., после чего рассмотрение дела было начато заново.

В судебном заседании 25.10.2018 представители истца и ответчика поддержали изложенные ранее позиции.

Ходатайство заявителя о фальсификации доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 ООО "Вятский торговый Дом" (грузоотправитель) в адрес ПО "Печорская межрайбаза" (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭР601239 в вагоне N 52385333 20 со станции Долгушино Горьковской железной дороги до станции Печора Северной железной дороги отправлен груз массой нетто 66700 кг. В накладной указано: "груз для ООО "Парма" ПЕЧОРАПРОДТОРГ".

Наименование груза определено грузоотправителем и отражено в транспортной железнодорожной накладной, способ определения массы груза указан - по трафарету. Провозная плата начислена согласно Прейскуранту 10-01 в сумме 46265 руб.

Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем, вагон передан перевозчику под ЗПУ, вагон прибыл под выгрузку с исправными пломбами.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 17.05.2016 на станции назначения Печора Северной железной дороги перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя проведена комиссионная проверка сведений, внесенных грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную N ЭР601239, и фактически перевезенного вагоном N 52385333 20 груза.

В ходе комиссионной проверки установлен факт несоответствия наименования и массы груза, заявленного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу:

- по железнодорожной накладной значатся: концентраты пищевые, дрожжи сухие, консервы мясные и мясорастительные, масла растительные пищевые, изделия макаронные, изделия кондитерские сахаристые, кофе натуральный, чай натуральный, печенье, семена подсолнечника, сахар-песок, сахар-рафинад, фрукты сушеные;

- фактически в вагоне оказались: дрожжи хлебопекарные прессованные и сухие, семена подсолнечника, сахар-песок, сахар-рафинад, изделия макаронные, консервы мясные и мясорастительные, масла растительные пищевые, фрукты сушеные, галеты кондитерские, карамель, печенье, концентраты пищевые, кофе натуральный, чай натуральный, кисель сухой; квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде; пиво всякое; воды минеральные натуральные и искусственные, яблоки свежие, соусы всякие, майонез, сыр, молоко всякое, яйца птицы, отруби, бумага салфеточная, соль поваренная, крупа гречневая, рис (крупа); горох дробленый, лущеный.

В ходе проверки установлено, что суммарная масса груза нетто составляет 72129,565 кг, излишки массы составили: более указанного в документе на 5429,565 кг и более грузоподъемности на 4929,565 кг (грузоподъемность вагона 67200 кг).

Кроме того, установлено нарушение "Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, выразившееся в перевозке груза "яблоки свежие", "майонез", "сыр", "молоко", "яйца птицы" в крытом вагоне.

По данному факту составлены: коммерческий акт от 17.05.2016 N СЕВ1601281/4, акт общей формы от 17.05.2016 N 2/58, приемо-сдаточный акт N 4/2 от 17.05.2016, которые были подписаны без возражений и разногласий представителем грузополучателя ПО "Печорская межрайбаза" Гринишиным Я.А.

Факт несоответствия наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактическому содержанию отправления повлек снижение стоимости перевозки груза, в связи с чем перевозчиком произведено доначисление провозной платы в размере 26 545 рублей, итоговая сумма провозной платы составила 72 810 рублей.

За допущенные нарушения ответчику были начислены штрафы: в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) (за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов) в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние перевозки в сумме 364 050 рублей; а также в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в сумме 364 050 рублей.

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафы. В соответствии с почтовым уведомлением претензия получена ответчиком 17.08.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности предъявленных санкций последствиям нарушений и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражным судом Кировской области с ООО "Вятский торговый Дом" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 231 325 рублей штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза; во взыскании остальной суммы штрафа по статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона отказано в связи с наличием в материалах дела письма от 01.12.2017 N 1253/ФРК ДЦС-3, книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, свидетельствующих об отсутствии превышения грузоподъемности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден коммерческим актом от 17.05.2016 N СЕВ1601281/4, актом общей формы от 17.05.2016 N 2/58, приемо-сдаточным актом N 4/2 от 17.05.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт искажения сведений о грузе.

В верхней части оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭР601239 грузоотправителем проставлена отметка "СКОРОПОРТЯЩИЙСЯ" и дата истечения срока доставки. На основании этого документа был составлен вагонный лист на повагонную отправку, в верхней части которого также был проставлен штамп "СКОРОПОРТЯЩИЙСЯ ГРУЗ" и дата истечения срока доставки. На оборотной стороне накладной NЭР601239 стоит отметка грузоотправителя (подписано ЭП начальник отдела Погудина И.Ю.) о правильности внесенных в накладную сведений.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ.

Полномочия Гринишина Я.А. на подписание актов подтверждены доверенностью от 01.01.2016 N 02, выданной грузополучателем - ПО "Печорская межрайбаза", в соответствии с которой Гринишин Я.А. вправе подписывать от имени ПО "Печорская межрайбаза" документы, связанные с перевозкой грузов (пункт 2), получать документы, связанные с перевозкой грузов (пункт 3), а также выполнять все требования, относящиеся к обязанностям грузополучателей и грузоотправителей.

Подписывая акты, Гринишин Я.А. подтвердил сведения, указанные в актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что Гринишин Я.А. фактически не участвовал в приемке и подписал акты ошибочно, не принимаются во внимание, поскольку, являясь представителем грузополучателя, Гринишин Я.А. должен был осознавать степень ответственности за свои действия по подписанию документации и предвидеть вытекающие из этого последствия.

При этом уровни правовой грамотности и доверия данного уполномоченного представителя грузополучателя правового значения для дела не имеют.

Вопреки доводам заявителя жалобы из письма Кировского центра организации работы железнодорожных станций от 01.12.2017 N исх-1253/ФРК ДЦС-3 не следует, что коммерческий акт от 17.05.2016 N СЕВ1601281/4, акт общей формы от 17.05.2016 N 2/58, приемо-сдаточный акт N 4/2 от 17.05.2016 в части установления нарушений в искажении наименования груза являются недействительными.

Утверждения заявителя о погрузке в вагон груза на станции назначения по количеству, не соответствующему указанному в ж/д накладной документальным образом не подтверждены.

Ссылка на неотносимость товарных накладных от 12.05.2018 к делу и отправленному грузу апелляционным судом отклоняется за отсутствием бесспорности утверждения; перечень товара, поименованный в ж/д накладной полностью совпадает с содержанием товарных накладных от 12.05.2018; никаких иных товаросопроводительных документов на груз в вагоне на станции назначения обнаружено не было.

Из представленной в дело ж/д накладной усматривается, что к перевозке был сдан груз общей массой 66 700 кг.; однако три из пяти имеющихся в деле товарных накладных от 12.05.2018 содержат ссылки на массу груза, суммарное значение которой составляет 60 721,375 кг (58 426,00 кг по товарной накладной N 16-01-0004895; 76 кг по товарной накладной N 3413300418; 2219,375 кг по товарной накладной N 11870), остальные две товарные накладные N 11869 и N 33405/Ч не имеют ссылок на общую массу груза (содержат указание на штуки и коробки), поэтому установить ее не представляется возможным.

Действительность данных, указанных в ж/д накладной заявителем не оспорена; указанные в ж/д накладной сведения по массе груза не соответствуют массе груза в спорном вагоне, указанной в письме от 01.12.2017; несоответствие массы груза в отсутствие иных доказательств находится в прямой причинно-следственной связи (зависимости) с несоответствием наименования товара, в связи с чем факт расхождения наименования товара, заявленному в ж/д накладной фактически перевозимому грузу суд апелляционной инстанции считает доказанным (установленным).

Отметка о скоропортящемся грузе на ж/д накладной исполнена на основании данных, предоставленных самим грузоотправителем, в связи с чем возражения заявителя по данной части признаны обоснованными быть не могут.

Аргументы об отсутствии баланса в части определенного судом размера штрафной санкции апелляционный суд отклоняет, по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает и заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 по делу N А28-12373/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина