Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 15АП-16445/18

город Ростов-на-Дону

25 октября 2018 г.

дело N А53-35336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Трубачевой Ольги Никоноровны: представителя Шаульского Ю.Н. по доверенности от 14.03.2016, представителя Лопухиной И.А. по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубачевой Ольги Никоноровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2018 по делу N А53-35336/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению Трубачевой Ольги Никоноровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН 6167021305, ОГРН 1026104150379), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Трубачева Ольга Никоноровна с заявлением о взыскании с Богатырева Сергея Геннадьевича 1 103 000 руб., из которых: 412 000 руб. - на оплату услуг представителей за оказание юридической помощи в рамках обособленных споров о взыскании с конкурсного управляющего излишне полученного вознаграждения (65 000 руб. - в суде первой инстанции), об отстранении конкурсного управляющего (65 000 руб. - в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 55 000 руб. - в суде кассационной инстанции), об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (65 000 руб. - в суде первой инстанции), о взыскании убытков с арбитражного управляющего (62 000 руб. - в суде первой инстанции) и о взыскании судебных расходов (50 000 руб. - в суде первой инстанции); 688 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя по иным спорам до завершения конкурсного производства; 3 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2018 по делу N А53-35336/2012 взыскано с Богатырева Сергея Геннадьевича в пользу Трубачевой Ольги Никоноровны 153 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2018 по дел N А53-35336/2012, Трубачева Ольга Никоноровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно проведен расчет выполненной работы представителями Трубачевой О.,Н. и судебных расходов путем разделения комплексно оказанных услуг на отдельные элементы. Судом не учтено, что по всем судебным спорам представителями были направлены копии заявлений и приложенных к ним документов почтовой связью всем участникам судебных разбирательств, не учтена сложность дела, его объем, проезд для участия в суде кассационной инстанции. Заявленные ко взысканию судебные расходы обусловлены сложившейся гонорарной практикой. Также 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по обеспечению иска не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя. Требования заявителя о взыскании с Богатырева С.Г. 688 000 руб. являются обоснованными, поскольку недобросовестные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию рассмотрения дела, в виду чего подлежат взысканию с лица, злоупотребившего своими правами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-35336/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Богатырев С.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью личного присутствия управляющего.

В судебном заседании представители Трубачевой Ольги Никоноровны возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Трубачевой Ольги Никоноровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дарлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Трубачевой Ольги Никоноровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по заявлению ИП Барашева А.М. о включении в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 24.03.2016 заявление Трубачевой О.Н. о пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг" по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменено, заявление Трубачевой О.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявления Трубачевой О.Н. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-35336/2012 отменено. По вновь открывшимся обстоятельствам отменены принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Дарлинг" определения: от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства и от 26.03.2013 о включении требования ИП Барашева А.М. в реестр требований кредиторов должника. Дело N А53-35336/2012 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

19.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи о ликвидации юридического лица - ООО "Дарлинг" недействительной на основании решения суда.

Определением суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявления Барашева Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дарлинг" задолженности в размере 10 291 636,98 рублей отказано.

Определением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявления Бабинской Марины Борисовны о замене кредитора - ИП Барашева Александра Михайловича на кредитора Бабинскую Марину Борисовну в реестре требований кредиторов ООО "Дарлинг" с суммой требований 10 291 636,98 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Дарлинг" в размере 205 499,68 руб. Суд обязал Богатырева Сергея Геннадьевича вернуть в конкурсную массу ООО "Дарлинг" денежные средства в размере 445 431,78 рублей.

Определением суда от 30.07.2018 прекращено производство по заявлению Трубачевой Ольги Никоноровны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг" завершено определением суда от 02.08.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Трубачева Ольга Никоноровна с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 100 000 руб., 3 000 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2016 N 69, заключенного Трубачевой О.Н. (доверитель) с адвокатами Лопухиной И.А. и Шаульским Ю.Н. последние обязались оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению об отмене судебных решений по делу N А53-35336/2012. Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.3 указанного соглашения предусмотрено, что кроме оплаты гонорара за выполняемое поручение в случае положительного результата по делу доверитель выплачивает адвокатам дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы, взысканной в пользу доверителя по делу N А53-35336/2012.

С учетом увеличения объема оказываемых услуг к соглашению об оказании юридических услуг от 22.06.2016 N 69 заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.09.2017 (размер вознаграждения - 150 000 руб.) и N 2 от 15.05.2018 (размер вознаграждения - 300 000 руб., из которых: 250 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего и 50 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 17.07.2018.

По платежному поручению N 247048 от 16.07.2018 на сумму 1 186 000 руб. заявителем произведена оплата за юридические услуги по соглашению от 22.06.2016 N 69.

22.08.2018 между Трубачевой О.Н. (доверитель) и адвокатами Лопухиной И.А. и Шаульским Ю.Н. заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению об оказании юридической помощи N 69 от 22.06.2016 о внесении изменений в указанное соглашение. Указанным дополнительным соглашением сторонами конкретизирован объем оказанных услуг и их стоимость.

Пункт 4.1 соглашения изложен в иной редакции, согласно которой стоимость услуг составляет 1 100 000 руб. Пункт 4.3 соглашения N 69 от 22.06.2016 утратил силу ввиду того, что указанные в нем условия не являлись и не признавались сторонами гонораром успеха адвокатов.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности взыскания с арбитражного управляющего Богатырева С.Г. судебных расходов в размере 153 000 руб., из которых: 150 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителей и 3 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий являлся непосредственным участником обособленных споров о взыскании с него убытков, об отстранении арбитражного управляющего, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В рамках указанных обособленных споров судебные акты приняты не в пользу арбитражного управляющего, следовательно, в рамках данных споров у заявителя имеется право на возмещение судебных расходов за счет арбитражного управляющего Богатырева С.Г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - 62 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; за составление заявлений - 10 000 руб.; составление документов процессуального характера - 2 800 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителей, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителями, продолжительности рассмотрения обособленных споров, сложность дела, его объем, суд первой инстанции правомерно признал разумной заявленную Трубачевой О.Н. сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб., из которых:

- 30 000 руб. - по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего (составление и подача заявления о взыскании убытков - 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 20 000 руб.);

* 100 000 руб. - по обособленному спору об отстранении арбитражного управляющего (составление и подача в суд заявления об отстранении арбитражного управляющего - 10 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 75 000 руб. (15 000 руб. за каждое заседание); составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 руб.; подготовка 2 письменных пояснений в рамках указанного спора - 5 000 руб.);

* 20 000 руб. - по обособленному спору о взыскании судебных расходов (подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях).

Факт несения заявителем в рамках указанных обособленных споров судебных расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Понесенные заявителем судебные расходы на участие представителей в обособленных спорах о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и по заявлению арбитражного управляющего Богатырева С.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дарлинг" также не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий не являлся по ним ответчиком, а заявитель в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан лицом, в пользу которого принят данный судебный акт.

Также из материалов дела следует, что по заявлению Трубачевой О.Н. в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего определением суда от 28.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество арбитражного управляющего.

При подаче указанного заявления Трубачевой О.Н. по чеку-ордеру от 22.05.2018 оплачено 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку производство по указанному обособленному спору прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Богатырева С.Г.

В рамках настоящего спора заявитель также просит взыскать с арбитражного управляющего Богатырева С.Г. 688 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по иным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарлинг" до завершения конкурсного производства.

Однако указанная сумма выплачена представителям 16.07.2018 на основании соглашения N 69 от 22.06.2016, предусматривающего выплату дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, взысканной в пользу доверителя по делу N А53-35336/2012, и дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2017, предусматривающего выплату вознаграждения в размере 150 000 руб. (за участие в рассмотрении основного дела о банкротстве должника и иных обособленных споров).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 179-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование согласно условиям договора поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое примут в будущем.

Условие соглашения об оказании юридических услуг N 69 от 22.06.2016 о выплате дополнительного вознаграждения адвокатам отвечает критерию "гонорар успеха", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Внесение сторонами соглашения от 22.06.2016 N 69 изменений в его условия 22.08.2018 в части указания на то обстоятельство, что выплаченные адвокатам денежные средства в размере 10% от суммы полученных учредителем денежных средств, не являются гонораром успеха, а составляют стоимость выполненной адвокатами работы, не изменяет правовой природы указанного вознаграждения, выплата которого изначально была поставлена сторонами соглашения в зависимость от исхода дела. Кроме того, услуги оплачены до внесения изменений в указанное соглашение дополнительным соглашением от 22.08.2018 N 3.

Заявление Трубачевой О.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Богатырева С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей по иным обособленным спорам в рамках дела N А53-35336/2012 (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о завершении конкурсного производства, пересмотр судебных актов о включении в реестр требований кредиторов Барашева А.М. и процессуальном правопреемстве Бабинской М.Б., участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсных управляющих) также не подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий Богатырев С.Г. не является лицом, не в пользу которого приняты судебные акты по указанным обособленным спорам и судебные акты по результатам рассмотрения отчетов конкурсных управляющих. Следовательно, положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к указанным расходам.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически процессуальные действия представителей Трубачевой О.Н. объединены единой целью по восстановлению ее нарушенных прав как единственного участника должника путем пересмотра состоявшихся судебных актов по распределению денежных средств. Рассмотрение иных споров в рамках данного дела носило вспомогательный характер, поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованной стоимость услуг представителей в размере 150 000 руб., определенную судом первой инстанции для взыскания с арбитражного управляющего Богатырева С.Г.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Богатырева С.Г. всех понесенных Трубачевой О.Н. судебных расходов по делу по части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не приняты.

В силу указанной нормы арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная норма предусматривает возможность отнесения судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее именно процессуальными правами, а не за совершение недобросовестных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, за что Богатырев С.Г. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дарлинг".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по обеспечению иска не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, о чем неверно указано в резолютивной части обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области следует, что взысканию с Богатырева С.Г. подлежат судебные расходы в размере 153 000 руб., из которых: 150 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителей и 3 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при указании суммы судебных расходов с пояснением на оплату услуг представителей имела место опечатка, которая ничьих прав не нарушает и не влечет изменение фактического содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-35336/2012.

Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-35336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко