Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 21АП-2497/18

г. Севастополь

25 октября 2018 г.

Дело N А83-19194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 25.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 по делу N А83-19194/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Восходненского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Восходненское производственное управление по жилищно-коммунальному хозяйству", Красногвардейского районного совета Республики Крым, администрации Красногвардейского района Республики Крым

о взыскании задолженности и обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича;

от индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича - Баграй М.В. по доверенности от 18.10.2018;

от администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым - Тарасенко Н.А. по доверенности от 29.01.2018;

установил:

администрация Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Павлу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании с ответчика в пользу истца платы за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 239 116,51 руб., а так же о понуждении ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение N 38 общей площадью 218,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Восход, ул.Юбилейная, д.12 (далее - спорное имущество). Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен, однако предмет аренды не возвращен ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 по делу исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взысканы денежные средства за фактическое пользование имуществом в сумме 232 590, 40 руб. В части взыскания денежных средств за пользование имуществом в размере 6 526,11 руб., а так же в части понуждения предпринимателя освободить занимаемое им спорное имущество, отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 567 руб. Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался тем, что предприниматель фактически пользовался спорным имуществом после прекращения договора аренды, в связи с чем суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика за спорный период денежных средств равных сумме арендной платы, предусмотренной договором аренды от 02.05.2016, действовавшим между сторонами ранее. В то же время суд первой инстанции признал необоснованным применение к указанной сумме денежных средств индекса инфляции ввиду того, что данное требование истца противоречит условиям договора от 02.05.2016; суд указал, что в материалы дела истцом не предоставлены сведения об уведомлении предпринимателя о повышении арендной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика вернуть администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым предмет аренды суд первой инстанции отметил, что с апреля 2018 года собственником спорного имущества является Муниципальное образование Красногвардейский район Республики Крым, в связи с чем исковые требования в данной части счел необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в спорный период взыскания им вносились арендные платежи за фактическое использование предмета аренды; а так же судом неверно указано, что все платежи, проводимые ответчиком за аренду, были ему возвращены. Указывает так же, что осуществляя платежи за фактическое использование арендованного имущества, ответчик самостоятельно, в пределах арендной платы за месяц, рассчитывал размеры арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, и размеры НДС, подлежащие перечислению в бюджет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает, что факт того, что договор аренды действует по 02.04.2017, свидетельствует о внесении им оплаты по 02.04.2017 на основании ранее произведенного платежа за предыдущий месяц.

Восходненский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Восходненское производственное управление по жилищно-коммунальному хозяйству", Красногвардейский районный совет Республики Крым, администрация Красногвардейского района Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича и администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2016 между муниципальным унитарным предприятием "Восходненское ПУЖКХ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Киселевым П.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал по акту N 1 приема-передачи, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 218,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Восход, ул.Юбилейная, д.12 (л.д.15-16 т.1).

Согласно целевому назначению спорного имущества, указанному в пункте 1.2. договора от 02.05.2016, предмет аренды предоставлен арендатору для использования в качестве парикмахерской и непродовольственного магазина.

Платежи и расходы по договору предусмотрены сторонами в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 02.05.2016 сумма арендной платы в месяц составляет 33 227,20 руб., из расчета 152 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 4.2. договора от 02.05.2016 предусмотрено право арендодателя не чаще одного раза в квартал производить повышение аренды путем ее индексации с учетом инфляции, а также в случаях изменения устанавливаемых централизовано цен и тарифов на работы, услуги непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией переданного в аренду помещения. Об изменении арендной платы арендодатель предупреждает арендатора не позднее, чем за 30 дней.

Срок действия договора от 02.05.2016 определен пунктом 7.1 договора, а именно: договор вступает в действие с 02.05.2016 и действует по 02.04.2017.

В пункте 7.2 договора стороны условились о том, что все изменения условий договора, в том числе ставки арендной платы, должны быть согласованы между сторонами и оформлены дополнительными соглашениями.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2016 между арендодателем, арендатором и администрацией Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (арендодатель-правопреемник) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 02.05.2016 N 1, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя по договору переходят к администрации с 01.09.2016 года (л.д. 23 т.1).

Письмом от 24.01.2017 за исх.N 124/01-33 администрация уведомила арендатора о прекращении действия договора аренды от 02.05.2016 N 1, в связи с истечением 02.04.2017 срока на которой он был заключен, а также о необходимости в срок до 07.04.2017 включительно передать арендуемое помещение по акту приема-передачи (л.д.24 т.1).

Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление получено предпринимателем 10.02.2017 (л.д.25 т.1).

Кроме того 07.04.2017 за исх.N 621/03-33 администрация направила в адрес предпринимателя претензию-требование о необходимости внесения арендной платы за время просрочки освобождения помещения и освободить арендуемое помещение передав его по акту приема-передачи. К указанной претензии истцом был приложен в частности расчет суммы задолженности с учетом индекса инфляции в размере 239 116,51 руб.

Полагая, что предприниматель противоправно уклоняется от погашения суммы задолженности за фактическое использование спорного имущества, а так же от возврата предмета аренды после прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы относительно несогласия ответчика с оспариваемым судебным актом в части взыскания с него платы за пользование спорным имуществом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Статьей 614 ГК РФ определена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды, по правилам статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 2.1. договора аренды нежилого помещения от 02.05.2016 N 1 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 33 227,20 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды нежилого помещения от 02.05.2016 N 1 был прекращен 02.04.2017 в силу истечения срока его действия и не желания арендатора проливать срок договора.

В связи с тем, что объект аренды не возвращен, арендатором в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 начислена арендная плата, с учетом индекса инфляции в размере 239 116,51 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление арендной платы с учетом индекса инфляции за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 противоречит условиям договора. Пункт 4.2. договора предусматривает возможность повышения арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции не чаще одного раза в квартал и только при условии предварительного уведомления об этом арендатора не позднее, чем за 30 дней.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении предпринимателя о повышении арендной платы.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, пропорциональных индексу инфляции за спорный период в размере 6 526,11 руб.

Поскольку ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в спорный период арендуемое имущество фактически использовалось ответчиком, учитывая, что документов, подтверждающих возврат имущества, в материалы дела не представлено, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора в размере 232 590,40 руб. (33 227,20 Х 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что в период взыскания предпринимателем вносились арендные платежи за фактическое использование предмета аренды, а так же на то, что судом первой инстанции не установлены причины и обстоятельства, которыми руководствовался истец, осуществляя возврат денежных средств уплаченных предпринимателем за аренду, является необоснованным и не принимается апелляционным судом.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции установлено, что все платежи, произведенные ответчиком за аренду применительно к взыскиваемому периоду, были ему возвращены.

Изложенное подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, а также письменно признано ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылка апеллянта на то, что осуществляя платежи за фактическое использование арендованного имущества, ответчик самостоятельно рассчитывал размеры арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю и размеры НДС, подлежащие перечислению в бюджет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (в пределах размера арендной платы за месяц, установленной в договоре), не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10 указано, что, исходя из положений статей 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям НК РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Поскольку в силу статей 24, 30 и 173 Налогового кодекса субъектами правоотношения, связанного с уплатой в федеральный бюджет сумм НДС, являются налоговый орган и налоговый агент, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с исполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности, не имеют значения для определения размера долга по арендной плате, подлежащего взысканию в пользу арендодателя (в местный бюджет). Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что статья 143 Налогового кодекса не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 ГК РФ.

Указание на то, что размер арендной платы включает в себя сумму НДС, в пункте 4 договора отсутствует.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела апелляционный суд считает, что арендная плата, указанная в договоре аренды, не включает в себя НДС. По условиям договора аренды предприниматель обязан самостоятельно исчислить сумму НДС, начисляемую на арендную плату, и перечислить ее за счет собственных средств на соответствующий счет бюджета.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 по делу N 310-КГ15-1150, постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 по делу N А15-2475/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 по делу N А56-79415/2015.

Принимая во внимание выше изложенное коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что согласно условиям договора аренды от 02.05.2016 у предпринимателя существовала обязанность перечислять на счет арендодателя полную сумму арендной платы, предусмотренную договором аренды.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что арендная плата, указанная в договоре аренды от 02.05.2016, начислена в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Экспертно-кадастровым центром" от 14.01.2016, и не включает в себя сумму НДС (л.д.18 т.2).

Указанная информация доводилась до сведения предпринимателя администрацией в письме от 24.01.2017 исх.N 121/01-33. Арендатору так же предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 02.05.2016, где арендодатель предлагал указать в договоре соответствующее условие более точно (л.д.81-82 т.1).

Несогласие предпринимателя с подписанием указанного дополнительного соглашения, отраженное в его письме от 15.02.2017 (л.д.83 т.1), во всяком случае свидетельствует о сознательном уклонении от осуществления арендных платежей в установленном законом порядке; изложенное не характеризует предпринимателя в качестве добросовестной стороны в спорном материальном правоотношении.

По существу предприниматель уклонился от создания правовой определенности между арендодателем и арендатором с учетом приведенных выше положений налогового законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что первым арендодателем по договору аренды было муниципальное унитарное предприятие, не принимается апелляционным судом, поскольку правильность уплаты налогов и обоснованность формирования размера арендной платы, поступающей данному предприятию, не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Мнение апеллянта о том, что факт действия договора аренды по 02.04.2017, свидетельствует о внесении им оплаты по 02.04.2017 на основании ранее произведенного платежа за предыдущий месяц, по мнению апелляционного суда ошибочен.

Начало периода аренды с любого числа месяца, кроме первого, не свидетельствует о том, что каждый платеж осуществляется арендатором по соответствующее число следующего месяца. Напротив, платеж за соответствующий месяц относится именно к этому календарному месяцу.

Изложенное согласуется с пунктом 4.2 договора, согласно которому платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 232 590,40 руб. подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 по делу N А83-19194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская