г. Челябинск |
|
26 октября 2018 г. |
Дело N А07-12882/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу N А07-12882/2018 (судья Архиереев Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер Анастасия Викторовна (паспорт, доверенность N б/н от 04.07.2017).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 1 278 руб. 60 коп.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-10).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-130).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Оспаривая судебный акт, истец указывает на то, что о судебном заседании, которое состоялось 25.07.2018 в 11 час. 42 мин. истец извещен не был.
По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что взыскание убытков возможно только при наличии договорных отношений между сторонами.
Заявитель указывает на то, что в рамках рассматриваемого спора ОАО "РЖД" заявлены требования о взыскании убытков от задержки грузовых поездов в пути следования (оплата труда локомотивной бригады, сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы), а не стоимость расследования причин отцепки вагона.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 16.10.2018 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.10.2018 до 09 час. 30 мин.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. АО "Вагоноремонтный завод" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании АО "Вагоноремонтный завод" уведомлено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании после перерыва по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Бабиной О.Е., а также секретаря судебного заседания Гришиной Л.Л. на секретаря судебного заседания Резаеву Н.А. после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.
От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как следует из материалов дела, 03.10.2016 на станции Лоста Северной ж.д. у грузового поезда N 9606 при осмотре вагона N 67632174 выявлен нагрев буксового узла колесной пары N 166998. Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт.
При демонтаже буксового узла колесной пары N 166998 в ВЧДР Вологда выявлены раковины и намины на дорожке качения в блоке заднего подшипника.
Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 9606 явилось техническая неисправность (грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля вагона N 67632174) и, как следствие, необходимость его ремонта.
Телеграммой N 85 от 04.10.2016 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта -рекламации (л.д. 30).
Представитель ответчика не прибыл для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт.
Согласно данным акта-рекламации от 07.10.2016 N 3635 АО "Вагоноремонтный завод" при проведении среднего ремонта колесной пары N166998 допустил нарушение п.25.2 (1.2.01, 1.2.12, 1.3.01, 1.3.13, 1.4.01, 1.3.18, 1.4.14, 1.3.02, 1.4.02) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, п.1.2.01, 1.2.12, 1.3.01, 1.313, 1.4.01, 1.3.18, 1.3.02, 1.4.02 классификатора неисправностей ЦВТ-22.
Вагон в процессе эксплуатации был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности в период гарантийного срока.
В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 4-х грузовых поездов: поезд
N 9606 продолжительностью 3 ч 53 мин., поезд N 9428 - на 1 час. 45 мин., поезд N 2248 - на 0 час. 37 мин., поезд N 2440 - на 0 час. 8 мин.
В связи с задержкой поезда N 9606 ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в сумме 1 278 руб. 60 коп.
ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 19.12.2017 N 1553 с просьбой в течение 20 дней с момента получения претензии перечислить сумму ущерба (л.д.14-15). Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ремонт вагона N 67632174 произведен АО "Вагоноремонтный завод" на основании договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузового вагона, где заказчиком является АО "ФГК", а ОАО "РЖД" стороной указанного договора подряда не является, права и обязанности по указанному договору между истцом и ответчиком не возникли, следовательно, вопросы, связанные с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, принятых ответчиком договорных подрядных обязательств, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Телеграммой N 85 от 04.10.2016 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации (л. д. 30).
Из акта - рекламации N 3635 от 07.10.2016 (л. д. 32-33) по форме ВУ-41ЭТД (форма утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 17 ноября 2014 N 2685р) видно, какая неисправность возникла (грение буксового узла) и установлено виновное лицо в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, АО "Вагоноремонтный завод" (клеймо "1230"), проводившее деповской ремонт вагона N 67632174.
Согласно представленному плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.10.2016 г., составленного комиссионно работниками ОАО "РЖД" и работниками АО "ВРК-2", причинами грения буксового узла определены раковины и намины на дорожке качения наружного кольца, намины на дорожке качения роликов и внутреннего кольца блока заднего подшипника. Шелушение внутреннего кольца заднего подшипника, роликов, задиры типа "елочка" на бурте внутреннего кольца, торцах роликов заднего подшипника. Нарушение п.25.2 (1.2.01, 1.2.12, 1.3.01, 1.3.13, 1.4.01, 1.3.18, 1.4.14, 1.3.02, 1.4.02) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, п.1.2.01, 1.2.12, 1.3.01, 1.313, 1.4.01, 1.3.18, 1.3.02, 1.4.02 классификатора неисправностей ЦВТ-22 (л.д. 27-29).
В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код-157) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.
Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.
Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО "Вагоноремонтный завод" ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
При этом следует отметить, что ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Представленные в материалы дела акт рекламации (л.д. 32-33), справка фиксации задержки грузового поезда в системе КАСАНТ (л.д. 40-42), калькуляция (л.д. 34) подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивной бригады грузового поезда.
В данном случае, работники ОАО "РЖД" не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).
Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.
Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.И. Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ответчика, его противоправные действия, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, подтверждаются материалами дела, а именно актом-рекламацией от 07.10.2016 N 3635, содержащий перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей.
Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу N А07-12882/2018 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - удовлетворить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 278 руб. 60 коп. задолженности, а также 5 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.В. Махрова |
Судьи |
О.Е. Бабина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-12882/2018
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2019 г. N Ф09-9627/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
Ответчик: АО "Вагоноремонтный завод"