Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 15АП-15368/18

город Ростов-на-Дону

26 октября 2018 г.

дело N А32-9264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром-С"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-9264/2015

по иску Прокуратуры Краснодарского края

(ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020)

к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

(ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-С"

(ИНН 2348020970, ОГРН 1022304541676)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Агропром-С" (далее - общество) о признании недействительным договора от 23.03.2012 N 1938/11-з купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 540 236 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:293, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Жестереватой гряды, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.08.2012 N 23-23-36/002/2012-345 о регистрации договора 23.03.2012 N 1938/11-з купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, обязания ООО "АГРОПРОМ-С" возвратить указанный земельный участок администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, а администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район возвратить ООО "АГРОПРОМ-С" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.03.2012 N 1938/11-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация муниципального образования Новопокровского сельского поселения Приморско-Ахтарского района.

Определением от 23.03.2015 суд первой инстанции наложил арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 540 236 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:293, имеющий адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе Жестереватой гряды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым признан недействительным (ничтожным) заключенный договор N 1938/11-з, применены следующие последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23-36/002/2012-345 от 06.08.2012 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агропром-С", обязании общества возвратить Администрации земельный участок; с муниципального образования Приморско-Ахтарский район в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования Приморско-Ахтарский район в пользу ООО "Агропром-С" взыскано 2 921 083 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Агропром-С" обратилось с заявлением об отмене обеспечительной меры, приятой определением от 23.03.2015.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение Постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 общество обратилось в Администрацию с предложением совершить необходимые действия по принятию в собственность возвращаемый обществом земельный участок, сторонами был согласован акт возврата указанного земельного участка, ответчик обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, с заявлением и актом возврата земельного участка и пакетом необходимых документов. Однако, в соответствии с уведомлением от 17.04.2018 рассмотрение заявления приостановлено по причине наличия ареста, наложенного на указанный участок в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Определение мотивировано тем, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, то основанием для отмены таких мер могут являться лишь сведения об исполнении судебного акта. Доказательства исполнения постановления апелляционного суда заявитель суду не представил, из заявления следует, что судебный акт не исполнен. Отмена обеспечительной меры может повлечь за собой отчуждение спорного участка, поскольку для неограниченного круга лиц общество является его собственником в силу регистрации.

Суд первой инстанции указал, что при наличии ситуации, описанной обществом в заявлении, оно вправе обратиться в суд за заменой существующей обеспечительной меры другой мерой, которая бы позволила государственному органу осуществить гашение записи о праве собственности общества на участок без риска утраты предмета спора и необходимости обращения в суд с другим аналогичным иском к новому собственнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром-С" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.07.2016 в части требования о возврате спорного земельного участка фактически исполнено, поскольку спорный земельный участок передан обществом "Агропром-С" Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, что подтверждается подписями сторон в Акте возврата земельного участка. Так как спорный земельный участок передан обществом Администрации, основания, по которым суд принял обеспечительные меры, в настоящее время отсутствуют, поскольку судебный акт в данной части исполнен. При этом, денежные средства переданные обществом "Агропром-С" за спорный земельный участок в настоящий момент не возвращены в полном объеме.

Наличие обеспечительных мер в виде ареста на спорный земельный участок в настоящий момент делает невозможным регистрацию перехода права собственности на данный участок, необходимую в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение существенно нарушает права и законные интересы общества, поскольку напрямую влечет для него негативные последствия. Ввиду невозможности регистрации перехода права собственности, ООО "Агропром-С" сохраняет обязательство по оплате налоговых сборов за спорный земельный участок, в том числе за текущий 2018 год.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако, учитывая отсутствие в данном Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным договора от 23.03.2012 N 1938/11-з купли-продажи спорного земельного участка. Обеспечительная мера нацелена на предотвращение действий должника по передаче спорного имущества другим лицам, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Общество представило подписанный ответчиками акт возврата земельного участка от 19.02.2018, согласно которому ООО "Агропром-С" вернуло, а Администрация приняла спорный земельный участок, а также уведомление о приостановлении Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 17.04.2018, согласно которому государственная регистрация прав в отношении спорного земельного участка приостановлена в связи с наложением ареста на данный участок.

Вместе с тем, если до момента аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "Агропром-С" на спорный земельный участок, данный участок будет отчужден обществом в пользу третьих лиц, то это обстоятельство приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии ситуации, описанной обществом в рассматриваемом заявлении, оно вправе обратиться в суд за заменой существующей обеспечительной меры другой мерой, которая бы позволила государственному органу осуществить гашение записи о праве собственности общества на участок без риска утраты предмета спора и необходимости обращения в суд с другим аналогичным иском к новому собственнику.

Суд первой инстанции не указал, с какой именно мерой, которая бы позволила исполнить вступивший в законную силу судебный акт, следовало обратиться заявителю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде ареста земельного участка на обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки по отчуждению земельного участка, или создающие возможность такого отчуждения, и запрета Управлению Росррестра регистрировать такие сделки, а также на аналогичные обеспечительные меры.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства департамента об отмене ранее принятых обеспечительных мер, основания для отмены обжалуемого определения, равно как и для отмены обеспечительных мер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-9264/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин